Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-5034/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-140379/12-48-1320

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-140379/12-48-1320, судьи Бурмакова И.Ю.

по иску ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1027700423673, 129128, Москва, ул.Малахитовая, 8, 3 )

к ЗАО "ТРАСТ" (ОГРН 1027739102346, 123298, Москва, ул.Маршала Малиновского, 6, 1, оф.3)

о взыскании 1 871 897,04 руб., при участии:

от истца:	Громова М.Р. по доверенности от 14.03.2013;
от ответчика:	Степанян М.Г. по доверенности от 10.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ЗАО "ТРАСТ" (далее - ответчик, заказчик) 1.871.897,04 рубля, из которых: 1.433.094,57 рубля задолженность по договору на выполнение подрядных работ N 11 от 22.04.2009 (далее - договор), 438.802,47 рубля пени и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 31.718,97 рубля.

Решением суда от 27.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты принятых без каких-либо претензий работ и наличия оснований для взыскания договорной неустойки и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в этой части связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять в этой части новый судебный акт. В частности, указывает на неправильный расчет размера пени, просрочку выполнения работ, повлекшую причинение заказчику убытков, и ненадлежащее уведомление судом о времени и месте судебного заседания.

От истца в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку расчет пени произведен верно, каких-либо претензий в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик подрядчику не предъявлял, убытки заказчика не доказаны, о судебном разбирательств ответчик извещался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки в связи с тем, что заказчик вправе требовать с подрядчика в порядке п.6.1 договора штраф в пределах5% сметной стоимости работ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалованной части, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение подрядных работ.

Истец в соответствии с условиями договора выполнил оговоренные сторонами работы на общую сумму 8.776.049,38 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По утверждениям истца, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 1.433.094,57 рубля.

Истец претензией от 08.10.2012 потребовал оплаты образовавшейся задолженности, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пункт 1 статьи 711 ГК РФ, предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В настоящем случая стороны согласовали, что полная оплата выполненных по договору работ производится в течении 10 банковских дней после сдачи работ (п.3.8 договора).

По условиям договора предусмотрено взыскание неустойки (п. 6.2. договора) в размере 0,1% но не более 5% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составило 438.802,47 рубля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что сметная стоимость работ составила 7.437.329,98 рубля (за вычетом 18% НДС), поэтому максимальный размер пени не может превышать 371.866,45 рубля, противоречит материалам дела.

Согласно п.6.2 договора неустойка рассчитывается в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от сметной стоимости работ по договору.

В п.3.1. договора сметная стоимость работ определена сторонами в сумме 8.809.849,38 рубля (в том числе 18% НДС), поэтому 5% от этой суммы составляет 440.492,47 рубля, то есть заявленная истцом сумма пени находится в указанных пределах.

Оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку об этом представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Нарушение подрядчиком срока работ само по себе при принятии работ без замечаний в силу ст.746,702,720 ГК РФ, ст.3 договора не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить эти работы.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что заказчик в порядке ст.ст.328,715,717, п.п.4.1, ст.7 договора направлял подрядчику в связи с этим претензии, уведомлял о приостановлении исполнения обязательств, назначал иной срок исполнения обязательств, или отказывался от исполнения договора с требованием возмещения убытков ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте судебного заседания по правильному юридическому адресу (123298,Москва, Маршала Малиновского, д.6, корп.1, оф.3), по которому ответчик находился во время судебного разбирательства согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также адресу, указанному в договоре (117602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.26), однако согласно почтовых уведомлений судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения" и "местонахождение организации неизвестно" (л.д.4347-48,34,56-57).

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу суд относит к рискам последнего, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего юридического адреса и не извещении суда об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи ответчиком не представлено, информация о времени и месте судебного заседания общедоступна и размещена заблаговременно на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик суду не направил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, доводы истца документально не опроверг, встречный иск в порядке ст.132 АПК РФ по неустойке, связанной с просрочкой выполнения работ, и убыткам не заявил.

Ссылка ответчика на просрочку истца в порядке ст.405 ГК РФ является несостоятельной, поскольку об утрате интереса к принятым с просрочкой срока результатам работы ответчик не заявил и доказательств того, что не мог выполнить свои обязательства вследствие просрочки исполнителя, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в обжалованной части решения суда.

При наличии оснований ответчик вправе обратиться с соответствующим иском в суд, однако приведенные им в жалобе доводы при изложенных обстоятельствах не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судебного решения в рассматриваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40, ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-140379/12-48-1320 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ТРАСТ" (ОГРН 1027739102346) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 29 718 (двадцать девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк