Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5452/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-55994/12-90-320

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.Н. Крекотнева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Монолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-55994/12-90-320, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "Строительная фирма "Монолит" (ОГРН 1067761252536; 109432, г. Москва, ул. Трофимова, д. 16а, кВ. 5) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640; 109368, г. Москва, ул. Таганрогская, 2) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жарникова Е.С. по дов.N б/н от 30.09.2010

от заинтересованного лица - Беджанян М.А. по дов. N 3 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Монолит" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 12/122 от 27.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 3 123 580 руб., налога на прибыль в сумме 73 223 руб.. НДС в сумме 54 917 руб., штрафов по налогу на прибыль в сумме 25 644 руб., НДС в сумме 10 983 руб., земельному налогу в сумме 624 716 руб., пени на 27.07.2011 по налогу на прибыль в сумме 20 812 руб. по НДС в сумме 655 742 руб. привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 90 200 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в такой части. Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточнил, что не обжалует решение суда в части эпизода по контрагенту ООО "Атлант Центр".

В обоснование своей позиции общество ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт и 27.07.2011 вынесено решение, которым, обществу доначислены НДС, земельный налог, штрафные санкции по ним; общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за просрочку представления в налоговый орган документов.

Решением УФНС России по г. Москве от 27.01.2012 N 21-19/007120 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом земельного налога за 2009, указывая на отсутствие зарегистрированного за ним права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО "Трастовая компания Капитал" общество являлось собственником имущества, запись о чем содержится в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку судебными актами арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3752/2009, вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным и судом применены последствия недействительности ничтожной сделки, а также принимая во внимание, что в силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, заявитель, как сторона недействительной сделки, не утрачивает по этой сделке своих прав на спорный земельный участок и является его законным владельцем.

Согласно ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Приказа Росрегистрации от 07.06.2007 N 112 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов" лицо, в отношении которого вынесен судебный акт, предусматривающий восстановление прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной сделки, признается заинтересованным лицом. Заинтересованное лицо несет обязанность подать соответствующее заявление о признании недействительной регистрационной записи и восстановления своих прав.

Как следует из материалов дела, обществом до настоящего времени не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о признании недействительной регистрационной записи и восстановлении своих прав.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что общество умышленно не предпринимает никаких действий, направленных на восстановление своих прав и внесение в реестр сведений о себе, как о собственнике спорного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Трастовая компания Капитал" считает себя собственником земельного участка, отклоняется судом.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Трастовая компания Капитал" представлялись налоговые декларации в отношении спорного земельного участка, однако после вступления в законную силу судебных актов о признании сделки недействительной, за период 2, 3 квартал 2009, 1, 2 квартал 2010 представлены уточненные декларации без начислений по спорному земельному участку, а излишне уплаченный налог - возвращен.

ООО "Трастовая компания Капитал" собственником спорного земельного участка не является, поскольку сделка, на основании которой приобретено право собственности, признана судом ничтожной, а общество, напротив, не утрачивало своих прав на спорный земельный участок и является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом земельного налога за 2009, обоснован.

В апелляционной жалобе общество указывает о незаконности решения инспекции в части начисления земельного налога за 2008 год, ссылаясь на наличие акта камеральной налоговой проверки N 1914, вынесенного МИФНС N 1 по Республике Бурятия.

Данный довод отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что решение о привлечении к ответственности на основании такого акта камеральной налоговой проверки N 1914 от 02.04.2009 налоговым органом не выносилось в связи с невозможностью вручения акта и уведомления обществу; никакие суммы налога к доплате обществу на основании данного акта не начислялись.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ наличие состава налогового правонарушения и оснований для привлечения к налоговой ответственности, устанавливается руководителем налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем выносится соответствующее решение.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия в письме от 12.09.2012 сообщено, что данный акт и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки не были надлежащим образом вручены обществу-налогоплательщику, в силу чего, решение могло быть вынесено только с нарушением процессуальных норм. Не вынесение решения было вызвано необходимостью соблюдения прав налогоплательщика и явилось основанием для инициирования выездной налоговой проверки.

Более того, доказательств того, что сумма земельного налога за 2008 начислена повторно, обществом не представлено.

Ссылка общества на решение МИФНС N 1 по Республике Бурятия N 878 от 28.04.2010 как на разъяснение, которое в силу ст. 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На момент проведения МИФНС N 1 по Республике Бурятия камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2009, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной, в силу чего в ходе данной проверки период владения обществом спорным земельным участком определен без учета вышеуказанных судебных актов.

Применение налоговых санкций является законным и обоснованным, поскольку в результате занижения налоговой базы земельный налог за 2008, 2009 обществом не уплачен, то есть совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления штрафа в порядке п.1 ст. 126 НК РФ проверен судом и отклоняется.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов, в полном соответствии с положениями ст. 93 НК РФ, направлено в адрес общества сопроводительным письмом N 12-13/089981 от 29.12.2010 г., что подтверждается списком заказных писем с отметками почтового отделения, и информацией Почты России "Отслеживание почтовых отправлений". Повторно требование о предоставлении документов также было вручено представителю общества по доверенности Цыренжапову Б.Д.

Как пояснил представитель налогового органа, на момент направления первоначального требования инспекции не могли быть известны реквизиты запрашиваемых документов, поэтому в требовании указаны наименования документов, что позволяет идентифицировать запрашиваемые документы.

В ходе выездной налоговой проверки сопроводительным письмом от 03.06.2011 г. N 12-13/035671 в адрес общества также было направлено дополнительное требование о представлении документов N 12/152-4 от 03.06.2011, в котором указаны наименования, номера и даты запрашиваемых документов. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа дополнительно пояснил, что в акте налоговой проверки от 09.06.2011 N 12/86 содержится техническая ошибка в части указания даты требования (указано 15.06.2011 вместо 03.06.2011), номер такого требования указан правильно N 12/152-4.

Доказательства отправки 06.06.2011 обществу сопроводительного письма и дополнительного требования представлены суду.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкретный перечень документов не сформулирован, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушения инспекцией порядка истребования документов в ходе проверки и процедуры рассмотрения материалов проверки. Данный довод отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Согласно ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Требование о представлении документов может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении документов, решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами направлены в адрес общества сопроводительным письмом N 12-13/089980 от 29.12.2010 (почтовый идентификатор 10938628053429), а также на домашний адрес руководителя общества сопроводительным письмом N 12-13/089981 от 29.12.2010 (почтовый идентификатор 10938628053412).

Дополнительное требование о предоставлении документов направлено сопроводительным письмом от 03.06.2011 N 12-13/035671 по адресу местонахождения общества (почтовый идентификатор 10938638247146), а также на домашний адрес руководителя общества (почтовый идентификатор 10938638247153).

Уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 23-46/037865 от 15.06.2011 направлено сопроводительным письмом N 12-13/038070 от 16.06.2011 г. по адресу местонахождения общества (почтовый идентификатор 10938639019292), а также на домашний адрес руководителя общества (почтовый идентификатор 10938639020250).

Факт направления документов подтверждается списками заказных писем с отметкой почтового отделения, почтовыми квитанциями, а также информацией Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, довод о не направлении данных документов является несостоятельным и опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии описи вложения в почтовое отправление является необоснованным, поскольку направление данных документов с описью вложения не предусмотрено НК РФ, установленный же нормами НК РФ вид отправляемой корреспонденции (заказное письмо) полностью соблюден налоговым органом.

В целях извещения общества о начатой выездной налоговой проверке, истребовании документов, необходимых для проведения проверки и обеспечения права общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган предпринял необходимые действия по своевременному вручению требований и иных процессуальных документов.

В частности, требование о предоставлении документов, решение о проведении выездной налоговой проверки, уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены по всем известным налоговому органу адресам, в том числе адресу места жительства должностного лица. Доказательства того, что общество фактически располагается по какому-либо иному адресу и об этом адресе известно налоговому органу, отсутствуют.

Также обществом не доказано, что адреса, по которым направлялась корреспонденция, не являются его адресами, а также не приведено доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции от налогового органа.

Таким образом, в данном случае обществом не были обеспечены условия для надлежащего получения почтовой корреспонденции от налогового органа.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы об оказании содействия в установлении фактического местонахождения общества. Согласно полученному ответу, в результате оперативно-розыскных мероприятий установить фактическое место нахождения общества установить не удалось.

Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Бурятия сообщила о нахождении доверенного лица общества в г. Улан-Удэ, в связи с чем, имеется возможность вручения документов сопровождающих выездную налоговую проверку. Решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов были вручены представителю общества по доверенности, а именно, Цыренжапову Б.Д.

В ходе выездной налоговой проверки по адресам места жительства руководителя и учредителей общества направлены повестки о вызове в качестве свидетелей и уведомления о вызове для дачи пояснений о финансово-хозяйственной деятельности общества. Также в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет данных лиц направлены поручения о допросе. Никто из вышеуказанных лиц по повесткам и уведомлениям в инспекцию не явился, письменных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности общества не представил.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что общество уклонялось от представления документов, и учитывая предпринятые налоговым органом действия, суд приходи к выводу о том, что общество не было лишено возможности представить истребованные документы для проверки, подать возражения на акт налоговой проверки с приложением истребованных документов, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Первичные документы не представлены обществом ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования в вышестоящем налоговом органе, ни при обращении в суд.

Таким образом, процедура проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки полностью соблюдена налоговым органом, в силу чего довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией п. 14 ст. 101 НК РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.12.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-55994/12-90-320 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.Н.Крекотнев М.С.Сафронова