Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3356/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-127027/12-154-1213

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радиус плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-127027/12-154-1213, принятое судьей Полукаровым А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полиграф-Эксим" (ОГРН 1127746400517, 125371, г. Москва, Волоколамское ш., д. 116, стр. 3, оф. 405) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиус плюс" (ОГРН 1089847285110, 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 22, лит. М, пом. 1 Н) о взыскании задолженности в размере 1 597 260 руб. 26 коп., пени в размере 529 662 руб. 85 коп. и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Комзолова В.Ю. по доверенности от 26.09.2012;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграф-Эксим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Радиус плюс" задолженности в размере 1 597 260 руб. 26 коп., пени в размере 529 662 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 41/К-10 от 01.06.2010.

Решением от 19 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на незаключенность договора поставки, поскольку его предмет не был согласован сторонами, в связи с чем ссылается на незаключенность договора уступки прав требования. Считает, что судом неправомерно не произведено уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2010 года между ООО "Интерфойл" (поставщик) и ООО "Радиус плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 41/К-10 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - фольгу для горячего тиснения в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с согласованной сторонами заявкой покупателя.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Интерфойл" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 66 125,64 долларов США, который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций товарными накладными N 331 от 31.10.2011; N 337 от 03.11.2011; N 342 от 08.11.2011; N 345 от 09.11.2011, N 349 от 15.11.2011; N 350 от 16.11.2011; N 358 от 18.11.2011; N 368 от 22.11.2011; N 371 от 25.11.2011; N 384 от 07.12.2011; N 391 от 09.12.2011; N 401 от 16.12.2011; N 407 от 22.12.2011; N 412 от 27.12.2011; N 416 от 29.12.2011; N 5 от 11.01.2012; N 10 от 16.01.2012; N 21 от 20.01.2012; N 32 от 30.01.2012; N 37 от 01.02.2012; N 56 от 15.02.2012; N 61 от 17.02.2012; N 69 от 01.03.2012; N 96 от 27.03.2012; N 84 от 29.03.2012; 437 от 21.03.2012; N 89 от 03.04.2012; N 98 от 05.04.2012; N 107 от 12.04.2012; N 111 от 17.04.2012; N 113 от 19.04.2012; N 116 от 23.04.2012; N 118 от 27.04.2012; N N 127 от 05.05.2012; N 131 от 11.05.2012; N 140 от 21.05.2012; N 141 от 21.05.2012; N 146 от 31.05.2012; N 147 от 04.06.2012; N 148 от 04.06.2012; N 151 от 06.06.2012; N 154 от 08.06.2012; N 160 от 18.06.2012; N 165 от 22.06.2012; N 168 от 27.06.2012; N 171 от 29.06.2012; N 173 от 05.0,7.2012; N 175 от 09.07.2012; N 183 от 13.07.2012.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Впоследствии между ООО "Полиграф-Эксим" и ООО "Интерфойл" был заключен договор уступки прав требования N 1 от 22.08.2012, в соответствии с которым ООО "Полиграф-Эксим" приобрело права требования к ответчику, вытекающие из заключенного между ООО "Интерфойл" и ООО "Радиус плюс" договора поставки N 41/К-10 от 01.06.2010.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Из товарной накладной N 091713 от 20.09.2012 следует, что ответчик возвратил истцу товар на сумму 8 151,58 долларов США, что эквивалентно 251 585 руб. 48 коп.

Также ответчиком была произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 6 221,49 долларов США.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика перед истцом составил 51 752,57 долларов США, что составляет 1 597 260 руб. 26 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2012.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 597 260 руб. 26 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.2. договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 5.2. договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.12.2011 по 17.09.2012 составляет 17 161,52 долларов США, что эквивалентно 529 662 руб. 85 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не произведено уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно п. 1.1 договора поставки количество, качество, номенклатура (ассортимент) определяются заявкой покупателя.

Поскольку какие-либо приложения к договору поставки не составлялись, заявитель считает, что условие о предмете договора не является согласованным сторонами, в связи с чем договор поставки является незаключенным.

Вместе с тем сам по себе факт согласования ассортимента товара, его количества и прочих условий договора подтверждается принятием товара ответчиком по указанным выше товарным накладным, в которых указана информация о наименовании, стоимости и количестве товара, а также имеется ссылка на заключенный сторонами основной договор.

Доказательств отказа от поставленного товара или предъявления истцу претензий в связи с поставкой товара с нарушением условий по количеству, качеству и ассортименту ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор поставки товара N 99/К от 01.09.2010, заключенный между ООО "Интерфойл" и ответчиком, является несостоятельной, так как предметом по данному договору является товар - клише магниевые и латунные для тиснения и конгрева, изготовленные по индивидуальному заказу и предоставленным покупателем информационным изображениям на магнитных носителях.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора уступки прав требования подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по делу N А40-127027/12-154-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова