Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5902/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-135578/12-130-1315

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Акватория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-135578/12-130-1315, принятое судьей Андрияновой С.М.,

по заявлению ООО "Компания "Акватория" (ИНН 7705111182, ОГРН 1027739618840, 123423, г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.41, корп.1)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы

о признании незаконным постановления от 26.09.2012 г. N 0108-104/2012,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кузяев К.В. по дов. от 19.11.2012 г. N 05-08-4270/12;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Акватория" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - Департамент, ответчик) от 26.09.2012 г. N 0108-104/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава и события вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, Обществом предпринят исчерпывающий перечень мер по соблюдению требований земельного законодательства, направленных на реализацию положений Постановления Правительства г.Москвы от 09.04.2002 г. N 262-ПП "О мерах по реализации закона города Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" и касающихся оформления имущественных прав на земельный участок, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о непринятии всех надлежащих мер относительно получения охранных обязательств по использованию территории музея является необоснованным. Считает, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органов в установленном законом порядке не доказана, что указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 г. в период с 14 ч. 00 мин. по 16 ч. 45 мин. Помощником прокурора Северо-Западного административного округа города Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении заявителя, являющегося собственником зданий, расположенных на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Нижние Мневники, д.41, корп.1.

В ходе проведенного контрольного мероприятия было установлено, что принадлежащее Обществу на праве собственности здание площадью 766,6 кв.м., огороженное не просматриваемым деревянным забором расположено на земельном участке, включенным в границы особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Москворецкий".

Основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов, кафе и др., на что указывают представленные заявителем документы:

- акты по транспортировке мусора 8 куб.м. за период 2010-2012 г.

- расчеты платы за негативное воздействие на окружающую сред) за 2010-2012г.г. за размещение отходов), платежные поручения;

- договор с ГУП "Мосводосток";

- договор с МГУП "Мосводоканал";

- договор на оказание услуг N 4 от 11.01.2010 г. заключенный с ООО "ПромЭкоСервис";

- договор N в/023 от 20.12.2010 г. заключенный с ООО "Лакшми";

- договора от 30.12.2009 г. и от 11.01.2011 г. заключенные на транспортировку, обеззараживание ртутьсодержащих отходов;

- акты выполненных работ на обеззараживание ртутьсодержащих отходов за период 2010-2011г.г. и др. документы.

Поскольку осуществляемая Общество хозяйственная деятельность по данному адресу в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Москворецкий" ведется в отсутствие охранного обязательства, заключенного с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований природоохранного законодательства, что было отраженно и зафиксировано в акте проверки от 10.08.2012 г. (т.2, л.д. 74-84).

По факту указанных нарушений страшим инспектором г.Москвы по охране природы Солдатовым Н.Н. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 г. N 0108-104/2012 (т.2, л.д.54-56).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 26.09.2012 г. N 0108-104/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа в размере 50 000 руб. (т.2, л.д.50-53).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ст.8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Указанная норма является бланкетной, поскольку предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими режим использования окружающей природной среды и природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" (далее - Закон г.Москвы) участки особо охраняемых природных территорий предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование учреждениям, организациям, осуществляющим охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий.

Согласно положениям ч.2 ст.14 Закона г.Москвы земельные участки в границах особо охраняемых природных территории могут быть по решению Правительства Москвы предоставлены в пользование гражданам, юридическим лицам, общественным и религиозным объединениям, в рекреационных, физкультурно-оздоровительных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории.

При этом, в силу положений ч.1 ст.15 Закона г.Москвы, ограниченная хозяйственная деятельность на особо охраняемой природной территории может осуществляться лицами, которым до вступления в силу настоящего Закона был предоставлен земельный участок для этих целей, если данная деятельность не нарушает установленного режима охраны и использования.

Рассматриваемый земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторического парка "Москворецкий" согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: Природно-исторического парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника Петровско-Разумовское", следовательно, не может свободно и бесконтрольно эксплуатироваться его правообладателем без полученного охранного обязательства.

Согласно ч.2 ст.15 названного Закона после принятия решения об образовании особо охраняемой природной территории в соответствии с настоящим Законом хозяйственная и иная деятельность в границах территории приостанавливается до подписания охранных обязательств и внесения соответствующих изменений в документы, устанавливающие права владения и пользования земельным участком. В охранных обязательствах предусматривается обеспечение сохранности предоставленных на занимаемых землепользователями участках природных сообществ и объектов с соблюдением установленных режимов охраны и использования. Частью охранного обязательства является паспорт земельного участка с характеристикой представленных в его границах природных сообществ и объектов и оценкой их состояния, а также режимом охраны и использования данного участка. Оформление охранного обязательства осуществляет специально уполномоченный орган Правительства Москвы.

При этом, согласно п.1.3 приложения 2 к постановлению Правительства г.Москвы от 10.11.2009 г. N 1243-ПП приложения 7 к постановлению Правительства г.Москвы от 09.04.2002 г. N 262-ПП установлено, что прием документов для оформления охранных обязательств осуществляет служба "одного окна" Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

В соответствии с п.4 постановления Правительства от 09.04.2006 г. N 262-ПП охранные обязательства оформляются Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по заявлению собственника, владельца, пользователя земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, на основании представленного пользователем земельного участка пакета документов.

В свою очередь, из представленных суду доказательств не следует, что заявитель обращался в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы с заявлением по вопросу оформления охранного обязательства на использование территории по адресу: г.Москва, ул. Нижние Мневники, д. 41, корп. 1.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства (акт проверки по соблюдению требований природоохранного законодательства от 10.08.2012 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2012 г., протокол об административном правонарушении от 14.09.2012 г. N 0108-104/2012) свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления оных.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.4.39 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 г. по делу N А40-135578/12-130-1315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов