Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5439/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-83779/12-126-839

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ХАУС-ДЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г.

по делу N А40-83779/12-126-839, принятое судьей Е.В. Семенова

по иску ООО СК "УНИКС"

(ОГРН 1027720002045, 105568, г. Москва, Энтузиастов шоссе, д.55)

к ООО "ХАУС-ДЕНТ"

(ОГРН 1027739056850, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 88/20)

третье лицо: ИП Лукьянов В.Н.

об обращении взыскания на имущество

при участии в судебном заседании:

от ООО СК "УНИКС" - Лицарева СВ. по дов. N б/н от 20.06.2012; Батаев А.Д. по дов.

N б/нот 20.02.2013

от ООО "ХАУС-ДЕНТ" - Тишур А.А. по дов. N б/н от 04.04.2012; Вожова Е.М. по дов.

N б/н от 04.04.2012; Орлов А.В. по дов. N б/н от 04.04.2012

от ИП Лукьянов В.Н. - Коростелева В.В. по дов. N б/н от 01.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "УНИКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ХАУС-ДЕНТ" об обращении взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении ООО "ХАУС-ДЕНТ", с целью удовлетворения требований ООО СК "УНИКС", в размере 6 756 895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка, а именно на следующий объект: Здание (гараж) номер объекта 50:61:01:00445:010, одноэтажный, общая площадь 262,20 кв.м., инв. N 1136, лит. И, объект N 10, адрес: г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 50 НГ N 710418, выдано 17.09.2009 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2012 г. дело N А41-14310/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований Истец ссылается на положения п. 11 ст. 142 Федерального закона РФ N 127 от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда представитель истца поддержал исковые требования, с учетом представленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ХАУС-ДЕНТ" в пользу ООО Строительная компания "УНИКС" денежные средства в размере 6 756 895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

С решением суда не согласился ООО "ХАУС-ДЕНТ", обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

ООО Строительная компания "УНИКС" представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17847/01, А41-К2-17032/01 от 14.07.2004 г. ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вакка А.Б.

Конкурсное производство в отношении ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" завершено Определением Арбитражного суда Московской области 27.10.2011 г.

Согласно реестру требований кредиторов ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с тем, что размер денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, являлся недостаточным.

Истец, согласно реестру требований кредиторов ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" по состоянию на 06 июля 2011 г. является кредитором третьей очереди должника.

Сумма непогашенных требований истца в ходе конкурсного производства составляет 6 756 895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка.

В рамках исполнительного производства в отношении ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" 21.03.2001 г. и 22.10.2001 г. были проведены торги, в ходе которых были проданы здание - модуль (склад) общей площадью 1942 кв.м., а также здания гаража площадью 295,4 кв. м. и ангара площадью 423, 6 кв.м. соответственно. Победителями торгов признаны Козлова Н.Ю. и Лукьянов В.Н. ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" обратился с иском о признании указанных торгов недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 г. по делу N А41-1110/02 указанные торги были признаны недействительными. Судом было установлено отсутствие публикации (извещения) о торгах и отсутствие надлежащей (рыночной) оценки проданного имущества в нарушении статей 52,60 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением ФАС МО от 27.07.2004 года указанное Постановление апелляции было оставлено без изменения. Кассационная инстанция подтвердила нарушение норм ГК РФ в части извещения о торгах и нарушении норм ФЗ "Об исполнительном производстве" в части отсутствия оценки рыночной стоимости проданного имущества (имущество было продано не по рыночной, а по ликвидационной стоимости и без учета стоимости земли).

Однако, как утверждал Истец, в нарушения всех законодательных актов ПБОЮЛ Лукьянов В.Н. продал указанный объект нежилое здание (гараж), одноэтажный, общая площадь 262,60 кв.м., инв. N 1136, лит. И, объект N 10 - Селютину Ю.В., далее здание (гараж) было перепродано ООО "ХАУС-ДЕНТ", дата регистрации права собственности здания (гараж) 50:61:01:00445:010 - 16.05.2005 года.

После реконструкции здания (гараж) ООО "ХАУС-ДЕНТ" получил новый адрес на здание (гаража) - г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, стр. 1, свидетельство о государственной регистрации серия 50 НГ N 710418, выдано 17.09.2009 г.

Приобретенное ответчиком спорное имущество является имуществом должника и в конкурсную массу включено не было.

Истец пояснил суду, что Основанием возникновения у ПБОЮЛ Лукьянова В.Н. права собственности на Здание (гараж) номер объекта 50:61:01:00445:010, одноэтажный, общая площадь 262,60 кв.м., инв. N 1136, лит. И, объект N 10 явились торги, однако поскольку данные торги впоследствии были признаны недействительными,а потому и последующие сделки с данным имуществом противоречат требованиям закона; при этом, поскольку имущество, принадлежавшее ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров", было приобретено ООО "ХАУС-ДЕНТ" на основании ничтожной сделки, нахождение этого имущества у него незаконно, а потому подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положение пункта 11 его статьи 142 об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора.

Федеральный законодатель, осуществляя в целях поддержания стабильности имущественного оборота правовое регулирование отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья,

прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им в рамках процедур банкротства меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, федеральный законодатель, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановления от 14 мая 1999 года N 8-П, от 14 ноября 2005 года N 10-П и от 13 июля 2010 года N 15-П).

В Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой использованным в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам, а потому права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с данной статьей Конституции Российской Федерации.

Само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными

основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, независимо от того, было ли оно выявлено или нет в ходе конкурсного производства, должно составлять конкурсную массу.

Поскольку иное не установлено законом, к требованиям, основанным на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Начало течения срока исковой давности следует определить датой завершения конкурсного производства, поскольку только после этой даты можно установить факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" завершено определением Арбитражного суда Московской области 27.10.2011 года.

согласно заключению N 1911-1/12 от 19 ноября 2012 года, представленного в материалы дела, величина наиболее вероятной рыночной стоимости спорного объекта, по состоянию на 15 ноября 2012 года, округленно, с учетом НДС, составляет: 7 751 000 рублей. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении общества с ограниченной ответственностью "ХАУС-ДЕНТ", с целью удовлетворения требований ООО СК "УНИКС", в размере 6 756 895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка, в частности на объект: Здание (гараж) (наименование по выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2012 г. N 61/006/2012-123 -административно-складское здание) номер объекта 50-50-61/005/2007-261,

двухэтажный, общая площадь 778,4 кв.м., инв. No 339:105-8492, литер И, адрес: г. Щербинка, ул. Железнодорожная, д. 39, стр. 1, номер и дата регистрации права собственности: 50-50-61/005/2007-261 от 03.07.2007 г. (по выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2012 N 61/006/2012-123).

Согласно п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное

требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Однако сам Истец данным правом (требования взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника) согласно п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделен.

Таким образом, в том случае, если судом будет принят факт, не оспариваемый ответчиком, того, что в связи с реконструкцией спорного объекта он перестал существовать, а именно отсутствует спорное имущество, суд вправе удовлетворить требования ООО СК "УНИКС" путем взыскания в размере 6 756 895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка.

Согласно п. 11 ст. 142 Закона о несостоятельности кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Данная норма исходит из того, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, независимо от того, было ли оно выявлено или нет в ходе конкурсного производства, должно составлять конкурсную массу. Кредитор, проявивший процессуальную активность, благодаря рассматриваемой норме получает самостоятельную возможность выявить такое имущество.

Истец легитимирован надлежащим образом:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17847/01, А41-К2-17032/01 от 14.07.2004 г. ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Вакка А.Б.;

в определении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17847/01 о завершении конкурсного производства от 27 октября 2011 года указано, что согласно реестру требований кредиторов ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" кредиторская задолженность первой и второй очередей отсутствует; задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 15 934 946 руб. 06 коп., из них основной долг - 12 013 576 руб. 15 коп. В связи с тем, что размер денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, являлся недостаточным, требования кредиторов не удовлетворены;

-истец по настоящему делу являлся кредитором ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" третьей очереди, с суммой требований, отраженной в реестре, в размере 6 756 895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка;

Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о том, что требования ООО СК "УНИКС" остались непогашенными.

Поскольку иное не установлено законом, к требованиям, основанным на п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежит применению общий срок исковой давности - три года. Начало течения срока исковой давности следует определить датой завершения конкурсного производства, поскольку только после этой даты можно установить факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредитора. При этом именно факт неудовлетворения в полном объеме требований кредитора в ходе конкурсного производства определяется положениями п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве в качестве основания иска (наряду с фактом незаконного нахождения имущества должника у третьего лица).

Суд исходит из невозможности обращения взыскания на спорный объект: здание (гараж), одноэтажный, общая площадь 262,60 кв.м., инв. N 1136, лит. И, объект N 10 - Селютину Ю.В., далее здание (гараж) было перепродано ООО "ХАУС-ДЕНТ", дата регистрации права собственности здания (гараж) 50:61:01:00445:010 - 16.05.2005 года.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Из указанной нормы следует, что кредиторы, не получившие полного удовлетворения в ходе конкурсного производства, обладают правом требования к лицам, незаконно получившим имущество должника. При этом в случае обоснованности их требований взыскание обращается на все незаконно полученное третьим лицом имущество должника, в пределах суммы неудовлетворенного требования кредитора.

Нормы п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве не позволяют истцу (кредитору) выбирать конкретные объекты из незаконно полученных должником.

Обращение взыскания на имущество не предполагает его передачу истцу, направлено на удовлетворение его денежного требования из стоимости данного имущества, подлежащего реализации.

В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания

соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Однако сам Истец данным правом (требования взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника) согласно п. 11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не наделен.

Таким образом, судом принимается факт, не оспариваемый ответчиком, того, что в связи с реконструкцией спорного объекта он перестал существовать, а именно отсутствует спорное имущество, таким образом, суд вправе удовлетворить требования ООО СК "УНИКС" путем взыскания в размере 6 756 895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка.

Как следует из пояснений представителя истца, он ориентируется на заключение N 1911-1/12 от 19 ноября 2012 года, представленное в материалы дела, согласно которому, величина наиболее вероятной рыночной стоимости спорного объекта, по состоянию на 15 ноября 2012 года, округленно, с учетом НДС, составляет: 7 751 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд посчитал возможным удовлетворить требования истца, путем взыскания с ответчика суммы в размере 6 756 895, 91 руб., поскольку как

указано выше спорный объект отсутствует в связи с произведенной реконструкцией, и фактическим появлением нового объекта.

Относительно приведенных доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "ХАУС-ДЕНТ" является добросовестным приобретателем недвижимого спорного имущества, и на него не распространяется положение о применении последствий недействительности сделок, поскольку по мнению ответчика, он не знал и не мог знать о наличии каких либо обременении и судебных споров в момент приобретения данного имущества.

Судебная практика арбитражных дел по данным категориям дел опровергает приведенные доводы ответчика, поскольку положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона " О несостоятельности ( банкротстве) может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами ( пункт 1 статьи 61,статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Так, АС Краснодарского края, Решение от 10 ноября 2010 г по делу N А-32-28090/2009 по делу Рейн В.В.

"При рассмотрении данного спора, арбитражный суд первой инстанции полагал исходить из следующего. Согласно ч. 11 ст. 142 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника По смыслу данной нормы для удовлетворения требований кредитора об обращении взыскания на имущество третьего лица необходимо установить незаконное получение третьим лицом имущества должника.

Обращение взыскания на имущество должника по ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сущности, представляет собой отобрание имущества от одного лица и передача другому. Причем эти лица не связаны между собой обязательственными отношениями по поводу спорного имущества. Незаконное получение имущества в контексте ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по юридической квалификации сходно с положением незаконного владельца по виндикационному иску (ст. 301, 302 ГК РФ)."

При рассмотрении и разрешении данного спора основным являлся вопрос и исследование обстоятельств, относительно " незаконности полученного третьими лицами, в частности ответчиком ООО "ХАУС-ДЕНТ" имущество должника:. ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров", который решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-17847/01, А41-К2-17032/01 от 14.07.2004 г был признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсное производство в отношении ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" завершено Определением Арбитражного суда Московской области 27.10.2011 г. и только после этой даты можно установить факт непогашения в ходе конкурсного производства требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с тем, что размер денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, являлся недостаточным.

Имущество выбыло у собственника ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" в рамках исполнительного производства в деле о банкротстве, т.е. помимо воли и желания собственника и это факт, который необходимо принять во внимание для правильного и объективного рассмотрения дела.

Приобретенное ответчиком спорное имущество является имуществом должника и в конкурсную массу включено не было.

Время приобретения спорного имущества, как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе ( май 2005 года), когда конкурсное производство в отношении ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров было еще не завершено и это обстоятельство было известно ответчику на момент совершения сделки-купли продажи недвижимого имущества и ссылка на отсутствие открытых источников информации, из которых можно было бы получить интересующие сведения о наличии исков или спора, а также иных обременении имущества, в частности отсутствия на тот момент электронной базы системы арбитражных судов "www.arbitr.ru",которая не велась, является несостоятельной.

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что факт признания ПБОЮЛ Лукьянова В.Н. добросовестным приобретателем не может являться основанием к отмене решения, поскольку предприниматель был участником судебных процессов более 2-х лет, знал о том, что изъятие имущества носит принудительный характер,выкупал имущество по ликвидационной, а не по оценочной стоимости, причём в оценка имущества была произведена без учёта стоимости земельного участка, что привело к тому, что ПБЮЛ Лукьянов выкупил данное имущество по цене 302 000 рублей, а ответчик приобрёл его за 3000000 рублей,таким образом в конкурсную массу поступил не тот размер денежных средств, составляющих реальную стоимость имущества, в связи с чем требования кредитора третьей очереди в том числе истца остались неудовлетворенными. Таким образом, Основанием возникновения у ПБОЮЛ Лукьянова В.Н. права собственности на Здание (гараж) номер объекта 50:61:01:00445:010, одноэтажный, общая площадь 262,60 кв., инв. N 1136, лит. И, объект N 10 явились торги, однако поскольку данные торги впоследствии были признаны недействительными при этом, поскольку имущество, принадлежавшее ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров", было приобретено ООО "ХАУС-ДЕНТ" на основании ничтожной сделки, а потому подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положение пункта 11 его статьи 142 об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора. Федеральный законодатель, осуществляя в целях поддержания стабильности имущественного оборота правовое регулирование отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой использованным в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам, а потому права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с данной статьей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о добросовестности приобретения спорного недвижимого имущества, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного заседания по делу и мотивированно указал в описательно-мотивировочной части решения от 18 декабря 2012 г "Ответчику было известно о судебном споре в отношении имущества, однако, по его мнению, данное обстоятельство не свидетельствовало о наличие обременения на спорный объект. Вместе с тем, согласно материалам дела Ответчик неоднократно указывал на отсутствие спорного объекта (Здание (гараж) номер объекта 50:61:01.-.00445:010, одноэтажный, общая площадь 262,60 кв., инв. N 1136, лит. И, объект N 10)."

Следует также обратить внимание на наличие факта неоднократного отчуждения спорного имущества, его реконструкция, изменение условного номера (согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2012 г. N 61/006/2012-123 условный номер: 50-50-61/005/2007-261) и площади, адреса, является доказательством того, что Ответчик имел намерение реализовать здание, являющееся предметом настоящего спора и наличия угрозы нарушения прав Истца.

Таким образом, доводы ответчика ООО "ХАУС-ДЕНТ" о добросовестности приобретения спорного имущества являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Относительно незаконного применения судом первой инстанции (по мнению ответчика) к спорным отношениям положений п.11 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законодателем в лице Конституционного Суда РФ уже однозначно дан ответ на поставленный вопрос о том, что положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности

Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 г N 1435-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Валовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве), частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признавая указанные договоры купли-продажи недействительными, суды общей юрисдикции, исходили из того, что основанием возникновения у С.А. Чусова права собственности на имущественный комплекс ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" явилось решение третейского суда, однако поскольку данное решение было отменено, у С.А. Чусова право собственности на спорное имущество отсутствует; не будучи собственником, он не вправе был им распоряжаться и отчуждать третьим лицам, а потому и последующие сделки с данным имуществом противоречат требованиям закона; при этом, поскольку имущество, принадлежавшее ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон", было приобретено Ю.И. Бадовой на основании ничтожной сделки, нахождение этого имущества у нее незаконно, а потому подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положение пункта 11 его статьи 142 об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года были удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области к Ю.И. Бадовой о взыскании 9 747 765 руб. 97 коп. за счет обращения взыскания на незаконно полученные ею объекты недвижимого имущества ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон". При этом арбитражный суд, основываясь на выводах судов общей юрисдикции о принадлежности спорного имущества должнику - ЗАО "Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" и незаконности его получения Ю.И. Бадовой, также руководствовался пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Федеральный законодатель, осуществляя в целях поддержания стабильности имущественного оборота правовое регулирование отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, федеральный законодатель связан, однако, требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающими возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предусматриваемые им в рамках процедур банкротства меры принудительного характера должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, федеральный законодатель, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями меры (Постановления от 14 мая 1999 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П).

В Постановлении от 16 мая 2000 года N 8-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, согласно которой использованным в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются, в частности, вещные права и права требования, в том числе принадлежащие кредиторам, а потому права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии с данной статьей Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, рассматриваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системе действующего законодательства не нарушает конституционные принципы свободы экономической деятельности, свободы договора и недопустимости произвольного лишения права собственности (статьи 2, 8; статья 34, часть 1; статья 35, части 2 и 3; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), не ограничивает равенство всех перед законом и судом, право на государственную, в том числе судебную, защиту прав, свобод и законных интересов граждан (статья 19, часть 1; статья 35, часть 2; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) "

Согласно реестру требований кредиторов ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены в связи с тем, что размер денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы, являлся недостаточным.

Предъявляя исковые требования, истец исходит из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений ГК РФ, указаний нормативных судебных актов ВАС РФ и ВС РФ.

Согласно ч. 11 ст. 142 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

Истец, согласно реестру требований кредиторов ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" по состоянию на 06 июля 2011 г. является кредитором третьей очереди должника.

Сумма непогашенных требований истца в ходе конкурсного производства составляет 6 756 895 (шесть миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 91 копейка.

Тем самым суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами требований и возражений и сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчику ООО "ХАУС-ДЕНТ" было достоверно известно о наличии судебного спора на момент приобретения спорного недвижимого имущества.

Довод ответчика ООО "ХАУС-ДЕНТ" о том, что судом первой инстанции не установлена стоимость спорного имущества, а указанная в заключении оценщика стоимость 7 751 000 руб,не может быть принята во внимание при удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что представленное истцом заключение от 19.11.2012 г N 1911-1/12 является ненадлежащим и недопустимым доказательством также является необоснованным по следующим основаниям:

Заключение эксперта выполнено согласно научных методик и оценок по сравнительному методу по аналогичным объектам недвижимости (взяты за основу среднерыночная стоимость аналогичных объектов, сходных по своим характеристикам и параметрам с объектом оценки) Оценочной компанией ООО "ЛОКСМИТ" на основании договора N 0711/12 от 07 ноября 2012 г исполнителем (оценщиком) Слесаревым Всеволодом Георгиевичем, имеющего необходимую квалификацию и опыт оценочной деятельности с применением специальных методик определения вероятной рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область. Щербинка, ул. Желелезнодорожная,д.39,где наиболее вероятной рыночной стоимости объекта исследования,по состоянию на 15 ноября 2012 года округленно, с учетом НДС составляет : 7 751 000 (Семь миллионов семьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, поэтому у суда первой инстанции не было никаких оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки,таким образом отсутствовали сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также противоречия в выводе эксперта, которые в соответствии с п 2 ст.87 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации являются для суда основаниями для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В данном случае при рассмотрении дела такие основания у суда отсутствовали.

Довод ответчика о том, что ранее произведенный им факт оплаты за спорное имущество при его приобретении и невозврат оплаченных за имущество денежных средств не нашел своего отражения в решении от 18.12.2012 г при определении Арбитражным судом размера заявленных исковых требований, в частности то обстоятельство, что ответчик при покупке спорного имущества оплатил его рыночную стоимость в размере 3 000 000 (три миллиона руб.), что подтверждается банковской выпиской от 17.05.2005 г опровергается следующим обстоятельством:

Ответчиком ни в ходе подготовки и назначения дела к судебному разбирательству, ни в ходе состоявшихся судебных заседаний не заявлялось каких либо исковых требований по поводу ранее оплаченных им 3 000 000 (три миллиона руб. за спорное имущество, а также не предъявлялось встречных исковых требований, а поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принимает решения только по заявленным исковым требованиям (ст. 167,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приведенные доводы ответчиком являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Относительно приведенных доводов ответчика о том, что истцом не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств осведомленности ответчика о судебном споре, его недобросовестности при приобретении спорного объекта, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неполном выяснении судом всех обстоятельств по делу, который посчитал установленными доказательствами осведомленности ответчика о судебном споре, несмотря на их недоказанность, что свидетельствует, о мнению ответчика, о нарушении ст. 270 АПК РФ, и тот факт, что ответчик не первым владеет спорным имуществом после его приобретения ПБОЮЛ Лукьяновым, свидетельствует о добросовестности ответчика, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям

-Анализ и оценка представленных доказательств истцом ООО СК "УНИКС", в суд первой инстанции, а также исследование всех обстоятельств дела, опровергают приведенные доводы ответчика по следующим основаниям;

(время приобретения ответчиком спорного имущества в мае 2005 года, незавершенность конкурсного производства в отношении предприятия должника-банкрота ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" на момент совершения сделки купли-продажи ответчиком по приобретению спорного имущества (конкурсное производство было завершено только завершено определением АСМО 27.10.2011 года. (Постановление Ф08-2017/2011 ФАС Северо-Кавказского Округа от 03 мая 2011 г.). о чем ответчик не мог не знать, имущество, незаконно выбывшее из обладания должника и подлежало включению в конкурсную массу в соответствии с законом, неоднократность перепродажи спорного имущества, о чем также было известно ответчику, торги, о результатам проведения которых ПБОЮЛ Лукьянов В.Н, первоначально возникло право собственности на спорные объекты, на которого ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, впоследствии были признаны недействительными поскольку имущество, принадлежавшее ГУП "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров", было приобретено ООО "ХАУС-ДЕНТ" на основании ничтожной сделки, нахождение этого имущества у него незаконно, а потому подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положение пункта 11 его статьи 142 об обращении взыскания на имущество должника, незаконно находящееся у третьих лиц, в целях удовлетворения неисполненных требований кредитора.

Тем самым, исходя из вышеизложенного, для правильного и объективного рассмотрения данного спора нельзя ставить во главу угла только разрешение вопроса ответчика " Знал или не знал ответчик о наличии судебного спора в момент приобретения имущества?", а необходимо принимать во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи для юридической оценки всех обстоятельств по делу, вывода суда и разрешение данного спора.

Суд первой инстанции, при вынесении решения по делу всесторонне и полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании нашло свое подтверждение доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были допущено нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, как указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, тем самым, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55 ч. 3 Конституции РФ, постановлением N 8-П Конституционного суда РФ от 16.05.2000 г., ст.142 ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-83779/12-126-839 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ХАУС-ДЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова