Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-6233/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-105709/12-76-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-105709/12-76-1007, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску (заявлению) Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507) 125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13

к ЗАО "Аркада Траст", ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (ОГРН 1047796856029) 129110, г. Москва, Мира пр-т, д.33, корп.1 о взыскании солидарно неустойки в размере 227729410 руб. 60 коп.

При участии сторон:

от истца Правительство города Москвы: Зубрев С.Ю. по доверенности от 24.05.2012; Ланда В.М. по доверенности от 28.10.2010; Филатова А.Г. по доверенности от 16.05.2012;

от ответчика ЗАО "Аркада Траст" и от ответчика ЗАО "Вэйнетт Трэдинг": Чернышев М.В. по доверенности от 17.09.2012 и от 12.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ЗАО "Аркада Траст", ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" неустойки в размере 227729410 руб. 60 коп. за неисполнение договорных обязательств по инвестиционному контракту от 06.08.2003 (реестровый N 13-008112-5001-0012-00001-03).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения к иску, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 269839730 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-105709/12-76-1007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство города Москвы, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд не применил подлежащую ч.1 ст.330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд признал как имеющие преюдициальное значение установленные в другом деле между теми лицами обстоятельства, которые таковыми не являются, потому что в деле, на который суд сделал ссылку, был иной предмет спора.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что акт приемки инвестиционного объекта капитального строительства от 29.12.2009 противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим порядок приемки в эксплуатацию объектов капитального строительства на момент заключения инвестиционного контракта.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В судебном заседании представители ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 августа 2003 года на основании постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 N 129-1111 "О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9 (Центральный административный округ)" между Правительством Москвы и ЗАО "Аркада Траст" заключен инвестиционный контракт (реестровый N 13-008112-5001-0012-00001-03) на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9 (Центральный административный округ).

02.12.2005 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, согласно которому ЗАО "Аркада Траст" (инвестор) передало ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (соинвестор) часть прав и обязательств по реализации указанного инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения от 02.12.2005 N 1 к контракту ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" обязались солидарно нести ответственность за выполнение обязательств инвестиционного контракта в полном объеме.

07.09.2006 с учетом постановления Правительства Москвы от 07.02.2006 N 74-ПП "О дополнительных мерах по реализации постановления Правительства Москвы от 04 марта 2003 г. N 129-1111" между Правительством Москвы, ЗАО "Аркада Траст" и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" заключено дополнительное соглашение N 2, предметом которого явилось включение в инвестиционный проект осуществления реконструкции здания по адресу: Еропкинский пер., д. 14/13, стр. 3.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта, в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2005 N 1 и от 07.09.2006 N 2, в рамках реализации инвестиционного проекта ЗАО "Аркада Траст" (инвестор) и ЗАО "Вэйнетт Трэдинг" (соинвестор) обязались за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) осуществить реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений на площадке по адресу: Москва, Еропкинский переулок, владение 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9, владение 14/13, стр. 3.

В дополнительном соглашении от 07.07.2008 N 3 к контракту стороны согласовали дату ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - до 31.12.2009.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 119034, Москва, Еропкинский пер., 16; 14, стр. 2 (строительный адрес: ЦАО, район Хамовники, Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9; вл. 14/13, стр. 3) получено 31.03.2010, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 N RU77210000-002734, т.е. с нарушением установленного инвестиционным контрактом срока на 2 месяца.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2005 N 1, по итогам реализации инвестиционного проекта в собственность инвестора и соинвестора передается: 100% общей жилой площади и гаражей, за исключением 10% подземных гаражей, передаваемых инвестором и соинвестором городу Москве в натуральном выражении.

По заказу Департамента имущества города Москвы и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы составлены отчеты оценки рыночной стоимости 1 кв.м нежилых помещений подземного гаража-стоянки и 1 кв.м квартир в объекте инвестиционной деятельности, расположенного по адресу: Еропкинский пер., д. 16 (строительный адрес: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а,2,3,4,6,9)

В соответствии с отчетом N 1472.12 средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади квартир, расположенных по адресу: Еропкинский пер., д. 16 составляет 690000 рублей.

Согласно отчету от 26.06.2012 N 560-2/2012 рыночная стоимость нежилых помещений подземного гаража-стоянки, расположенного по адресу: Еропкинский пер., д. 16 составляет 91045 рублей за 1 кв.м.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 N RU77210000-002734 установлено, что общая площадь жилых помещений в инвестиционном объекте составляет 9138,6 кв.м., общая площадь подземной автостоянки - 5241,3 кв. м.

Таким образом, согласно условиям контракта в собственность инвестора и соинвестора подлежат передаче 9138,6 кв.м (100% общей площади) жилых помещений и 4717,17 кв.м (90% общей площади) подземной автостоянки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку исполнения сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта составляет 269839730 руб. 70 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58593/11-85-511, в котором участвовали те же лица, установлено, что ответчиком ЗАО "Аркада Траст" надлежащим образом исполнены все обязательства по инвестиционному контракту от 06.08.2003 г. (реестровый номер N 13-008112-5001-0012-00001-03).

Ссылка истца о том, что Правительство Москвы вправе рассчитать и начислить штрафные санкции за просрочку ЗАО "Аркада Траст" выполнения условий второго этапа контракта на 2 полных месяца; о том, что ЗАО "Аркада Траст" просрочило выполнение обязательств по контракту на 2 месяца, в связи чем, на ЗАО "Аркада Траст" должны быть наложены штрафные санкции, признается необоснованной.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельны доводы Правительства Москвы о том, что при рассмотрение дела N А40-58593/11-85-511 суды не приняли во внимание содержание дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2008 к инвестиционному контракту, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции содержат ссылку на установленный указанным дополнительным соглашением срок завершения второго этапа контракта 31.12.2009 г.

ЗАО "Аркада Траст" действовало со всей возможной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые от него требовались при реализации инвестиционного проекта, и предпринял все необходимые меры для введения объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 г., т.е. для надлежащего выполнения своих обязательств, что подтверждается Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 19.01.2009 г. N 34-р в связи с окончанием строительных работ на объекте, строительный адрес: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1 а, 2, 3, 4, 6, 9, которым утвержден адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой -Еропкинский пер., д. 16; Распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 10.01.2008 г. N 1-р в связи с окончанием строительных работ на объекте, строительный адрес: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр.3, вл.14/13, которым утвержден адрес трансформаторной подстанции - Еропкинский пер., д.14, стр.2; актом приемки объекта капитального строительства, утв. Префектурой ЦАО г.Москвы 29.12.2009 г.

В соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утв. распоряжением Мосгосстройнадзора от 19.03.2010 г. N 52-Р/ЗОС, установлено, что строительство (реконструкция) окончено 16.09.2009 г., объект капитального строительства жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д. 16 (строительный адрес Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1 а, 2, 3, 4, 6, 9) соответствует проектной документации и техническим регламентам.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 25.04.2011 N ВАС-1756/11 по делу N А40-169294/09-11-1173, соразмерность суммы неустойки должна определяться последствиями допущенного нарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчику, заявляющему о несоразмерности неустойки, необходимо представить доказательства такой явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Для Правительства Москвы отсутствуют негативные последствия нарушения срока по инвестиционному контракту со стороны ответчика. Возможный размер убытков Правительства Москвы, которые могли бы возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку убытков у ответчика не возникло, т.к. Правительство Москвы не перечисляло денежные средства на реализацию проекта, не рисковало в ходе этой реализации, практически в проекте не участвовало, не ожидало и не могло ожидать дополнительных выгод от проекта.

Задачи, которые Правительство Москвы планировало решить (получить) от реализации инвестиционного проекта, решены ответчиком надлежащим образом в полном объеме, в том числе социальные проблемы: силами и средствами ответчика расселен ветхий жилой фонд, существовавший на месте инвестиционного объекта, ответчиком в соответствии с п. 5.2.7. контракта произведено отселение жильцов (66 человек получили новое благоустроенное жилье), что подтверждается подписанными 26 июня 2006 г. истцом и ответчиком двумя актами о результатах расселения жилых домов N 16/23/15, стр.1 и стр.6 по Еропкинскому переулкубюджет города получил предусмотренную контрактом денежную сумму 3064310 долларов США; построен объект городского назначения новая трансформаторная подстанция, создан новый объект городского назначения - отдельно стоящая понижающая трансформаторная подстанция ТП N 26577; переложены городские коммуникации и т.д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на отсутствие Правительства Москвы негативных последствий нарушения срока по инвестиционному контракту, а также отсутствие возможных убытков Правительства Москвы, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ч. 1 ст. 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 5.1.4. инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы.

Графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 07.07.2009 N 3 к инвестиционному контракту, стороны предусмотрели, что работы по прокладке обеспечивающих инвестиционный объект наружных коммуникаций должны проводиться с 01.02.2008 по 31.10.2009.

Фактически ответчик смог приступить к прокладке наружных коммуникаций после 26.05.2008 г., т.е. на 4 месяца позже установленного контрактом срока, что обусловлено исключительно несогласованными действиями городских структур, подведомственных Правительству Москвы как высшему исполнительному органу государственной власти города Москвы, который обязан обеспечить согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы отказала в согласовании прокладки в установленный контрактом срок наружных сетей водопровода и канализации по адресам Еропкинский пер., вл. 16/23/15, Мансуровский пер., Пречистенка ул., Кропоткинский пер., Померанцев пер., указав, что работы на ул. Пречистенка начать не ранее 2-го квартала 2013 г., т.к. с 15.04.2008 г. на данном объекте дорожного хозяйства ведутся работы по капитальному ремонту дорожного покрытия, а на Померанцевом переулке работы начать не ранее 2-го квартала 2011 г., т.к. в 2007 г. произведен капитальный ремонт.

Иные согласования, в том числе балансодержателем Отделом благоустройства ГУП ДЕЗ района Хамовники, ОГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы, ГУП г.Москвы "Мосгортранс", предоставлены ответчику в январе-феврале 2008 года, что подтверждается заблаговременность обращения ответчика за согласованиями работ.

Учитывая отказ в согласовании работ генеральной дирекцией, инвестор обратился в префектуру ЦАО.

Заместителем префекта ЦАО 06.05.2012 г. организовано совещание с участием согласующих структур, в том числе Генеральной дирекции по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г.Москвы, на котором принято решение о производстве работ по прокладке инженерных коммуникаций для жилого дома по Еропкинскому пер, вл. 16/23/15 с 26.05.2008 г., дано указание АТИ ЦАО оформить ответчику соответствующий ордер на производство работ, дано указание ГД РЭДБОТ ЦАО приостановить.

Без получения ордера на производство работ ответчик не мог приступить к прокладке коммуникаций, поскольку пунктом 1.4 постановления Правительства Москвы от 07.12.2004 N 857-ПП "Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве" установлено, что при производстве земляных и строительных работ выполнение указанных работ на территории города Москвы разрешается только при наличии ордера, оформленного уполномоченным органом Правительства Москвы.

Указанным актом оформление ордера отнесено к компетенции уполномоченного органа истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не совершил в установленный контрактом срок действий по согласованию и выдаче ордера на производство согласованных контрактом работ по устройству наружных коммуникаций, предусмотренных его собственным правовым актом, договором, вытекающих из обычаев делового оборота и из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; истец допустил просрочку кредитора на 4 месяца, что повлекло сдвиг всего графика выполнения сторонами обязательств по контракту, что освобождает ответчика от уплаты процентов за соответствующую просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.1.3. инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов.

Графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, являющимся приложением к дополнительному соглашению от 07.07.2009 N 3 к инвестиционному контракту, стороны предусмотрели, что к действиям, необходимым для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны должны приступить 01.11.2009.

К указанной дате Правительство Москвы обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объектов. При этом, данное обязательство истцом не исполнено.

Со стороны ЗАО "Аркада Траст" все работы и согласования произведены заблаговременно, а именно: создана (построена, оборудована и отлажена) новая трансформаторная подстанция N 26577, что подтверждается распоряжением Префекта ЦАО N 1-р от 10.01.2008 г., которым в связи с окончанием строительных работ утвержден адрес трансформаторной подстанции Еропкинский пер. д. 14, стр.2; своевременно выполнены все технические условия, в связи с чем, Отделом технологических присоединений ОАО 18.01.2008 г. инвестору выдано разрешение на присоединение мощности к сети N МГЭсК/17/1р/1-186.

Разрешение на подачу напряжения ОАО "Мосэнергосбыт" выдало ответчику через 1 года и 11 месяцев - 21.12.2009 г., а подача напряжения осуществлена 27.12.2009 г.

С просьбами об оказании необходимого содействия для подключения энергоресурсов, ответчик неоднократно обращался в подведомственные Правительству Москвы органы власти.

В августе 2008 года, т.е. через полгода после получения разрешения на присоединение мощности от 18.01.2008 и за 1,5 года до окончания срока строительства 31.12.2009, ответчиком направлено письмо от 31.08.2008 г. N 56 в Префектуру ЦАО с просьбой оказать содействие в решении вопроса о подключении трансформаторной подстанции для энергоснабжения объекта.

Данное обращение оставлено истцом без исполнения, содействия истцом ответчику не оказано. К установленному контрактом сроку 01.11.2009 года объект электроэнергией не обеспечен, т.е. истец просрочил на 2 месяца выполнение своих обязательств.

Отсутствие электроснабжения объекта повлекло за собой целый ряд негативных последствий: невозможность заключения договора с ОАО "Московская теплосетевая компания" на постоянное снабжение объекта тепловой энергией, т.к. ответчик не мог оформить предусмотренные действующими нормативными документами ОАО "МТК" и Ростехнадзора разрешения и акты, в связи с чем, объект обеспечен теплом только 29.01.2010 г., когда заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2008 г. N 0723080; в виду отсутствия постоянного электроснабжения и теплоснабжения, при низких уличных температурах зимнего периода ответчик не имел

возможности произвести отладку внутренних инженерных систем, в том числе системы автоматического пожаротушения, дымоудаления и вентиляции, так как для производства данных работ необходимо поддерживать технологически пригодную температуру.

Истец не мог получить и предъявить документы о постоянном теплоснабжении, о принятии внутренних инженерных сетей объекта, без чего невозможно получить заключение о соответствии и ввести объект в эксплуатацию. Данное обстоятельство является последствием того, что истец не оказал ответчику необходимого содействия в обеспечении необходимыми мощностями в городских электросетях, к которым должно было быть произведено подключение объекта, в результате чего к 01.11.2009 г объект не обеспечен электроэнергией.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что истец не совершил действий, предусмотренных инвестиционным контрактом, вытекающих из обычаев делового оборота и из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, т.е. истец допустил просрочку кредитора на 2 месяца, что освобождает ответчика от уплаты процентов за соответствующую просрочку ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик действовал со всей возможной степенью добросовестности, осмотрительности и разумности, которые от него требовались при реализации инвестиционного проекта, и предпринял все меры для введения объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2009 г.

В ходе рассмотрения дела N А40-58593/11-85-511 судами установлены обстоятельства с учетом исследования дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2008 г., исследовались те же обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящем деле: наличие условий для применения договорной неустойки к ЗАО "Аркада Траст" согласно инвестиционному контракту от 06.08.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00482 (реестровый N 13-008112-5001-0012-00001-03) в редакции всех трех дополнительных соглашений, в том числе N 3 от 07.07.2008 г.

ЗАО "Аркада Траст" надлежащим образом исполнило обязательство по контакту, в связи с чем, оснований для применения договорной неустойки к ЗАО "Аркада Траст" не имеется.

Оснований для применения ответственности за нарушение срока выполнения 2 этапа, предусмотренного графиком по дополнительному соглашению N 3 не имеется, поскольку согласно п.1 установлено, что предметом настоящего дополнительного соглашения является установление срока комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресам: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, д. 14/13, стр. 3 до 31.12.2009 без применения штрафных санкций.

Таким образом, стороны не предусмотрели ответственность за нарушение графика по дополнительному соглашению N 3.

Условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение обязательств по п. 4.2 договора, которым согласован второй этап. Содержание работ этапа: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ. Окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, но не позднее срока, указанного в п. 2.2 контракта, и не превышающего нормативных сроков строительства, предусмотренных СНИиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ.

Акт приемочной комиссии утвержден в установленные сроки.

Кроме того, п. 4.2 договора определен документ, свидетельствующий об окончании 2 этапа - акт приемочной комиссии.

График, на который ссылается истец, не влечет изменения документа, определяющего окончание 2 этапа.

Приложением Н к постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)", на который ссылается истец, содержит форму Акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.

Контракт не содержит указаний, что именно этот документ стороны предусмотрели в п.4.2. контракта.

Указанным постановлением Правительства Москвы установлено, что законченный строительством (реконструкцией) объект недвижимости, осуществляемый инвестором за счет собственных средств при соблюдении установленного в г. Москве организационно -

правового порядка, может приниматься в эксплуатацию приемочной комиссией и без нее по решению инвестора в соответствии с требованиями настоящих норм и правил.

П. 1.3 постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 установлено, что ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора.

Объект построен ответчиком за счет собственных средств.

Ссылка истца о том, что утвержденный 29.12.2009 акт противоречит нормативным правовым актам, регламентирующим порядок приемки в эксплуатацию объектов капитального строительства на момент заключения инвестиционного контракта, необоснованна, т.к. действующим на момент заключения контракта нормативным актом истца допускался прием его в эксплуатацию без приемочной комиссии по решению инвестора на основании двустороннего акта (заказчик-инвестор).

Кроме того, по состоянию на 06.08.2003 г. действовал также иной нормативный акт о приемке объектов в эксплуатацию - СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которым предусмотрены следующие документы ввода в эксплуатацию: акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, акт о приемке законченного строительством объекта.

Названия указанных документов отличаются от поименованного в п.4.2. контракта.

Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" утверждены следующие типовые межотраслевая форма N КС-11 акт приемки законченного строительством объекта, N КС-14 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт приемочной комиссии утвержден Префектурой ЦАО в установленные сроки -31.12.2009.

В п. 10.4 контракта указано, что санкции к инвестору может повлечь просрочка инвестором сроков выполнения второго этапа реализации инвестиционного проекта, установленных пунктом 4.2 контракта, т.е. только просрочка инвестором даты утверждения акта приемочной комиссией по приемке объектов в эксплуатацию, в связи с чем, ссылки на иные положения и дополнения к контракту неправомерны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-105709/12-76-1007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительство города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан