Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 20АП-695/13

Тула

18 марта 2013 г.

Дело N А68-5025/11

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проф-Дизайн" (ИНН 7104057879, ОГРН 1077104002336) - представителя Бровкина А.С. (доверенность от 15.03.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (ИНН 7104057501, ОГРН 1077104001941) - представителя Ройзен М.А. (доверенность от 10.08.2012), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Дизайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-5025/11 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Дизайн" (далее - ООО "Проф-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русбизнеском" (далее - ООО "Русбизнеском" о взыскании 276 634 рублей 32 копеек, в том числе, долга в сумме 261 769 рублей и неустойки в сумме 14 865 рублей 32 копейки.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Тульской области отказал истцу в удовлетворении требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального Округа от 04.07.2012 судебные акты отменены.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Тульской области отказал истцу в удовлетворении требования.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что принимая решение, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии доказательств заключения договоров и принятия ответчиком выполненных работ.

Ссылается на то, что в пункте 3.3 договора со стороны ответчика контактным лицом указан Трофимов Р.Б.

Указывает на то, что ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с Трофимовым Р.Б., ответчик все таки смог предоставить копию трудовой книжки Трофимова Р.Б.

Поясняет, что в материалах дела имеются свидетельские показания Кондратьевой Н.В., в которых она пояснила, что Трофимов Р.Б. работал у Селичева О.И., который являлся руководителем ответчика.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению от 13.09.2010 к договору N 08.02, в котором предусмотрено выполнение дополнительных работ.

Указывает, что печать ответчика в свободном доступе не находилась, ответчиком факт подлинности печати на актах КС-2, КС-3 не оспаривался.

Не соглашается с утверждением ответчика о том, что работы проводились силами его сотрудников.

Указывает, что разница в объемах заявленных работ и установленных заключением от 10.12.2012 является несущественной.

Ссылается на то, что по ранее заключенным договорам между истцом и ответчиком, споров не возникало, работы выполнялись.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд ввиду противоречивости документов, представленных в материалы дела, считает необходимым запросить дополнительные документы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью представления подлинных документов, копии которых имеются в материалах дела.

Апелляционная инстанция в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, а также осуществления принципа состязательности арбитражного процесса, считает необходимым отложить судебное заседание в связи с необходимостью исследования дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 66, 123, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проф-Дизайн" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2012 по делу N А68-5025/11 на 15.04.2013 на 11 часов 00 минут.

Заседание состоится в помещении Двадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 107.

2. Предложить ответчику - ООО "Русбизнеском" не позднее 12.04.2013 представить:

- подлинник или нотариально удостоверенную копию трудовой книжки Трофимова Р.Б.;

- представить письменные пояснения и документы в отношении полномочий Аптекарева А.О., подписавшего акты КС-3 в 2010 году (копии приказа о приеме на работу, должностных обязанностей, трудовой книжки и иных документов).

3. Запросить в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Тульской области информацию в отношении Трофимова Романа Борисовича.

4. Запросить в ИФНС России N 10 по Тульской области выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Гуд Маркет" (ОГРН 1097154003286, ИНН 7104507567).

5. Предложить сторонам заключить мировое соглашение.

Разъяснить, что при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мировое соглашение имеет определенные преимущества перед судебным решением: стороны самостоятельно урегулируют возникший между ними спор и разногласия; мировое соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон, на основе их убеждения в необходимости именно такого разрешения спора; заключение сторонами мирового соглашения экономит время и средства.

6. В случае неявки в судебное заседание лицам, участвующим в деле, заблаговременно известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru, официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://arbitr.ru. Кроме того, информацию о деле можно получить по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).

Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина