Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4450/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-127060/12-140-831

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

педседательствующего судьи М.С. Сафроновой,

сдей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Балтийская строительная компания N 48" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-127060/12-140-831, принятое судьей О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Балтийская строительная компания N 48" (ОГРН 1077762403256, 111141, г. Москва, 3-й пр-д Перова Поля, д. 8, стр.5) к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петухова В.В. по дов. N 48-15 от 11.03.2013, Прудыус С.А. по дов. от 14.12.2012 N 139

от заинтересованного лица - Шумилина Е.В. по дов. N 06-15/00053 от 09.01.2013, Пенсков А.В. по дов. N 06-15/00050 от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская строительная компания N 48" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 N 755/21-20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также общество представило дополнения к апелляционной жалобе в которых просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, а также отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании акта выездной налоговой проверки общества от 20.02.2012 N 302/21-20 инспекцией принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.05.2012 N 755/21-20.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.05.2012 N 755/21-20 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов - ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига"; не исследовал представленные обществом доказательства, а также не указал мотивы, по которым эти доказательства подлежали отклонению; не учел довод заявителя о неверном указании в решении инспекции суммы, уменьшающей базу по налогу на прибыль по ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига".

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде между заявителем (генеральный подрядчик) и ЗАО "СтройРесурс" (субподрядчик) заключены договоры от 01.03.2010 N 48-47/2, от 15.04.2010 N 48-44/2, от 13.05.2010 N 48-13/2 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на территории Российской Федерации.

В ходе проверки налоговому органу обществом представлены документы по взаимоотношениям с ЗАО "СтройРесурс", а именно указанные договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (т. 5 л. д. 32-142).

В соответствии с условиями указанных договоров (генеральный подрядчик) поручает, а ЗАО "СтройРесурс" (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объектах: Российский научный центр восстановительной медицины и курортологии и многофункциональный комплекс (РНЦ ВМиК иМКК), расположенный по адресу г. Москва, ул. Новый Арбат, владение 32; многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Красный кит", расположенный по адресу 141006, Московская область, г. Мытищи, Шараповский пр-д, д. 2; "Малая ледовая арена для хоккея с шайбой вместимостью 7 000 зрителей сборно-разборная конструкция. Имеретинская низменность", расположенном по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, Имеретинская низменность.

Согласно договорам субподрядчик обязуется предоставить проект производства работ или технологическую карту, согласованную с генподрядчиком. Строительная площадка передается субподрядчику по акту приема-передачи. С момента фактического начала работ и до завершения субподрядчик обязан вести журнал производства работ и исполнительную документацию, в которой отражается весь ход производства работ, факты и обстоятельства, связанные с производством работ, дата фактического начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг.

Субподрядчик обязан в течение 5 календарных дней до начала осуществления работ предоставить генподрядчику приказ о назначении ответственных лиц за соблюдение правил охраны труда, окружающей среды, промышленной безопасности, пожаро- и электробезопасности при осуществлении работ.

Из материалов дела следует, что в 2010 г. между обществом (покупатель) и ООО "Лига" (поставщик) заключен договор от 28.09.2010 N 48-148/3, предметом которого является обязанность поставщика поставлять в собственность покупателю строительные и иные материалы.

Согласно договору адрес поставки определяется в спецификации. Вместе с тем, в результате анализа установлено, что в спецификациях отсутствуют реквизиты адреса поставки товара.

Поставщик (ООО "Лига") самостоятельно доставляет товар в адрес покупателя. Учитывая то, что у ООО "Лига" отсутствуют имущество (складские, офисные помещения), транспортные средства (в результате анализа банковской выписки - расходы на транспортные услуги не осуществлялись), ООО "Лига" товар в адрес заявителя не поставляло. Первичные учетные документы от ООО "Лига" в лице руководителя пописаны Борщевым А.И. (т. 6 л.д. 62-74).

Инспекцией установлено, что организации ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига" вовлечены обществом в цепочку контрагентов исключительно для создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств и для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига".

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Принимая соответствующие документы от ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига" общество должно было учитывать, что они служат основанием для применения вычетов по НДС и для подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, соответственно, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию указанных юридических лиц, но и установить личность лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также убедиться в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Арбитражные суды при рассмотрении аналогичной категории споров, указывают на необходимость идентификации лиц, подписывавших документы от имени контрагентов, использовать официальные источники информации, характеризующих деятельность контрагента, как важные основания проявления должной осмотрительности.

Так, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит ст. 10 ГК РФ, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Судебная практика указывает на то, что вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.

Налогоплательщик должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная степень осмотрительности не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не представлены заявителем.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не упомянуты возражения и не исследованы представленные налогоплательщиком документы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обстоятельства реальности выполнения условий договоров. Счета, на основании которых производилась оплата, заявителем также не представлены. В результате оценки доводов и доказательств налогового органа и налогоплательщика представленных в материалы дела, суд пришел к правильному вывод, что ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига" в реальности не выполняли строительно-монтажные работы и не поставляли оборудование.

Кроме того обществом не опровергнуто то обстоятельство, что представленные им документы содержат недостоверные сведения, доводы о реальности выполнения хозяйственных операций отвергнуты судом, в то время как факты выполнения работ опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами.

Реальность выполнения строительных работ не подтверждается представленными налогоплательщиком документами.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в результате анализа и оценки документов, представленных налогоплательщиком, следует, что они (документы) не отражают реальные хозяйственные операции.

Суд обоснованно приходит к выводу, что реальность выполнения ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига" строительных работ не подтверждается представленными документами (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), поскольку они не содержат подписи уполномоченных лиц и являются в силу этого недостоверными доказательствами. У контрагентов нет возможности выполнить работы ввиду отсутствия персонала, опыта, основных и оборотных средств и иных необходимых для строительства ресурсов.

Кроме того, судом дана правомерная оценка, что в подтверждение расходов и вычетов по НДС налогоплательщик обязан документально подтверждать все произведенные хозяйственные операции.

ВАС РФ в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 отмечено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Довод налогоплательщика о том, что судом не учтен довод общества о неверном указании в решении инспекции суммы, уменьшающей базу по налогу на прибыль по ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига" также отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 313 НК РФ основанием определения налоговой базы по налогу на прибыль служат данные первичных документов, сгруппированных в порядке, предусмотренном НК РФ. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Согласно ст. 314 НК РФ регистры налогового учета - это аналитические документы, в которые заносится информация, необходимая для исчисления налога на прибыль организаций. На основании этой информации, систематизированной и обобщенной в регистрах, составляют расчет налоговой базы.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в книге покупок отразил стоимость выполненных работ ЗАО "СтройРесурс" в сумме 161 262 405,81 руб. и стоимость приобретенного оборудования у ООО "Лига" в сумме 8 470 454,05 руб.

Таким образом, на основании первичных документов, книг покупок, налоговых регистров налоговым органом правомерно сделан вывод о завышении расходов по взаимоотношениям с ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига".

Кроме того, общество в подтверждение своих доводов не представило налоговые регистры с указанием контрагентов и реквизитов первичных документов, не представило акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, не указало какие именно работы и по каким актам стоимость работ не включена в состав расходов в целях налогообложения прибыли, следовательно, доводы заявителя необоснованны.

Также из материалов дела следует, что в производстве Следственного департамента МВД, находится уголовное дело N 280068 по обвинению Белова А. Н., Дремовой А. А. и неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что не позднее 01.01.2008 в г. Москве Белов А.Н., Дремова А.А. и неустановленные лица с целью извлечения дохода в особо крупном размере создали обособленный хозяйствующий субъект, являющийся по своему экономическому содержанию кредитной организацией - банком, не имеющей в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в редакции от 17.05.2007 N 83-ФЗ лицензии на осуществление банковских операций и незарегистрированной согласно ст. 12 Закона в Книге государственной регистрации кредитных организаций Центрального Банка Российской Федерации.

Для осуществления незаконных банковских операций в период времени с 01.01.2008 по 21.12.2010, Беловым А. Н., Дремовой А. А. и неустановленными лицами использовались расчетные счета ООО "Армада"; ЗАО "Архитектор"; ЗАО "Атика"; ЗАО "Вегас"; ЗАО "Виста"; ЗАО "Информатика"; ЗАО "Континент"; ЗАО "Логистик"; ЗАО "Мастер"; ЗАО "Металлэнергохим"; ЗАО "Продуктовая Долина"; ЗАО "СтройРесурс"; ЗАО "ТехЛайнс"; ООО "Технадзор"; ЗАО "ТехЭнергоНадзор"; ЗАО "ТрансРесурс"; ЗАО "ТрастИнформ"; ЗАО "ЭнергоРесурс"; ООО "Эрконстракшин"; ООО "Этис"; ООО "ЮниТрейд", которые реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности не вели и содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении генеральных директоров, номинальных участников заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в указанных обществах и руководить их деятельностью, а также ложные сведения об адресах местонахождения, по которым фактически они не располагались.

В период с 01.01.2008 по 21.12.2010 Белов А. Н., Дремова А. А. и неустановленные соучастники организованной группы своими умышленными действиями совершили незаконную банковскую деятельность, то есть осуществили банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, получив незаконный доход в размере не менее 50 651 281,71 руб. что является особо крупным размером.

Учредителем ЗАО "СтройРесурс", согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, являлся Давыдов Роман Эдуардович.

29.12.2010 Белову А. Н. и Дремовой А. А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ

25.07.2012 обвиняемому Белову А. Н. в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

26.07.2012 обвиняемой Дремовой А. А. в порядке ст. 175 УПК Российской Федерации предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч. 2 ст. 172 УК Российской Федерации.

27.07.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК Российской Федерации для завершения расследования в отношении Белова А. Н. и Дремовой А. А. из уголовного дела N 280068 выделено уголовное дело N 369640.

24.09.2012 уголовное дело N 369640 окончено производством предварительного следствия и направлено с обвинительным заключением в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

01.11.2012 уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, где рассматривается в настоящее время.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 25.07.2012 Белов Андрей Николаевич совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Так, Белов А. Н., Дремова А. А. и неустановленные следствием лица, имея умысел на незаконное обогащение, в корыстных целях, в неустановленное время, но не позднее 01.01.2008, разработали преступный план, направленный на незаконное извлечение дохода в особо крупном размере в виде процентов от осуществления банковских операций без специального разрешения (лицензии).

На подготовительном этапе к совершению преступления неустановленные лица при не установленных следствием обстоятельствах приобрели в неустановленном месте у неустановленных лиц на территории г. Москвы правоустанавливающие пакеты документов ООО "Армада"; ЗАО "Архитектор"; ЗАО "Атака"; АО "Вегас"; ЗАО "Виста"; ЗАО "Информатика"; ЗАО "Континент"; ЗАО "Логистик"; ЗАО "Мастер"; ЗАО "Металлэнергохим"; ЗАО "Продуктовая Долина"; ЗАО "СтройРесурс"; ЗАО "ТехЛайнс"; ООО "Технадзор"; ЗАО "ТехЭнергоНадзор"; ЗАО "ТрансРесурс"; ЗАО "ТрастИнформ"; ЗАО "ЭнергоРесурс"; ООО "Эрконстракшин"; ООО "Этис"; ООО "ЮниТрейд", которые реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности не вели и содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении генеральных директоров, номинальных участников заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в указанных обществах и руководить их деятельностью, а также ложные сведения об адресах местонахождения, по которым фактически они не располагались.

После этого, неустановленные лица совместно с Беловым А.Н. и Дремовой А.А. с использованием подложных документов открыли приобретенным с преступной целью указанным обществам расчетные счета в различных зарегистрированных кредитных организациях Российской Федерации, с одновременным оформлением договоров оказания услуг по организации и сопровождению расчетного обслуживания на удаленном рабочем месте в системе "Клиент-Банк".

Одновременно, для сокрытия своей незаконной деятельности, неустановленные лица осуществляли ведение бухгалтерской отчетности, составление и представление в ФНС России подложной налоговой отчетности деклараций и балансов, для создания видимости обычной финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

При этом клише печатей ЗАО "Вегас", ЗАО "Мастер", ЗАО "Архитектор", ЗАО "СтройРесурс", ЗАО "Информатика" и других, оттиски которых наносились на изготовленные подложные финансово-хозяйственные документы, используемые для осуществления незаконной банковской деятельности, хранились в заранее арендованных банковских ячейках КБ "Аресбанк", по адресу г. Москва, ул. Летниковская, д. 10, стр. 1, а также в помещениях расчетно-кассового узла нелегального банка по адресу г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 2 у Дремовой А. А.

Также установлено, что в период с 04.08.2009 по 21.12.2010 на расчетные счета ЗАО "СтройРесурс" N 40702810200040000270, открытый в Московском филиале ОАО "НСТ-Банк", поступили денежные средства в сумме 2 319 247 334,99 руб. и N 40702810700000000585, открытый в ЗАО "ИпоТек Банк", поступили денежные средства в сумме 731 163 406,15 руб., общая сумма денежных средств, поступивших от клиентов, составила 3 050 410 741,14 руб. (без учета внутреннего перемещения денежных средств между подконтрольными фирмами, ошибочно перечисленных денежных средств и наличных денежных средств в виде временной финансовой помощи на безвозвратной основе), которые в дальнейшем были перечислены на неустановленные следствием фирмы в целях их последующего обналичивания или направления на другие счета по указанию клиентов. Таким образом, в ходе расследования по уголовному делу установлено, что ЗАО "СтройРесурс" никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, регистрационные - учредительные документы а также ключи доступа к системе банк клиент располагались у Белова А.Н. и Дремовой А.А., которые использовали расчетный счет данной организации для транзитного перечисления денежных средств клиентов с целью их последующего обналичивания.

Суд первой инстанции также сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 по делу N А40-97058/12-140-594 по заявлению ООО "Фитинг" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого установлено, что одним из контрагентов ООО "Фитинг" в рамках работ по эксплуатации и ремонту жилого фонда являлось ЗАО "СтройРесурс" (учредитель и руководитель Давыдов Роман Эдуардович).

В рамках указанного арбитражного дела установлено, что организации ЗАО "СтройРесурс" не занимались реальной предпринимательской деятельностью и не оказывала (не выполняла) услуги (работы), а использовалась для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции установлено, что по контрагентам (ООО "ГлобалСтрой", ООО "СК Престиж", ООО "Санна", ООО "Домстроймонтаж", ООО "АРМПРОМСТРОЙ". ЗАО "СтройРесурс") налоговыми органами неоднократно заявлялись доводы об использовании данных организаций с целью уменьшения налогового бремени. Данные факты нашли свое отражение в следующих судебных актах: постановление ФАС Московского округа от 30.05.2012 по делу N А40-70003/11-140-306, постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 N А40-65663/11, постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 N А41-7439/11, постановление ФАС Московского округа от 14.09.2011 N А40-99272/10-4-467, постановление ФАС Московского округа от 14.07.2011 N А40-130565/09-80-1048, постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N А40-93856/10-13-426, постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N А40-130565/09-80-1048, постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 N А40-70619/09-143-435, постановление ФАС Московского округа от 22.10.2009 N А41-22855/08, постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N А40-50333/08-141-194, постановление ФАС Московского округа от 28.11.2008 N А40-10218/08-151-32, постановление ФАС Московского округа от 16.10.2008 N А40-1727/08-116-4, постановление ФАС Московского округа от 29.05.2008 N А40-78586/06-112-466, постановление ФАС Московского округа от 28.02.2008 N А40-2867/07-20-16, постановление ФАС Московского округа от 04.06.2007 N А41-К2-20561/06, определение ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10961/12, определение ВАС РФ от 11.01.2012 N ВАС-17132/11, определение ВАС РФ от 05.09.2011 N ВАС-11429/11, определение ВАС РФ от 07.02.2011 N ВАС-12574/10, определение ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-12904/09.

Изложенные факты подтверждают те обстоятельства, что данные фирмы однодневки неоднократно использовались различными организациями для уменьшения налоговых обязательств и увеличения произведенных расходов, что подтверждается решениями судов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение инспекции не нарушает норм НК РФ, права и интересы заявителя, так как инспекцией доказана нереальность существования хозяйственных операций заявителя с его контрагентами ЗАО "СтройРесурс", ООО "Лига" (ст. ст. 75, 169, 171, 172 НК РФ, ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-127060/12-140-831 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова