Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-9008/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-165506/12-119-1605

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТСЖ Столица"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-165506/12-119-1605

по заявлению ООО "ТСЖ Столица"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2013 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" о вступлении в дело в качестве третьего лица, ходатайства ООО "ТСЖ Столица" о привлечении к участию в деле указанных третьих лиц.

ООО "ТСЖ Столица" не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания ч.ч.1, 3 ст.51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО "Перспектива" и ООО "Эврика" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратилось ООО "ТСЖ Столица".

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и только лицом, подавшим соответствующие ходатайство.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, ООО "ТСЖ Столица" вправе заявить при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Согласно п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.2 ч.1 ст.264, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ТСЖ Столица" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л. и приложенные к ней документы на 4-х л.

Судья

Э.В. Якутов