Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-395/13 (ключевые темы: налоговые проверки - розничная торговля - паспорт гражданина рф - протокол допроса - ЕСН)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-395/13

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А75-6237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-395/2013) индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу N А75-6237/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта, о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича - Панко Д.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности 86АА N 0580926 от 19.04.2012 сроком действия на 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Лемтюгиной О.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия с 04.02.2013 по 31.12.2013; Юнусова Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности б/н от 11.03.2013 сроком действия с 11.03.2013 по 05.04.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Лемтюгиной О.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности б/н от 04.02.2013 сроком действия на 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Машегулов Анвар Исмагилович (далее - ИП Машегулов А.И., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 12.05.2012 (далее - МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 08/08/рв "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании действий должностных лиц МИФНС РФ N 8 по ХМАО - Югре, выразившихся в сборе информации о налогоплательщике путем направления следующих документов: запросов N 06-05/5901 и N 06-05/5902 от 1310.2011 в ОАО ЮТЭК "Белоярский филиал", ОАО "ЮТЭК-Белоярский" поручения N 558 и N 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга; запросов о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя от 13.07.2011 N 06-16/4596 в ОАО "Сбербанк России", N 06-16/4595 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" и N 06-16/4594 в ОАО "Запсибкомбанк", не соответствующими налоговому законодательству (незаконными), к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения от 09.06.2012 N 07/223 недействительным.

Решением от 12.12.2012 по делу N А75-6237/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича удовлетворил частично, признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 12.05.2012 N 08-08/рв недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лиал" на сумму 123 406 руб. 00 коп., решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2012 N 07/223 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, пени и налоговые санкции по сделке с обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Лиал" на сумму 123 406 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом представлено достаточно доказательств подтверждающих, что налогоплательщик изготавливал мебель для дальнейшей реализации, налоговое законодательство не содержит запрета на использование информации, полученной в соответствии с нормами действующего законодательства до начала проведения проверки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Машегулов А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выявление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые, по мнению подателя жалобы, суд посчитал установленными, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу N А75-6237/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в суд первой инстанции им требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре не представлено доказательств в каком именно месте осуществлялась деятельность по изготовлению мебели, протокол допроса свидетеля от 27.02.2012 N08-19/5 является недопустимым доказательством, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено то обстоятельство, что в период 2008-2010 годы у ИП Машегулова А.И. не было работников, кроме его жены Машегуловой О.Д. Также податель жалобы указывает на то, что действия налогового органа, связанные с получением информации, являются неправомерными и не соответствующими налоговому законодательству.

От индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (протокола осмотра N08-19/0 от 12.02.2013, фотографий места осмотра, письма комитета муниципальной собственности Администрации Белоярского района от 25.02.2013 N349, копии требования от 23.01.2012 N927 о предоставлении документов, копии описи документов от 02.04.2012 с личной подписью ИП Машегулова А.И. в получении оригиналов документов; копии письма общества с ограниченной ответственностью "Миг" Машегуловой О.Д. от 27.06.2009, ответ общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" с приложение карты плана границ участка от 2007 года, письма конкурсного управляющего ООО "Казымэнергогаз" Ширшова И.Ю. с приложением документов за период 2005-2009 годы, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг ИП Машегулову А.И. и ООО "Миг" по участку: г. Белоярский, Промзона 2, участок 5/7).

Представитель индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича не возражал против приобщения к материалам письма комитета муниципальной собственности Администрации Белоярского района от 25.02.2013 N 349, копии требования от 23.01.2012 N 927 о предоставлении документов, копии описи документов от 02.04.2012 с личной подписью ИП Машегулова А.И. в получении оригиналов документов; копии письма общества с ограниченной ответственностью "Миг" Машегуловой О.Д. от 27.06.2009, ответ общества с ограниченной ответственностью "Казымэнергогаз" с приложение карты плана границ участка от 2007 года. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела протокола осмотра N 08-19/0 от 12.02.2013, фотографий места осмотра, письма конкурсного управляющего ООО "Казымэнергогаз" Ширшова И.Ю. с приложением документов за период 2005-2009 годы, подтверждающих факт оказания коммунальных услуг ИП Машегулову А.И. и ООО "Миг" по участку: г. Белоярский, Промзона 2, участок 5-7, возражал.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные налоговым органом.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича в устном выступлении поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях к отзыву, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам в виде фиксированного платежа, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2013 N 08-04/в.

12.05.2012 налоговым органом вынесено решение N 08-08/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за не предоставлении деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, пунктом 1 статьи 122 НК РФ налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок расчетов по авансовым платежам по единому социальному налогу, в общей сумме 428096 рублей 32 копейки.

Этим же решением ИП Машегулову А.И. предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 083 733 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 2 231 405 руб., единому социальному налогу в размере 290920 руб.; а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 831 286 руб. 80 коп., налогу на доходы физических лиц в размере 1 331 руб. 99 коп., единому социальному налогу в размере 467 979 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2012 N 07/223, принятым по жалобе налогоплательщика, решение инспекции изменено, возложена обязанность на МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре предоставить налогоплательщику вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от полученных сумм дохода за 2008-2010 годы.

На основании указанного решения налоговым органом изменена резолютивная часть решения от 12.05.2012 N 08-08/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 785 977 руб., и пени, начисленные на указанную сумму налога.

Полагая, что вышеупомянутое решение инспекции нарушает права и законные интересы ИП Машегулова А.И., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

12.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД, является розничная торговля.

Из пункта 1 статьи 11 НК РФ следует, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в названном Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.

Согласно статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К розничной торговле не относится реализация продукции собственного производства (изготовления).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (подпункт 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.

В проверяемый период предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности розничная торговля. Налоговый орган в ходе проведенной налоговой проверки установил, что фактически предпринимателем осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению по общеустановленному режиму, поскольку в период с 2008 по 2010 годы ИП Машегулов А.И. осуществлял деятельность по самостоятельному (своими силами и с использованием собственных средств) изготовлению мебели по заказам физических лиц с последующей передачей данной мебели заказчикам, то есть оказывал услуги по изготовлению мебели.

Факт оказания услуг по изготовлению корпусной мебели в 2008 - 2010 годах подтверждается доказательствами, полученными инспекцией в ходе проведения проверки.

Как установлено судом первой инстанции, в целях осуществления деятельности предпринимателем осуществлялся закуп комплектующих изделий для изготовления мебели у общества с ограниченной ответственностью "Август", общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Командор", индивидуального предпринимателя Хабибова О.Г., на основании договоров от 29.05.2008 N N 73-Д, 74-Д налогоплательщиком было приобретено у общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Урал" деревообрабатывающее оборудование.

В ходе проверки инспекцией произведен допрос свидетелей Собкаловой Е.В., Ширбановой В.Ф., Сенниковой О.А., которые подтвердили наличие договорных отношений с предпринимателем, предметом которых являлось изготовление мебели по индивидуальным размерам (на заказ), а именно: мебель изготовлялась индивидуально под комнату, приходили в магазин расположенный по адресу: г. Белоярский, улица Молодости, 2а, где продавец принимал заявку для снятия замеров, приходил замерщик и где-то через месяц устанавливалась мебель, цвет и фурнитуру выбирали самостоятельно.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Машегулов А.И. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в 2008-2010 годах осуществлял реализацию мебели по адресу: "Дом быта г. Белоярский, улица Молодости, 2а "Выставочный зал", детали и фурнитуру для мебели хранил в бывшей пилораме КТР, собственном гараже, реализовывал любую корпусную мебель, покупатель приходил в магазин, ему предлагали образцы мебели, покупатель оплачивал товар, после оплата мебель доставлялась, продавцом работала жена Машегулова О.Д., замерщиками был сам предприниматель, а установкой занимались сын Ставиног Р.В. и Васильев А. на безвозмездной основе, станки и оборудование, а также материалы, фурнитуру, зеркала приобретал для изготовления мебели (протокол допроса от 27.02.2012 N 08-19/5).

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что в период 2008-2010 годы у ИП Машегулова А.И. отсутствовал необходимый персонал (работники) для производства мебели, противоречит материалам дела.

Допрошенный в ходе налоговой проверки Киселев П.О. пояснил, что с 01.07.2011 состоит в трудовых отношениях с ИП Машегуловым А.И., занимался производством мебели и выполнял такие виды работ как распил ДСП, изготовление деталей для мебели, работы выполнялись с помощью ручных циркулярных пил, фрезерным станком на базе за КРБ, точного адреса не знает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ИП Машегулова А.И. об использовании в качестве доказательства протокола допроса от 27.02.2012 N 08-19/5, как полученного с нарушением федерального закона, поскольку из абзаца 2 страницы 2 указанного протокола допроса усматривается, что свидетелю разъяснены его права и обязанности, имеется подпись и расшифровка подписи предпринимателя. Доказательств того, налоговым органом не разъяснены налогоплательщику права, предусмотренные статьей 21 НК РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод налогоплательщика о том, что ИП Машегулов А.И. страдая хронической 2-сторонней сенсоневральной тугоухостью 1-2 степени, не мог адекватно воспринимать вопросы сотрудника налогового органа и поэтому дал показания, подтверждающие факт изготовления мебели.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в присутствии предпринимателя и понятых был осмотрен склад КРБ, расположенный по адресу: г. Белоярск, Промзона, 2. Согласно протоколу от 29.12.2011 N 06-094/о осмотра территорий, помещений, документов, предметов в складе располагаются ламинированное ДСП, зеркала, профиль алюминиевый, профиль МДФ, комплектующие для мебели, специализированный инструмент, торцовочный станок, форматно-фрезерный, распиловочный. Со слов ИП Машегулова А.И., склад функционирует с сентября 2007 года. Материалы и сырье хранятся только на этом складе. Земельный участок под указанным складом арендован у Администрации Белоярского района, арендатором земельного участка является общество с ограниченной ответственностью "Миг" - по наследству Машегулов А.И. На складе работает Киселев Павел Олегович, Букин Вадим Михайлович - работники склада, трудовые договоры заключены, заработная плата выплачивается.

Довод налогоплательщика о том, что протокол от 29.12.2011 N 06-094/о осмотра территорий, помещений, документов, предметов является порочным доказательством в связи с отсутствием на странице 2 подписи ИП Машегулова А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подписи предпринимателя и понятых имеются на странице 3 протокола, заявление о фальсификации указанного протокола налогоплательщиком не заявлялось, как и не представлено доказательств относительно того, что указанный протокол был составлен относительно иных обстоятельств.

Кроме того, из представленных налоговым органом в суд апелляционной инстанции протокола N 08-19/0 от 12.02.2013 осмотра земельного участка, находящегося по адресу: г. Белоярский, Промзона-2, участок N 5/7, и фотографий осматриваемого объекта, следует, что на территории земельного участка слева по ходу движения располагаются вагон-бочка, два автомобильных прицепа, на одном из которых загружен мусор, один автомобиль УАЗ; справа по ходу движения складирован пиломатериал. В конце земельного участка располагается здание ориентировочно 15 метров на 8 метров, обитое железным материалом. В ходе осмотра налоговым органом установлено, что к указанному зданию подведены инженерные коммуникации (теплоэнергия, электроэнергия), проведена электропроводка, над входом горит осветительный прибор.

Приложенными к письму конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камызэнергогаз" от 11.03.2013 N 160, приобщенному к материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа, документами подтверждается факт оказания коммунальных услуг за период 2005-2009 годы ИП Машегулову А.И. и ООО "Миг" по участку: г. Белоярский, Промзона 2, участок 5/7.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на указанным объект осуществлялась поставка коммунальных услуг, здание, расположенное по адресу: г. Белоярский, Промзона-2, участок N 5/7, является помещением, пригодным для производства работ по изготовлению мебели.

Доводы предпринимателя о том, что приобретенные им материалы и комплектующие были им в дальнейшем реализованы в розницу не нашли документального подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, ИП Машегулов А.И. налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации по данным налогам не представлял.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 названного Кодекса.

Аналогичные положения установлены применительно к единому социальному налогу положениями статей 236 и 237 НК РФ.

В соответствии со статьей 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ, когда в соответствии с названным Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, предусмотренной п. 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Согласно пункту 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18%.

При определении размера выручки за проверяемый период инспекция исходила из данных, отраженных предпринимателем в журналов кассира-операциониста, представленных заявителем по требованию налогового орган при проведении проверки. Размер выручки определен сумме 17 131 849 руб., в том числе: 2008 год - 5772281,2 руб.; 2009 год - 5013674,8 руб.; 2010 год - 6345893 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными МИФНС России N 8 по ХМАО - Югре на обозрение суда апелляционной инстанции заверенными предпринимателем копиями журналов кассира-операциониста за период с 2008-2010 годы, в которых отражены суммы полученной выручки за указанной период, аналогичные отраженным в таблице N1 решения налогового органа.

Таким образом, налоговый орган правомерно определил сумму выручку за спорный период.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.06.2012 N 07/223 налогоплательщику предоставлен вычет по налогу на доходы физических лиц в размере 20% от полученных сумм дохода за 2008-2010 годы.

Неуплата налогов, подлежащих уплате, правомерно квалифицирована налоговым органом в качестве налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Также является правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ, ЕСН, НДС за спорный период, по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 3, 6, 9 месяцев 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из решения МИФНС РФ N 8 по ХМАО - Югре N08-08/рв от 12.05.2012, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность (затруднительное финансовое положение, связанное с имеющимися обязательствами по кредитам), налоговый орган снизил размер штрафных санкций в пять раз. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения штрафных санкций в большем размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ИП Машегулов А.И. помимо прочего просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц МИФНС РФ N 8 по ХМАО - Югре, выразившихся в сборе информации о налогоплательщике путем направления следующих документов: запросов N 06-05/5901 и N 06-05/5902 от 1310.2011 в ОАО ЮТЭК "Белоярский филиал", ОАО "ЮТЭК-Белоярский", поручения N 558 и N 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга; запросов о предоставлении выписки по расчетному счету предпринимателя от 13.07.2011 N 06-16/4596 в ОАО "Сбербанк России", N 06-16/4595 в ОАО "Ханты-Мансийский банк" и N 06-16/4594 в ОАО "Запсибкомбанк", не соответствующими налоговому законодательству (незаконными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации", которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Что касается направления запросов N 06-05/5901 и N 06-05/5902 от 1310.2011 в ОАО ЮТЭК "Белоярский филиал", ОАО "ЮТЭК-Белоярский", поручений N 558 и N 557 от 25.08.2011 о направлении поручения в ИФНС России по Ленинскому району и Кировскому району города Екатеринбурга, то их направление соответствует пунктам 2 и 3 статьи 93.1 НК РФ, предоставляющим право налоговому органу в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля при возникновении обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки истребовать эту информацию.

В связи с указанным, оспариваемые действия соответствуют требованиям налогового законодательства.

Кроме того, частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии у налогового органа права на сбор и представление доказательств вне рамок конкретной выездной проверки. При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать все имеющиеся у него документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе документы и сведения, полученные от иных налоговых органов в отношении других юридических лиц, если отраженные в них сведения связаны с деятельность проверяемого налогоплательщика.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что документы, запрошенные инспекцией до налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае собранные налоговым органом доказательства содержат сведения о фактах, имеющих значение для дела и подтверждают его выводы о недобросовестности заявителя.

Соответственно, поскольку подобные документы признаются допустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд полагает, что и оспариваемые действия не могут нарушать прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Машегулова А.И. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это предусмотрено положениями пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальному предпринимателю Машегулову Анвару Исмагиловичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100 рублей 00 копеек, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машегулова Анвара Исмагиловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2012 по делу N А75-6237/2012 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Машегулову Анвару Исмагиловичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7 от 20.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко