Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 08АП-919/13

город Омск

22 марта 2013 г.

Дело N А75-4915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу (регистрационный номер 08АП-919/2013) открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок N 6" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 декабря 2012 года по делу N А75-4915/2012 (судья Л.А.Членова), принятое по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" к открытому акционерному обществу "Жилищно-Эксплуатационный участок N 6" о взыскании 7 054 317 руб. 89 коп., третье лицо: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска",

при участии в судебном заседании представителя ОАО "Юганскводоканал" Маташковой В.В. по доверенности от 28.11.2012 сроком на 1 год;

установил:

открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "ЮВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 6" (далее - ОАО "ЖЭУ N 6", ответчик) о взыскании 7 054 317 руб. 87 коп. задолженности за оказанные в период с 01.02.2011 по 30.06.2011 услуги по отпуску воды и приёму сточных вод собственникам жилых квартир жилых домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУ N 6".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 966 256 руб. 28 коп. (том 1 л. 131-132).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Расчётно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-4915/2012 с ООО "ЖЭУ N 6" в пользу ОАО "Юганскводоканал" взыскано 5 966 256 руб. 28 коп. за поставленные с 01.02.2011 по 30.06.2011 коммунальные услуги и 49 286 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЖЭУ N 6" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом осуществлялась поставка некачественного коммунального ресурса - водоснабжения. Соответственно, истец должен был доказать реальные, фактические затраты, понесённые им на выработку отпущенной воды.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮВК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "ЖЭУ N 6", ОАО "РКЦ ЖКХ", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что себестоимость 1 куб.м реализованной ОАО "Юганскводоканал" в 2011 году воды составляет 23,62 руб., тогда как тариф на холодную воду установлен равным 21,83 руб./куб.м. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги исходя из тарифа, установленного Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Истец также указал, что тариф определялся с учетом состояния системы очистных сооружений, и, соответственно, качества поставляемой воды.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЖЭУ N 6" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов в г. Нефтеюганске: 13 микрорайон - дома N 1, 2, 4, 10-12, 15-23, 25-34, 36-45, 47-50, 52-56, 6, 61-65, 67, 7, 8; 14 микрорайон - дома N 12, 15, 18-19, 2, 22-23, 25, 29, 33, 4, 48-49,8; 16а микрорайон - дома N 52, 54-57, 62, 64, 66, 68, 70-71, 77, 80-83.

Факт управления указанными многоквартирными домами ответчиком не оспаривается.

Истец за период с 01.02.2011 по 30.06.2011 оказал услуги по отпуску воды и приему сточных вод собственникам квартир этих жилых домов, при этом договор на водопотребление и водоотведение указанных домов между управляющей компанией и ОАО "ЮВК" в указанный период не был заключён, в связи с чем ОАО "ЮВК" заключён агентский договор с ОАО "РКЦ ЖКХ г. Нефтеюганска" от 14.12.2010 N 8 по приёму от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

ОАО "РКЦ ЖКХ" начислило и предъявило собственникам спорных многоквартирных домов плату за коммунальные услуги с учётом индивидуальных приборов учёта за водоснабжение и водоотведение за период с 01 февраля по 30 июня 2011 года в сумме 16 617 579 руб. 06 коп.

На поставленные в указанный период коммунальные ресурсы ОАО "ЮВК" направило в адрес ответчика акты выполненных работ и счета-фактуры, предъявив к оплате разницу между платой за потреблённую воду и принятые сточные воды, исчисленной по нормативам водопотребления, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учёта воды.

Согласно расчёту истца плата за водоснабжение и водоотведение, исчисленная исходя из нормативов водопотребления и количества жителей, составила за спорный период 26 159 084 руб. 80 коп.

Разница между платой за потреблённую холодную воду и принятые сточные воды, исчисленной исходя из нормативов водопотребления с учётом степени благоустройства и количества жителей, и платой, исчисленной на основании показаний индивидуальных приборов учёта воды, составила 7 054 317 руб. 89 коп., а после произведенного истцом перерасчета - 5 966 256 руб. 28 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Отказ ответчика от оплаты указанной суммы явился основанием для обращения ОАО "ЮВК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возражения ОАО "ЖЭУ N 6" относительно выводов суда первой инстанции о том, что отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически принятые потребителями услуги, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) приём (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

В данном случае такой организацией является ОАО "ЮВК", что сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, возлагают, в частности, в пункте 49, на управляющую организацию обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома. Во исполнение указанной обязанности управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и водоснабжения.

В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для управляющей компании, так и для ресурсоснабжающей организации.

Однако договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами настоящего спора заключён не был.

Отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ, вопреки позиции ответчика, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать фактически принятые потребителями услуги.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации

Таким образом, именно на управляющей компании лежит обязанность учитывать объём приобретённого ресурса собственниками помещений в многоквартирном доме и оплатить его в любом предусмотренном законом порядке.

Порядок расчёта размера данной платы за поставленные коммунальные ресурсы регламентируется Правилами N 307.

В пункте 22 Правил N 307 указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Собственник помещения, установивший индивидуальный прибор учета, обязан рассчитываться с управляющей организацией не только исходя из его показаний.

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по водоснабжению и водоотведению предусматривает учёт фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчётным путём исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).

Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения объём водоснабжения и водоотведения должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

В рассматриваемой ситуации стоимость внутриквартирного потребления собственники помещений оплачивают напрямую ресурсоснабжающей организации, и данная сумма исключается из расчётов между поставщиком и управляющей организацией, а также из расчётов между управляющей организацией и собственниками помещений. Вторая часть общего платежа (разница между оплаченной стоимостью внутриквартирного потребления и объёма потребления, рассчитанного исходя из нормативов водопотребления и количества граждан ввиду отсутствия общедомового прибора учёта) должна быть оплачена управляющей организацией.

То обстоятельство, что собственники квартир в многоквартирном доме по условиям заключённого между ОАО "ЮВК" и третьим лицом - ОАО "РКЦ ЖКХ", агентского договора N 8 от 14.12.2010, перечисляют плату за коммунальные услуги на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации, не исключает обязанности управляющей организации оплатить задолженность в спорной сумме.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за водоснабжение и водоотведение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению граждан водой. Эти обязательства сохраняются за лицом, осуществляющим функции управления жилым домом, как и обязанность по оплате водоотведения и водопотребления.

В свою очередь, правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией регулируются нормами ГК РФ и подзаконными актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом осуществлялась поставка некачественного коммунального ресурса - водоснабжения, соответственно, ОАО "ЮВК" должно было доказать реальные, фактические затраты, понесённые им на выработку спорной воды, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявленных к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), но при этом не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве.

Разделом VIII Правил N 307 определён порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учёта).

В силу того, что ответчик на основании пункта 3 Правил N 167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном положениями действующего законодательства.

Несоответствие качества поставляемого истцом потребителям ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа, цветности подтверждается материалами дела и не оспаривается ОАО "ЮВК".

Определением от 11.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребовал от Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Государственный доклад "О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Нефтеюганске за 2011 год".

Письмом от 31.10.2012 N 01-04/4387 Управление Роспотребнадзора предоставило в суд соответствующие документы (том 4 л. 71-77), согласно которым по результатам исследования водопроводной холодной воды, проведённым в контрольных точках, регистрируется превышение содержания железа, не соответствует по показателям -цветность и запах требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества".

Из материалов дела следует, что истец обеспечивает население г. Нефтеюганска холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения. Право пользования истцом недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения предоставлено лицензией на пользование недрами ХМН 02536 ВЭ. Согласно приложения N 6 к Лицензии по химическому составу подземные воды эксплуатируемого водоносного горизонта преимущественно гидрокарбонатные натриево-магниевые, пресные, с содержанием железа до 1,74 мг/ куб. дм, цветностью до 29,5 градусов. Использование подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения согласовано с Нефтеюганским районным центром Госсанэпиднадзора.

Истец знал о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения её в соответствие с требованиями названных Правил и проводил соответствующие мероприятия, однако в отсутствие станции обезжелезивания питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, поставлялась с содержанием железа, превышающим требования СанПиН.

Вместе с тем уполномоченными государственными органами (Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по ХМАО - Югре) заключение о невозможности подачи воды и необходимом прекращении её подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, в спорный период принято не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "ЖЭУ N 6" в отсутствие заключённого между сторонами договора в спорный период использовало поставляемый истцом ресурс (холодную питьевую воду), не предъявляя никаких претензий относительно качества поставляемого ресурса, при этом потребители производили оплату за поставленную воду также без претензий относительно качества поставляемого ресурса.

В выписке из протокола N 25 от 16.11.2010 заседания Правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "ЮВК" указано, что ввиду того, что станция обезжелезивания не введена в эксплуатацию, подземная вода от артезианских скважин (26 шт.) 1-го подъёма по водосборному коллектору подаётся в резервуар чистой воды (2 шт. по 5 000 куб.м). На входе в резервуар чистой воды производится обеззараживание по средствам смешения исходной воды с хлорной водой; от резервуара вода поступает на насосную станцию 2-го подъёма для подачи в городскую водопроводную сеть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установлении тарифа на 2011 год была учтена система очистки воды.

В предоставленном суду апелляционной инстанции письме Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 24-Исх-4135 от 15.11.2010 указано, что для установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011 год ОАО "ЮВК" в соответствии с Постановлением были представлены все необходимые документы, содержащие подробные расшифровки по статьям затрат предприятия с приложением подтверждающих документов (договоры, расчёты, счета-фактуры и т.д.), в том числе и расшифровки по затратам, относящимся к стадии технологического процесса "очистка" по услугам водоснабжение и водоотведение.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп "Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение, очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твёрдых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса с 01.01.2011 по 31.12.2011 были установлены тарифы на услуги ОАО "ЮВК" для всех категорий потребителей в размере (без учёта НДС): холодная вода: полный комплекс - 21,83 руб./ куб.м (в том числе стадия "очистка" - 9,52 руб. куб. м); водоотведение: полный комплекса - 21,56 руб./куб.м (в том числе стадия "очистка" - 7,04 руб. куб.м).

Фактическая стоимость объёмов поставки питьевой воды ОАО "ЮВК" населению и промышленным предприятиям города Нефтеюганска в 2011 году составила 23,62 руб./куб.м. Тогда как тариф на холодную воду на 2011 год установлен в меньшем размере - 21,83 руб./куб.м.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности применения истцом при расчёте стоимости услуг за водоснабжение тарифа, установленного приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп. Произведённый истцом расчёт задолженности прав ответчика не нарушает, а исчисление стоимости услуг по водоснабжению исходя из себестоимости 1 куб.м, отражающей реальные затраты истца, понесённые на выработку воды ненадлежащего качества, приведёт к увеличению задолженности ОАО "ЖЭУ N 6".

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание истцом услуг в заявленном размере, поставленная истцом в спорный период холодная вода фактически использована абонентом. Количество поставленной воды и её стоимость подтверждены материалами дела.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что в полном объёме исполнил обязательства по оплате. Между тем, в силу статьи 544 ГК РФ заявитель обязан оплатить полученный объём энергии полностью.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2012 по делу N А75-4915/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию платежного поручения об оплате государственной пошлины N 1437 от 28.12.2012 без отметок о списании денежных средств. Поскольку законом не предусмотрена возможность представления вместо оригинала документа его копии в подтверждение, государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 04 декабря 2012 года по делу N А75-4915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать открытого акционерного общества "Жилищно-Эксплуатационный участок N 6" (ОГРН 1118619002270, ИНН 8604050658) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева