Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-11317/12

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А81-2639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11317/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ямальская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2012 года по делу N А81-2639/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (ОГРН 1057002505570, ИНН 7017121775) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская строительная компания" (ОГРН 1078901002168, ИНН 8902012552) о взыскании задолженности по договору подряда N 150210/ИКЭ от 15.02.2010 в размере 30 939 091, 59 руб., и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямальская строительная компания" к открытому акционерному обществу "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о признании договора подряда N 150210/ИКЭ от 15.02.2010 незаключенным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" (далее - истец, ОАО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямальская строительная компания" (далее - ответчик, Заказчик, ООО "Ямальская строительная компания") о взыскании задолженности по договору подряда N 150210/ИКЭ от 15.02.2010 в размере 30 939 091,59 руб.

Ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к истцу предъявлено встречное исковое заявление о признании договора подряда N 150210/ИКЭ от 15.02.2010 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2012 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 26.10.2012 по делу N А81-2639/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил первоначально заявленные исковые требования, взыскал с ООО "Ямальская строительная компания" в пользу ОАО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" задолженность в размере 30 939 091 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 695 руб. 46 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ямальская строительная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора подряда незаключенным и об отказе в удовлетворении требований ОАО "Сибирский институт "Сибспецпроектреставрация" о взыскании задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания договора подряда незаключенным. В договоре подряда не соблюдены существенные для такого договора условия о содержании и объеме работ, о начальных и конечных сроках выполнения работ.

Считает, что указание в п. 8.1 договора на такое событие, как получение картографических материалов и актов выбора земельных участков заключение по проведенным работам, не обладает качеством неизбежности наступления и не может рассматриваться как установление сторонами срока. Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2010 не подтверждает факт передачи выполненной работы.

По мнению подателя жалобы, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не правильно определил правовую природу отношений сторон и не применил к ним соответствующие нормы закона, что привело к принятию незаконного судебного акта. Считает подлежащим применению к правоотношениям, сложившимся между сторонами, нормы главы 60 ГК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в соответствии с гарантийным письмом-заявкой ответчика от 02.02.2010 N 21 был подписан договор подряда N 150210/ИКЭ на выполнение историко-культурной экспертизы земельных участков под объекты "Строительство железнодорожной линии "Салехард - Надым" и "Карьеры в створе стройки железнодорожной линии "Салехард - Надым" (далее - Договор).

Перечень выполняемых в соответствии с настоящим договором работ, основные технические и иные требования к ним определены Техническим заданием (приложение N 1), стоимость работ определена Сметами (Приложения N N 2/1, 2/2) - л.д. 18-21.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что цена работ составляет 30 939 091,59 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.2. договора, оплата 100% цены работ по предъявлению оригинала счета-фактуры и акта о приемке выполненных работ в течение 30 дней перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчику.

В разделе 3 договора стороны определили порядок сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по договору. Подрядчик выдает в течение 30 дней с даты вступления договора в действие и предоставления Заказчиком необходимых картографических материалов и актов выбора земельных участков заключение по проведенным работам. Выводы историко-культурной экспертизы, содержащиеся в заключении, выданном Подрядчиком Заказчику, не могут служить основанием для неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору.

Истец утверждает, что работы были выполнены им в соответствии с договором в полном объеме, в подтверждение чего представил акт выполненных работ N 1 от 30.04.2010 на сумму 30 939 091,59 руб. (л.д. 22).

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 69 от 30.04.2010 на сумму 30 939 091,59 руб. (л.д. 23).

Поскольку указанная сумма не была оплачена, истец направил ответчику претензию N 14-ИКЭ от 10.04.2012, в которой предложил оплатить задолженность в течение одной недели с момента получения претензии.

В ответе на указанную претензию (письмо ответчика от 24.04.2012 за исх. N 56) ответчик подтвердил свою задолженность перед истцом в размере 30 939 091,59 руб. за выполнение историко-культурной экспертизы и, указывая на сложную финансовую ситуацию, просил об отсрочке даты погашения задолженности до 30.05.2012 (л.д. 25).

Поскольку в указанный срок оплата по договору ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании 30 939 091,59 руб., в исковом порядке заявил о незаключенности договора подряда, на котором основаны требования истца.

26.10.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Из содержания рассматриваемого договора следует, что его предмет согласован сторонами в пунктах 1.1., 1.2. и Техническом задании (Приложение N 1).

Факт согласования предмета договора сторонами не оспаривается.

Факт заключенности договора оспаривается ответчиком по мотиву отсутствия в договоре условия о сроках и объемах выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае сроки работ должны считаться согласованными, а договор - заключенным. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1404/10).

Как следует из материалов дела в п. 1.2 сторонами установлено, что конкретный перечень выполняемых в соответствии с настоящим договором работ, основные технические и иные требования к ним определены Техническим заданием.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что подрядчик выдает в течение 30 дней с даты вступления договора в действие и предоставления заказчиком необходимых картографических материалов и актов выбора земельных участков заключение по проведенным работам.

Направляя истцу 02 февраля 2010 года за исх. N 21 предложение выполнить работы по проведению историко-культурной экспертизы земельных участков на территории муниципального образования Надымский район и муниципального образования Приуральской район под объекты: "Строительство железнодорожной линии "Салехард-Надым", общей площадью 3 443,33555 га" и "Карьеры в створе стройки железнодорожной линии "Салехард-Надым", общей площадью 843,6342886 га" и гарантируя оплату, Заказчик одновременно передавал Исполнителю план трассы "Салехард-Надым" на территории муниципального образования Надымский район, муниципального образования Приуральский район, в системе MapInfo, система координат 1963 г., а также карьеры в створе трассы Салехард-Надым на территории муниципального образования Надымский район, муниципального образования Приуральский район, в системе MapInfo, система координат 1963 г (л.д. 24).

Доказательств того, что заказчиком не были представлены подрядчику указанные в пункте 8.1. договора необходимые картографические материалы и акты выбора земельных участков в материалы дела не представлены.

По условиям ст. 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ согласована сторонами в сметах к договору (л.д. 20, 21).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 3.1 договора, по итогам выполнения работ подрядчик представляет заказчику результаты работ, указанные в приложении 1, а также акт сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору в полном объеме истец представил в материалы дела акт N 1 от 30.04.2010 на сумму 30 939 091,59 руб.

Согласно п. 3.2 договора после предоставления результата работ и акта сдачи-приемки работ заказчик производит приемку выполненных работ и подписывает акт или предоставляет свои замечания.

Акт N 1 от 30.04.2010 на сумму 30 939 091,59 руб. подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Подписывая акт N 1 от 30.04.2010, стороны подтвердили, что работы выполнены с соблюдением действующих норм и правил, удовлетворяют условиям договора и заданию на проектирование и в надлежащем порядке оформлены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный акт не является достаточным подтверждением выполнения истцом работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств в обоснование своего довода. О недействительности акта, а также о фальсификации акта ответчиком не заявлялось.

Документов, свидетельствующих о наличии претензий со стороны ответчика за выполненные истцом работы, не поступало.

Напротив, из материалов дела, а именно из ответа на претензию истца следует, что ответчик "подтверждает свою задолженность на 01.04.2012 в размере 30 939 091,59" и просит предоставить отсрочку в ее оплате до 30.05.2012.

В соответствии с п. 3.3. договора с момента подписания акта работы подрядчика считаются выполненными.

Таким образом, при наличии в материалах дела подписанного сторонами акта N 1 от 30.04.2010, действительность которого не опровергнута ответчиком, и доказательств признания ответчиком долга, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о фактическом исполнении истцом условий договора.

Поскольку подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении срока производства работ отсутствует.

Из вышеуказанного следует, что существенные условия договора сторонами согласованы, договор подписан без разногласий, исполнен со стороны Подрядчика в полном объеме, следовательно, договор считается заключенным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оснований для того, чтобы считать договор N 150210/ИКЭ от 15.02.2010, условиями которого стороны руководствовались (и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало), незаключенным по указанным истцом по встречному иску основаниям не имеется.

По условиям заключенного договора (п. 3.5 договора) на основании подписанного акта ответчику выставляется счет-фактура, оплата по которой должна быть произведена в размере 100 % в течение 30 дней.

Из материалов дела не следует, что ответчик произвел оплату по выставленному истцом счету-фактуре N 69 от 30.04.2010 на сумму 30 939 091,59 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что заказчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных истцом работ и принятых им в порядке, установленном договором N 150210/ИКЭ от 15.02.2010, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 30 939 091,59 руб. за выполненные работы по договору.

Действительность договора не оспорена, как не представлено каких-либо доказательств подписания со стороны ответчика акта в отсутствие факта выполнения и принятия работ по договору.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2012 года по делу N А81-2639/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина