Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4668/13 (ключевые темы: лизинговые платежи - лизингополучатель - предмет лизинга - договор поручительства - солидарное взыскание)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4668/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-112641/12-161-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брянсктранссервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-112641/12-161-1050, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды"

к ООО "Брянсктранссервис" (ОГРН 1033265030006, ИНН 3234052338, ООО "Дилер" (ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142)

о взыскании лизинговых платежей и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Серебрякова В.К. по дов. N 31/13 от 01.02.2013 г., Щегельский А.Г. по дов. N32/13 от 01.02.2013 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

"Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды" Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Брянсктранссервис" и ООО "Дилер" лизинговых платежей в размере 84472,91 евро, 7182 евро неустойки, изъятии у ООО "Брянсктранссервис" 5 седельных тягачей марки Мерседес-Бенц Astros 1841 LS 4x2/3600, обязать лизингополучателя снять транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-112641/12-161-1050 исковые требования удовлетворены полностью. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Брянсктранссервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель ссылается на то, что судом не учтена частичная оплата задолженности за ответчика иной организацией, наличие в решении суда первой инстанции неточностей в номерах изымаемых транспортных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2007 г. между "ДаймлерКрайслер Файненшл Сервисес" Б.В. (прежнее наименование истца, лизингодателем) и ООО "Брянсктранссервис" (лизингополучателем) заключен договор международного лизинга N CBLV 01807/2007/02120-02124 (далее-Договор), по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 24.04.2008 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между истцом и ООО "Дилер" заключены договоры поручительства от 17.12.2007 г. N 01807/02120-0/1 и от 19.02.2010 г. N 01807/02120-0/1, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в части внесения лизинговых платежей.

Истец направлял лизингополучателю требования о погашении задолженности от 18.06.2010, 02.11.2010., 07.06.2012, однако требования были удовлетворены только частично.

Истец также направлял требование поручителю от 18.06.2010, 19.03.2010, 07.06.2012, однако они также были оставлены без удовлетворения.

Так как ответчики не представили доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об удовлетворению иска в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 84.472,91 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с июля 2011 г. по июль 2012 г., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что по состоянию на 19.02.2010 г. у лизингополучателя образовалась задолженность в размере 62.842,45 Евро, между истцом и лизингополучателем было заключено соглашение о порядке погашения просроченной задолженности и был утвержден график (приложение N 1).

В соответствии с п. 5 Соглашения в случае нарушения графика погашения просроченной задолженности лизингополучатель обязан оплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как лизингополучатель допускал просрочки по внесению платежей по указанному соглашению, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование иска о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 5.757,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, начисленных.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 10.3. Договора лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка Лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 2 месяца.

Уведомлением от 07.06.2012 года истец отказался от договора, в связи с чем договор лизинга был расторгнут с 19.07.2012 г. в одностороннем порядке.

В соответствии п. 4 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Так как лизингополучатель не представил доказательств возврата предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил заявленное исковое требование истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, обязании ответчика снять с регистрационного учета в органах ГИБДД транспортные средства и осуществить завершение действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга путем вывоза предмета лизинга с таможенной территории РФ (то есть пересечь таможенную границу) и произвести оплату всех таможенных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения не были учтены платежи в сумме 20.000 Евро по платежным заявлениям на перевод от 08.10.2012 года N 3 и от 29.10.2012 N 9 компанией ООО Transservis за ООО "Брянсктранссервис" на расчетный счет истца для погашения задолженности по Договору лизинга.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств получения истцом указанных денежных средств. К тому же платежное заявление на перевод от 29.10.2012 N 9 выполнено после принятия судом первой инстанции решения по существу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в решении суда первой инстанции неточностей в номерах изымаемых транспортных средств, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года исправлены описки, имеющиеся в решении от 29 октября 2012 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2012 г. по делу N А40-112641/12-161-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.