Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-6296/13

город Москва

19 марта 2013 г.

дело N А40-6740/13

Резолютивная часть постановления оглашена 14.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013

по делу N А40-6740/13-135-64, вынесенное судьей Дудкиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (121471, город Москва, Можайское шоссе, дом 9, ОГРН 1027739242750, ИНН 7730112084)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, город Москва, улица Бахрушина, дом 20, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании незаконными действий по одностороннему расторжению договора;

при участии:

от заявителя:	Ананьев А.В. по доверенности от 13.03.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка площадью 0, 39 га кадастровый N 77:06:11007:071, расположенного по адресу: улица Старобитцевская, пересечение с улицей Куликовская, а также запретить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы проводить торги и совершать любые действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком, отказано.

Общество с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (заявления) или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам указано на необходимость учитывать, в том числе разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, причинения ему значительного ущерба обжалуемым решением, в связи, с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда не имелось.

Вместе с тем, заявитель обращался в Префектуру Юго-Западного административного органа по вопросу пролонгации договора аренды спорного земельного участка, вопрос о реализации инвестиционного проекта рассмотрен и принято решение согласиться с прекращением реализации инвестиционного проекта и расторжением договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с дальнейшей реализацией права аренды земельного участка на земельном аукционе для размещения физкультурно-оздоровительного комплекса (л.д. 19).

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, судом установлены, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-6740/13-135-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова