Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5967/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-55461/12-151-494

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 14258"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года,

принятое судьей Чекмаревым И. А.,

по делу N А40-55461/12-151-494

по иску ФКУ "Войсковая часть 14258" (ИНН 5042109376, ОГРН 1095042004936, адрес: 141315, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Сергиев Посад -7 )

к ОАО "20 Центральный проектный институт" (ИНН 7717635014, ОГРН 1097760136704, адрес: 129085, г.Москва, пр-кт Мира, 101В, стр.1)

третье лицо: 187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) - войсковая часть 55753

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 522 980 руб., неустойки в размере 1 % от суммы неосновательного обогащения, о расторжении Государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ "Войсковая часть 14258": Виноградов А.В. по доверенности от 14.11.2011; Забродин С.В. по доверенности от 14.11.2011;

от ответчика: ОАО "20 Центральный проектный институт": Шикова М.А. по доверенности от 13.03.2013;

от третьего лица: 187 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) - войсковая часть 55753: Чудинов Н.П. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 14258" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "20 Центральный проектный институт" о расторжении государственного контракта N В716 от 20 ноября 2008 года на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию магистральных водопроводов и сооружений на них войсковой части 51105 и взыскании неосновательного обогащения в размере 5.522.980 руб. и неустойки.

Решением от 12 ноября 2012 года по делу N А40-55461/12-151-494 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, и судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, а также неправильно применены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленной статьей 724 ГК РФ, поскольку срок исковой давности прервался подачей иска 11.11.2010 г., и истец не направлял ответчику писем о приостановлении работ по договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что неправомерен вывод суда о не предоставлении истцом доказательств направления ответчику претензии о расторжении договора, поскольку в материалах дела имеется соответствующая претензия от 27.02.2012 г. N 291.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, читает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-55461/12-151-494.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, отсутствует основания для его расторжения, кроме того, суд установил пропуск истцом срока исковой давности по заявлению возражений качеству и объему.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Войсковой частью 14258, ОАО "20 ЦПИ" и 187 ОФКС (т) был подписан договор N В716 от 20.11.2007 года на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкции магистральных водопроводов и сооружений на них войсковой части 51105".

В соответствии с условиями заключенного контракта, ОАО "20 ЦПИ" должно было выполнить работы до 30 ноября 2008 г.

В рамках данного контракта Плательщиком - 187 отделом финансирования капитального строительства (территориальным), ОАО "20 ЦПИ", были перечислены денежные средства на общую сумму 4.830.250 руб., согласно платежному поручению N 380 от 24. 12.2007 г.

Как указывает истец, до настоящего времени работы ОАО "20 ЦПИ" предусмотренные контрактом не выполнены. В связи с этим 27 февраля 2012 г. в адрес ОАО "20 ЦПИ" была направлена претензия с требованием о расторжении государственного контракта N В716 от 20.11.2007 года и возмещении убытков в размере 5.522.980 руб.

По мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части объема и сроков выполнения работ являются существенным нарушением условий государственного контракта N В716 от 20 ноября 2007 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст.71 АПК РФ, правильно применил нормы материального процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По своей правовой природе контракт на разработку проектно-сметной документации является подрядом на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд (ст.ст.758-768 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5 ст.453 ГК РФ).

Первоначально заявленное требование о взыскании с ответчика убытков истец изменил на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3 ст.1103 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

В соответствии со ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком и порядок отказа заказчика от исполнения договора подряда регламентированы ст.ст.715,717 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судом установлено, что вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу N А40-134402/10-83-1155, в котором принимали участия те же лица, в удовлетворении исковых требований заказчика о признании рассматриваемого контракта незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 4.522.980,9 руб. отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что подрядчиком работы на сумму 4.052.167 руб. выполнены надлежащим образом, приняты заказчиком актом сдачи-приемки 2007 г. без претензий со стороны заказчика и оплачены.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим приведенный истцом расчет иска (т.1, л.д.16), основанный на уменьшении выплаченной за работу суммы на 3.232.483 рубля, коллегия судей считает необоснованным, недоказанным и противоречащим выводам вступившего в законную силу решения суда по указанному арбитражному делу.

20.03.2008 (до окончания срока работ по договору) письмом 12 Главного управления Минобороны России работы по объекту в рамках рассматриваемого контракта приостановлены.

Ссылка истца на то, что данное письмо направлено не им, является несостоятельной, поскольку данное письмо направлено подрядчику вышестоящей организацией, о чем заказчик был осведомлен.

Поскольку договор не предусматривает гарантийный срок, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика обоснованно порядке п.2 ст.724, п.2 ст.199 КГ РФ обоснованно применил двухгодичный срок исковой давности, исчислив его от даты письма от 20.03.2008.

Ссылка апеллянта на перерыв срока исковой давности в порядке ст.203 ГК РФ в связи с подачей иска 11.11.2010 г. о признании спорного договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения является несостоятельной, поскольку предусмотренный п.2 ст.724 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности истек 20.03.2010.

В связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, исковое требование о взыскании с ответчика пени в порядке п.7.4 контракта также правомерно и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, доказательств того, что подрядчиком получено отсутствующее в материалах дела претензионной письмо от 27.02.2012 исх. N 290 истцом суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено. Ответчик получение данного претензионного письма отрицает, что свидетельствует о нарушении истцом установленного п.2 ст.452 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора. Доказательств иного истцом суду не представлено.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается в своем исковом заявлении (существенное нарушение ответчиком условий договора), в связи с чем, суд не усматривает наличие законных оснований для удовлетворения иска..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-55461/12-151-494.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года по делу N А40-55461/12-151-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Войсковая часть 14258" - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "Войсковая часть 14258" (ИНН 5042109376, ОГРН 1095042004936) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров