Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3606/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-122983/12-19-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Производственного кооператива химического завода "Луч"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года

по делу N А40-122983/12-19-1013, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску ПК химический завод "Луч"

к Закрытому акционерному обществу "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ"

третье лицо: Буравчикова Д.А.

о защите деловой репутации

при участии представителей:

от истца: Горюнова С.П. - доверенность от 09.01.2013, Бровкина Н.Ю. - доверенность от 18.09.2012,

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив химический завод "Луч" (далее - ПК химический завод "Луч", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" (далее - ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ", ответчик) о защите деловой репутации путем:

- признания не соответствующими действительности сведений: "У пластилина "Мини" химзавода "Луч" - максимальный индекс токсичности - 117,9", "Пластилин химзавода "Луч" нарушил Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования. В пластилине выявили дрожжей и плесени 5х10 в 1г", опубликованные в N 9 от 29 февраля - 06 марта 2012 года газеты "Аргументы и факты" в статье под названием: "Из чего слепили? В 50 раз превышено количество плесени в пластилине";

- обязания редакции газеты "Аргументы и факты" в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления решения суда по адресному делу, под заголовком "Опровержение", тем же шрифтом, что и опубликованная статья, в верхней половине газетного листа N 40 опубликовать опровержение следующего содержания: "В N 9 от 29 февраля - 06 марта 2012 года в газете "Аргументы и факты" была опубликована статья под заголовком: "Из чего слепили?". В статье содержится информация о детском пластилине, изготавливаемом производственным кооперативом химический завод "Луч" (Россия), которая не соответствует действительности. Пластилин химического завода "Луч" по санитарно-эпидемиологическим и токсино-гигиеническим показателям соответствует нормативным требованиям".

- взыскания с редакции газеты "Аргументы и факты" в качестве компенсации морального вреда в пользу ПК химический завод "Луч" 100 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена автор статьи Дарья Буравчикова.

Исковые требования заявлены на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что информация, содержащаяся в статье "Из чего слепили? В 50 раз превышено количество плесени в пластилине" порочит деловую репутацию ПК химический завод "Луч".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что истец не доказал факта распространения о нем сведений порочащего характера.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил, решение от 11.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в качестве подтверждения действительности распространенной информации ответчиком представлено недопустимое доказательство - протокол испытаний N 11205 от 26.12.2011.

По мнению истца, указание на упаковке пластилина производителя пластилина не свидетельствует о производстве его именно ПК химическим заводом "Луч", ссылается на случаи продажи поддельной продукции. Считает неверным вывод суда о недоказанности факта распространения порочащей информации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" и Д. Буравчиковой.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.122012 не подлежащим отмене на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в N 9 от 29 февраля - 06 марта 2012 года в газете "Аргументы и факты" была опубликована статья под заголовком: "Из чего слепили?" в 50 раз превышено количество плесени в пластилине".

Автором статьи является Дарья Буравчикова.

Из текста статьи следует, что редакцией газеты было проведено исследование товаров для детского творчества. В статье указано, что по результатам проведения экспертизы выяснилось, что у пластилина "Мини" химзавода "Луч" - максимальный индекс токсичности - 117,9. Пластилин нарушил Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования, в пластилине выявили 5х10 в 1г дрожжей и плесени, что недопустимо в детских товарах. Далее идут комментарии врача-педиатра о том, что после лепки таким пластилином существует угроза расстройства желудка.

По мнению истца, статья создает негативное представление у потребителей о качестве товара, производимого ПК химзавод "Луч". В тексте статьи указано на наличие дрожжей и плесени в пластилине, хотя Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования не допускают его содержание.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в номере газеты N 9 от 29 февраля - 06 марта 2012 года газеты "Аргументы и факты" в статье под названием: "Из чего слепили?", были опубликованы, в том числе следующие оспариваемые сведения:

- "А у пластилина "Мини" химзавода "Луч" - максимальный индекс токсичности - 117,9".

- "А вот и самое страшное: оба пластилина нарушили Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования. Они не допускают содержания в детских товарах дрожжей и плесени, а их в каждом пластилине выявили аж 5х10 в 1г".

Факт распространения указанных фраз в статье ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) с другой.

В подтверждение действительности распространенной информации ЗАО "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ" представлена в материалы дела копия протокола испытаний N 11205 от 26.12.2011, проведенных Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Испытательный центр Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" по заказу МОО ОЗПП "Общественный контроль".

Полученные при этом результаты носят оценочный характер (содержат выводы об конкретной упаковке пластилина). При этом в исследовании отсутствуют выводы, что превышение допустимого индекса токсичности и микробиологических показателей произошло в результате производства исследуемого пластилина ПК химическим заводом "Луч".

Таким образом, ответчиком были приведены сведения, содержащиеся в экспертном заключении, сделанном организацией, уполномоченной проводить экспертизы такого рода.

Истцом не были оспорены в установленном законом порядке результаты экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о представлении ответчиком недопустимого доказательств, оценив протокол испытаний N 11205 от 26.12.2011, как надлежащее доказательство.

Поскольку в статье не содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, не дается оценка производственно-хозяйственной деятельности ПК химический завод "Луч", которые умаляют деловую репутацию данного юридического лица. В статье вообще не имеется упоминания о Производственном кооперативе химическом заводе "Луч".

Оценив и проанализировав содержание оспариваемых фраз статьи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что порочащий характер сведений не доказан.

В связи с изложенным, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-122983/12-19-1013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев