Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-9077/12

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А71-6918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интерспорт" - не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2013 года

по делу N А71-6918/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерспорт" (ОГРН 1115920002142, ИНН 5920036487)

к открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш" (ОГРН 1021801434380, ИНН 1832024380)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерспорт" (далее -ООО "Интерспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Ижмаш" (далее - ОАО "Концерн "Ижмаш", ответчик), о взыскании 2 937 654 руб. 48 коп. задолженности по договору купли - продажи от 14.04.2011 N 012/181, 240 093 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 937 654 руб. 48 коп. основного долга, 238 565 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 30-35).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 3.2 договора купли - продажи N 012/181 от 14.04.2011, согласно которому оплата за поставленный товар должна была производиться пятью платежами в период с мая по октябрь 2011 года до первого числа каждого соответствующего месяца. Считает, что начало периода просрочки по каждому из пяти платежей начинает течь со второго числа каждого соответствующего месяца.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Севзаплизинг" (Продавец) и ОАО "Концерн "Ижмаш" (Покупатель) 14.04.2011 заключен договор купли-продажи N 012/181 в соответствии, с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "Севзаплизинг" (продавец) обязалось передать в собственность ответчика (покупатель), а ответчик обязался принять и оплатить товар. Передача товара покупателю происходит в г. Ижевске путем оформления акта приема-передачи товара, подписываемого уполномоченными представителями покупателя и продавца (п. 2.1 договора - т. 1, л.д. 11).

Факт передачи продукции продавцом ответчику на общую сумму 8 916 051 руб. 25 коп. подтверждается товарной накладной от 18.04.2011 N 022 (т.1, л.д. 13), в которой имеется ссылка на заключенный сторонами договор от 14.04.2011 N 012/181 как на основание передачи товара; актом приема-передачи от 18.04.2011, подписанным сторонами (т.1, л.д. 12).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Севзаплизинг" (Цедент) и ООО "Интерспорт" (Цессионарий) 09.04.2012 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого право требования к ответчику долга по договору купли-продажи N 012/181 от 14.04.2011 в размере 2 937 654 руб. 48 коп. было передано ООО "Интерспорт" (т.1, л.д. 14).

Поскольку оплата за полученный товар ответчиком не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за переданный товар и процентов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия оснований для взыскания задолженности.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются, ответчиком решение в части взыскания основного долга не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Интерспорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору купли - продажи от 14.04.2011 N 012/181, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом первой инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" был произведен перерасчет суммы процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены разделом 3 договора купли-продажи (т. 1 л.д. 11). Согласно пункту 3.2 данного договора, оплата товара производится шестью платежами в срок до 01 числа соответствующего месяца.

При расчете суммы процентов судом первой инстанции с учетом буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре, начало соответствующих периодов просрочки было определено первым числом соответствующего месяца.

Расчёт суда является верным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Предлог "до" употребляется для указания на предел чего-либо, в значении "раньше чего-нибудь" (С.И. Ожегов. Словарь русского языка, 1971, с. 162). Следовательно, при формулировке срока "до определенной даты" действие, для совершения которого установлен этот срок, к названной дате должно быть уже совершено. Поэтому сама дата, до наступления которой должно быть совершено действие, в такой срок не входит.

Предлог "до" употребляется в значении "исключая" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997. С. 526). Следовательно, при толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до", этот день в данный срок не включается.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, судом первой инстанции нарушений при применении положений главы 11 ГК РФ не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-6918/2012 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Ижмаш" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева