Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1546/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-12680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-12680/2011 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" - Сиванькаев С.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2012);

открытого акционерного общества "Ростелеком" - Шишканова Н.Н. (паспорт, доверенность 74 АА 0988441 от 22.03.2012);

конкурсный кредитор Рожков Д.А, (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (ОГРН 1077452007820, ИНН 7452058400, далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.4, л.д. 3-6) о пересмотре определения Арбитражный суд Челябинской области от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованной задолженности по соглашению N 96/5075/08 от 01.09.2008 в сумме 9 514 761 рубль 85 копеек за период с 01.08.2009 по 30.06.2011.

Определением суда от 22.01.2013 (резолютивная часть от 17.01.2013, т.4, л.д. 102-111) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (ОГРН 1027403872935, далее - должник) требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), отказано.

Не согласившись с данным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отменить определение суда от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора общества "Ростелеком" в размере 9 514 761 рубль 85 копеек.

В обоснование доводов жалобы, ее податель со ссылкой на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что при вынесении обжалуемого определения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2011 по делу N А76-37076/2009 и определения суда от 27.01.2012 по делу N А76-12680/2011 установлено, что между кредитором - обществом "Ростелеком" и должником заключен договор N 96/5075/08 от 01.09.2008, предметом которого являлся взаимный пропуск трафика. Таким образом, что оказание одной стороной услуг влечет оказание услуг контрагентом по данному договору. Согласно определения суда основанием для включения в реестр требований кредиторов спорной суммы послужили акты сверки бухгалтерских данных общества "Ростелеком" и должника, акты оказанных услуг и счета-фактуры за период с августа 2009 по июнь 2011 по городам Челябинск и Магнитогорск. Данные документы со стороны должника были подписаны нелегитимным руководителем Китаевым Г.Б., при отсутствии у него полномочий. Факт незаконности избрания на должность руководителя должника Китаева Г.Б. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-24998/2011 от 20.11.2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7995/2011 от 27.09.2012 по делу N А76-2303/2011. Однако, при вынесении обжалуемого определения суд не дал правовой оценки, представленным заявителем доказательствам, а именно: письму кредитора общества "Ростелеком" от 18.07.2011 N 04-27/2769 в адрес должника, из которого следует, что направленные в адрес общества "Ростеклеком" счета-фактуры и акты за период с января 2010 года по апрель 2011 года, директор филиала считает выставленными ошибочно, так как услуги не оказывались и не потреблялись. При этом, сведения о наименовании услуг, указанных в счетах и актах, выставленных кредитору - обществу "Ростелеком" идентичны указанным в счетах и актах, выставленных должнику, что свидетельствует о том, что основанием их выставления является договор N 96/5075/08 от 01.09.2008, в соответствии с которым стороны оказывали друг другу одинаковые взаимные услуги. Если одна сторона их не оказывала и не потребляла, то и другая сторона не могла их оказывать и потреблять.

Кроме того, отсутствие технической возможности оказания услуг по соглашению N 96/5075/08 от 01.09.2008 с сентября 2009 года, установлено технической экспертизой, проведенной в рамках дела N А76-20308/2010.

Податель жалобы не согласен также с выводом суда о пропуске срока на подачу заявления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что основанием для пересмотра судебного акта было указано лишь одно обстоятельство - нелигитимность руководителя.

Представитель общества "Ростелеком" просил определение от 22.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рожков Д.А. просил определение от 22.01.2013 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 (резолютивная часть от 12.10.2011) в отношении должника, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович, член Некоммерческого партнерства "Уральская Саморегулируемая организация Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 16.04.2012 (резолютивная часть от 12.04.2012) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 13.10.2013, внешним управляющим утвержден Медведев Е.Г.

Определением от 27.01.2012 требование кредитора - общества "Ростелеком" в размере 20 191 137 рублей 40 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания обоснованной задолженности по соглашению N 96/5075/08 от 01.09.2008 в сумме 9 514 761 рубль 85 копеек за период с 01.08.2009 по 30.06.2011, ссылаясь на нелегитимность полномочий руководителя должника Китаева Г.Б., подписавшего акты оказанных услуг по соглашению N 96/5075/08 от 01.09.2008 в сумме 9 514 761 рубль 85 копеек за период с 01.08.2009 по 30.06.2011, с учетом отсутствия технической возможности оказания услуг и письма общества "Ростелеком", обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 27.01.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы установленные факты были известны, то привели бы к принятию другого решения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, подателем жалобы пропущен срок, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу настоящего заявления.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Устанавливая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника на сумму 9 514 761 рубль 85 копеек по договору N 96/5075/08, суд первой инстанции исходил из условий договора, наличия актов сверки бухгалтерских данных между кредитором и должником, актов оказанных услуг (подписанных заказчиком), счетов-фактур за период с августа 2009 по июнь 2011 года по городам Челябинск и Магнитогорск.

В качестве основания для пересмотра судебного акта, кредитор сослался лишь на нелегитимность полномочий руководителя должника Китаева Г.Б.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися и не дают право на применение положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что нелегитимность полномочий руководителя должника Китаева Г.Б., подписавшего акты оказанных услуг, свидетельствует о том, что услуги не оказывались, подлежит отклонению.

Само по себе указанное обстоятельство не исключает факта оказания услуг, принятых должником.

Заявителем жалобы не учтено, что статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, а именно: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Заявитель не обосновал, каким образом указанное им обстоятельство повлияло бы на выводы суда о включении в реестр требований кредиторов должника размера задолженности перед обществом "Ростелеком" в сумме 9 514 761 рубль 85 копеек.

Письмо общества "Ростелеком" и решение суда по делу N А76-20308/2010 не назывались заявителем в качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на данные документы делалась лишь с целью подтвердить свою позицию относительно того, что нелегитимность полномочий руководителя должника Китаева Г.Б., подписавшего акты оказанных услуг, свидетельствует о не оказании услуг.

Между тем, письмо общества "Ростелеком" от 18.07.2011 адресовано должнику в лице директора Рожкова Д.А., имелось у должника на момент установления спорных требований, следовательно, могло быть представлено суду. Не представление данного доказательства суду первой инстанции является риском самого должника и лиц, которые обладали названным документом на момент принятия судебного акта, и могли заявить соответствующие возражения (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, данный документ является лишь новым доказательством применительно к обстоятельствам, исследовавшимся ранее.

Довод подателя жалобы о том, что с сентября 2009 года отсутствовала техническая возможность оказания услуг по соглашению N 96/5075/08 от 01.09.2008, что установлено технической экспертизой, проведенной в рамках дела N А76-20308/2010, апелляционной инстанцией также подлежит отклонению ввиду следующего.

Решение арбитражного суда по делу N А76-20308/2010 было вынесено 21.06.2011 и имелось на момент принятия судебного акта 27.01.2012, о пересмотре которого заявлено. Судебный акт находился в свободном доступе. Следовательно, свои возражения по требованию кредитора лица, участвующие в деле, могли заявлять с учетом данного судебного акта. Более того, из судебного акта не следует однозначный вывод об отсутствии технической возможности оказания услуг. Следовательно, данный документ является лишь новым доказательством применительно к обстоятельствам, исследовавшимся ранее.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, связанным с установлением факта оказания услуг, обстоятельства, связанные с нелигимностью руководителя должника не могли существенным образом повлиять на выводы суда при установлении требований. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно довода подателя жалобы о соблюдении трехмесячного срока подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о пропуске срока судом сделан применительно к обстоятельствам, установленным судебным актом по делу N А76-20308/2010. Между тем, данные обстоятельства не названы в качестве оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра определения суда от 27.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не являются таковыми, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт арбитражного суда не подлежал пересмотру по указанным основаниям.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2013 по делу N А76-12680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (ОГРН 1077452007820) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Верес" (ОГРН 1077452007820) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежной квитанции ОАО "Челябинвестбанк" от 31.01.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко