Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1256/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А47-6/2011

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 по делу N А47-6/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" Попова Наталья Васильевна;

представитель закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" - Панченко Е.В. (доверенность от 30.10.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2011 закрытое акционерное общество "Заводэнергострой" (далее - ЗАО "Заводэнергострой", должник), ОГРН 1025600884473, ИНН 5609029083, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Попова Наталья Васильевна (далее - Попова Н.В.).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Попова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями к закрытому акционерному обществу "Оренбургнефтехиммонтаж" (далее - ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж", ответчик) о признании недействительными сделок:

- погашения кредиторской задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" по договору 37/Э от 05.06.2006, совершенной путем передачи простого векселя ОАО "Углеметбанк" серии Е N 0018459 номиналом 500 000 руб., дата составления 28.01.2011, срок платежа по предъявлении, но не ранее 28.07.2011;

- по зачету взаимных требований на основании акта от 31.01.2011 на сумму 4 558 259 руб. 18 коп.;

- погашения кредиторской задолженности ЗАО "Заводэнергострой" перед ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" по договору N 37/Э от 05.06.2006, совершенной путем перечисления открытым акционерным обществом "Гайский ГОК" (далее - ОАО "Гайский ГОК") денежных средств на основании распоряжений ЗАО "Заводэнергострой", выраженных в письмах N 22/451 от 19.07.2010, N 22/469 от 29.07.2010, N 22/593 от 06.10.2010, N 22/69 от 07.12.2010, N 22/02 от 12.01.2011 в размере 5 723 026 руб. 38 коп., а также путем перечисления ЗАО "Заводэнергострой" на расчетный счет ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" денежных средств на основании платежных поручений N 822 от 17.08.2010, N 160 от 15.09.2010, N 180 от 20.09.2010 в размере 4 400 000 руб., применении последствий недействительности названных сделок (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2012, от 16.08.2012 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены: оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности путем восстановления взаимной задолженности ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" и ЗАО "Заводэнергострой" в размере 4 558 259 руб. 18 коп. (в связи с признанием недействительным зачета взаимных требований), взыскания с ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" в пользу должника 10 623 026 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" (ответчик) просило определение суда от 18.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности не доказано, что совершение оспариваемых сделок привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований к должнику, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Ответчик считает, что судом необоснованно не применены положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, в то время как оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а цена передаваемого имущества, размер прекращенных обязательств применительно к каждой сделке не превышает один процент стоимости активов должника на последнюю отчетную дату; оснований считать оспариваемые сделки взаимосвязанными не имелось. ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" указало также на неприменение судом положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации сделки, совершенной третьим лицом - ОАО "Гайский ГОК"; не доказано, что ОАО "Гайский ГОК" произвело платежи ответчику за счет должника либо в счет исполнения или прекращения своих обязательств перед должником, а в результате данной сделки произошло уменьшение имущества ЗАО "Заводэнергострой". Ответчик также отметил, что сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" с учетом количества оспариваемых сделок составляет 16 000 руб., а не 44 000 руб., как указал суд.

В судебном заседании 26.02.2013 представитель ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" и конкурсный управляющий Попова Н.В. ходатайствовали об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в удовлетворении ходатайств ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" и конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой" Поповой Н.В. об утверждении мирового соглашения по делу N А47-6/2011 отказано. Судебное разбирательство отложено на 19.03.2013.

В судебном заседании 19.03.2013 представителем ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий Попова Н.В. против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не возражала.

С учетом мнений представителя ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" и конкурсного управляющего ЗАО "Заводэнергострой" Поповой Н.В., в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "Гайский ГОК", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает ходатайство представителя ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано от имени ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" и подписано его представителем Панченко Е.В. Полномочия Панченко Е.В. подтверждены доверенностью N 14-10/2012-30 от 30.10.2012, в соответствии с которой представитель уполномочен представлять ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Доверенность содержит право представителя на отказ от иска, право на обжалование судебных актов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 33 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении ходатайств об отказе от апелляционной жалобы необходимо учитывать, что данное процессуальное действие не указано в ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, суд апелляционной инстанции признает надлежащими полномочия представителя Панченко Е.В. на отказ от апелляционной жалобы от имени ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж".

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Оренбургнефтехиммонтаж" по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 21.01.2013 N 17, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Оренбургнефтехиммонтаж" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2012 по делу N А47-6/2011.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Оренбургнефтехиммонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина