Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 18АП-1964/13

г. Челябинск

22 марта 2013 г.

Дело N А47-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2013 года по делу N А47-435/2013 (судья Советова В.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, ООО "Бугурусланский КХП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании частично недействительным решения N 10-26/82 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10-26/82 от 12.10.2012.

Определением суда от 24.01.2013 ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения N 10-26/82 от 12.10.2012 приостановлено в соответствующей части.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ООО "Бугурусланский КХП" не представлено обоснованного с учетом бухгалтерской отчетности, расчета возможного ущерба вследствие указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Кроме того, в обоснование заявленного требования не представлена бухгалтерская отчетность, подтверждающая полное имущественное положение общества на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и другие материалы, которые позволили бы также оценить судом значительность размера возможного ущерба для заявителя. Представленные в материалы судебного дела документы, не являются документами, подтверждающими возможность причинения значительного ущерба обществу.

ООО "Бугурусланский КХП" не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации предусмотрен и гарантирован порядок возврата налоговым органом налогоплательщику сумм излишне взысканного налога, который установлен ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанный возврат обеспечивается средствами соответствующего бюджета.

Кроме того, судом вопрос об отсутствии необходимости предоставления встречного обеспечения по существу не рассмотрен.

До судебного заседания ООО "Бугурусланский КХП" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, сославшись на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения N 10-26/82 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, в видее приостановления действия решения налогового органа N 10-26/82 от 12.10.2012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 055 577 руб., начисления пени за неуплату налога в размере 764 530 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 489 497 руб.; доначисления налога на прибыль в общей сумме 2 391 367 руб., начисления пени в соответствующих размерах, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 350 691 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 44 981 руб., начисления пени за неуплату налога в размере 8 345 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 996 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 275 руб. 60 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 559 400 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.01.2013 заявленное ходатайство общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения уменьшит возможные негативные для налогоплательщика последствия, которые будут иметь место в случае удовлетворения требований общества, так как оно будет вынуждено принять определенные меры для возврата денежных средств из бюджета в порядке ст. 79 НК РФ, либо в судебном порядке, что по смыслу п. 2 ст. 90 АПК РФ затруднит немедленное исполнение судебного акта, как того требует п. 7 ст. 201 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.

Общество ссылается на те обстоятельства, что не принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 10-26/82 от 12.10.2012 может повлечь негативные последствия для деятельности заявителя, поскольку может привести к несвоевременному исполнению обязательств по кредитному договору N 729К от 08.09.2009, по договорам займа N 25/07-0 от 25.07.2011, N 25/08-0 от 25.08.2011, N 26/08-0 от 26.08.2011, N07/10/11 от 07.10.2011, N17/10-11 от 17.10.2011, бесспорное взыскание налогов и пени по оспариваемому решению приведет к приостановлению финансово-хозяйственной деятельности.

В адрес уже направлено требование N 2232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.12.2012, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 657 614,00 руб., пени - 1 505 142,00 руб., штрафы - 1 419 612,00 руб. Основанием взимания налогов указано решение от 12.10.2012 N 10-26/82. В случае неисполнения указанного требования до 24.01.2013 налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст. 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

При рассмотрении ходатайства общества арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств обоснованно пришел к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению инспекции до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны также исходя из следующего.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).

Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.

При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.

Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.

Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом в оспариваемой части и напрямую им обусловлены. Принятая судом обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Инспекция не привела доводов и соответствующих доказательств, позволяющих установить наличие убедительных оснований, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта, а также то, что общество не обосновало конкретными обстоятельствами причины обращения с заявлением об обеспечении требования.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 января 2013 года по делу N А47-435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева Н.А. Иванова