Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-9031/10

г. Пермь

20 сентября 2010 г.

Дело N А71-2735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца (Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов): Никулина И.В., Буракова Н.А., представители по доверенности от 20.08.2010 г., предъявлены паспорта;

от ответчика (1. Управление охраны фауны Удмуртской Республики, 2. Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики): 1. Пластинин М.Е., представитель по доверенности от 18.01.2010 г., предъявлен паспорт; 2. не явились, извещены надлежащим образом.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года

по делу N А71-2735/2010,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов

к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики, Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

о взыскании убытков в сумме 2774000 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Удмуртский Республиканский союз обществ охотников и рыболовов с иском к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики о взыскании 2 774 000 рублей убытков (упущенной выгоды), причиненных незаконными действиями ответчика по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий.

Решением Арбитражного суда от 09.07.2010 года (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2010 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы истца сводятся к оспариванию изложенных в судебном акте выводов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками, заявленными к взысканию и неправомерными действиями Управления охраны фауны Удмуртской Республики по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий и необоснованному размеру убытков.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 1 213 700 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный отказ от исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц, отказ от исковых требований принят судом. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Таким образом, предметом проверки в суде апелляционной инстанции является решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 560 300 рублей.

Ответчик (Управление охраны фауны Удмуртской Республики) представил возражения против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании его представитель поддержал изложенные письменно доводы, решение суда оценивает как законное и обоснованное, оснований для его отмены не усматривает.

Ответчик (Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенный судебный акт в части взыскания убытков в спорной сумме является законным, обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Как установлено судом, на основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 24.08.1998 N 772 "О закреплении охотничьих угодий за Удмуртским республиканским обществом охотников и рыболов" 05.01.1999 г. между Управлением охотничьего хозяйства при Правительстве Удмуртской Республике и Удмуртским Республиканским Союзом обществ охотников и рыболовов заключен договор от 05.01.1999 года о предоставлении в безвозмездное пользование охотничьих угодий для ведения охотничьего хозяйства на территории Удмуртской Республики.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2005 года по делу N А71-46/2009 истцу выданы долгосрочные лицензии серии XX N N 0208, 0209, 0210, 0211, 0212 на пользование объектами животного мира сроком действия до 05.01.2024 г. (т.1 л.д.41, 44, 47, 50, 53).

20.04.2009 года истец обратился к Управлению охраны фауны Удмуртской Республики с заявкой на выдачу бланков лицензий для добычи диких копытных животных, медведей, бобра, выдры, барсука, куницы в сезоне охоты 2009-2010 гг. (т.1, л.д. 17).

Письмом от 27.04.2009 года Управление охраны фауны Удмуртской Республики (первый ответчик) отказало истцу в выдаче бланков лицензий, сославшись в обоснование отказа на отсутствие у истца решения исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными и договора о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира (т.1, л.д.19).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 года по делу N А71-8658/2009 действия Управления охраны фауны Удмуртской Республики, выразившиеся в отказе в выдаче Удмуртскому Республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов бланков именных разовых лицензий признаны незаконными.

Истец, полагая, что неправомерными действиями по отказу в выдаче лицензий им были понесены убытки в виде неполученных доходов от реализации услуг по организации охоты в отведенных ему угодьях, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями первого ответчика и заявленными к взысканию убытками, а также размера неполученных доходов.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве неправомерных действий, повлекших возникновение убытков, истец указывает на действия по отказу в выдаче бланков именных разовых лицензий, признанные незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2009 года по делу N А71-8658/2009, и в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении данного дела не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, противоправность действий, с которыми истец связывает возникновение убытков, доказана.

Указывая на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и заявленными к взысканию убытками, истец полагает, что в результате незаконных действий по отказу в выдаче лицензии он был лишен возможности оказывать услуги по организации охоты и выдавать краткосрочные лицензии обратившимся к нему охотникам.

Размер неполученных доходов истец обосновал тем, что при наличии бланков лицензий для добычи диких копытных животных у него имелась реальная возможность реализовать свои услуги по организации охоты на лося в полном объеме (88 договоров) и по цене, указанной в договорах (35 000 руб. - по лосям, 17 000 руб. - по сеголеткам). При определении размера убытков, заявленных к взысканию в суде первой инстанции расходы, понесенные в связи с получением доходов, истцом не учитывались.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе обосновывающих размер расходов, которые истец предположительно мог понести в случае оказания услуг по организации охоты на основании заключенных им договоров.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой и в заседание суда апелляционной инстанции судом отклонено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по независящим от него причинам уважительного характера.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, он был лишен возможности получить доход от оказания услуг по организации охоты на отведенных в его пользование охотничьих угодьях. Данные услуги оказываются истцом на основании гражданско-правовых договоров, заключаемых с обратившимися за оказанием услуг охотниками. Однако доказательств, подтверждающих наличие препятствий для заключения договоров с лицами, имевшими намерение вести охоту на предоставленной ему территории, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды и размера таких убытков, поскольку заявленные к взысканию убытки не подтверждены документально, размер упущенной выгоды носит предположительный, а не реальный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части взыскания спорной суммы убытков (1560 000 рублей).

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что отказ в выдаче лицензий лишил истца возможности получить доход от оказания услуг по организации охоты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бланки именных лицензий, в получении которых истцу необоснованно было отказано, используются для выдачи лицензий в целях реализации прав граждан на пользование объектами животного мира. При этом обратившемуся за получением краткосрочной лицензии лицу совсем необязательно заключать договор на оказание услуг по организации охоты, за осуществление которых взимается плата. Кроме того, объем оказываемых услуг также может быть различен при заключении индивидуальных договоров, соответственно различной будет и плата за оказанные услуги.

Лицами, претендующими на получение лицензии, уплачивается единственный платеж - сбор за пользование объектами животного мира, уплачиваемый в соответствии с налоговым законодательством в доход соответствующего бюджета. Обязанности по заключению договора на оказание услуг по организации охоты лицами, обратившимися за получением лицензии, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом также не доказано, что отказ в выдаче бланков лицензий препятствовал заключению договоров на оказание услуг по организации охоты с лицами, получившими такую лицензию.

Поскольку истцом не доказан факт понесения им убытков в виде неполученных доходов, а также их размер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Возражения подателя жалобы сводятся к переоценке установленных судом при вынесении решения обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В части требований, в отношении которых истец отказался от иска, госпошлина, уплачиваемая за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату; расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца по делу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 213 700 рублей.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2010 года по делу N А71-2735/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"В удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 560 300 рублей отказать, в остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 28 603 (Двадцать восемь тысяч шестьсот три) рубля.

Взыскать с Удмуртского Республиканского союза обществ охотников и рыболовов в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева