Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1282/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-16549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-16549/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - ИП Бабичева, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - банк, ответчик) об обязании банка передать из незаконного владения исполнительный лист серии АС N 003152996, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-25155/2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также - третье лицо, л. д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2012 (резолютивная часть объявлена 25.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Бабичева (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных истцом требований. Так, истцом было заявлено требование о возврате исполнительного листа, а не требование об исполнении судебного акта. Истец основывал свои требования на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика и третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного от ИП Бабичевой поступило ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу требований в полном объеме в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, считает отказ истца от заявленных требований подлежащим принятию.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ИП Бабичевой об отказе от заявленных по делу требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе ИП Бабичевой от заявленных требований подписано представителем истца по доверенности Баровским И.Г. Доверенностью от 10.11.2011 N 9Д-5515 подтверждаются полномочия Баровского И.Г. на полный отказ от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны от исковых требований по делу N А76-16549/2012.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-16549/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.А. Малышева