Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1412/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-17379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-17379/2009 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Гумерова З.С.).

В заседании суда приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Липкин А. В. (паспорт, доверенность от 24.08.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" - Рябов Ю. А. (паспорт, доверенность N 157 от 18.09.2012).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "АкМоторс" (ИНН 0273052520 ОГРН 1040203738750, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника - Тимофеева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности в размере 274 185 962,01 руб.

Определением суда от 25.12.2012 (резолютивная часть от 25.12.2012) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.12.2012, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о недоказанности банком наличия полномочий у Тимофеева А.Н. руководителя должника в период с 03.12.2008 по 31.03.2009, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку как указывалось банком погашение кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в размере 231 322 882,60 состоялось с 03.05.2009 по 28.05.2009, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009 руководителем должника в указанный период являлся Тимофеев А.Н., доказательств обратного в деле нет. Учитывая, что денежные средства в названной сумме могли покрыть большую часть задолженности должника. Тимофеев А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о несоответствии положениям пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера субсидиарной ответственности, исчисленного банком, основан на неверном толковании данных положений. В порядке пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется при подаче арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Между тем, заявление банка было подано в суд в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при обращении с заявлением в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве отдельного кредитора, требования которого не были удовлетворены, размер субсидиарной ответственности должен быть определен исходя из разницы между размером требований такого кредитора, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, полученными последним в ходе конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств того, что в результате действий либо решений Тимофеева А.Н. возникли признаки неплатежеспособности должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Мотивируя данный вывод, суд исходил из того, что определением суда от 10.12.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по погашению в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 задолженности должника перед обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", а решения суда по делам N N А07-11559/2009, А07-11560/2009 вступили в законную силу лишь 11.11.2009. Между тем, на дату рассмотрения заявления банка определение суда от 10.12.2012 не вступило в законную силу, в связи с обжалованием в апелляционном порядке. Помимо взыскания денежных средств в пользу банка, в тот же период времени были вынесены решения о взыскании с должника денежных средств по делам N N А07-8509/2009, А07-4337/2009, А07-5980/2009, А07-6300/2009. При этом, данные решения лишь констатировали факт ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств, а задолженность должника возникла ранее вступления в законную силу судебных актов. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Заявитель жалобы полагает, что без оценки суда остался довод банка о том, что убыточность хозяйственной деятельности должника в первом квартале 2009 года подтверждается его бухгалтерской отчетностью, в которой отражен убыток в сумме более 25 миллионов рублей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие с ее доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Конкурсный управляющий полагает, что заявитель не доказал факт того, что Тимофеев А.Н. являлся руководителем должника в спорный период, а его действия привели к неплатежеспособности должника, размер ответственности банком определен неверно, ссылка на иные судебные акты необоснованна, поскольку задолженность взыскана с нескольких юридических лиц помимо должника солидарно, ссылка заявителя жалобы на то, что должник на 03.12.2008 обладал признаками неплатежеспособности несостоятельна, данные бухгалтерского баланса должника на 30.09.2008 таких сведений не содержат, по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2009 на момент начала отчетного периода активы должника превышали обязательства, совокупность условий для привлечения к ответственности не доказана, на момент погашения задолженности перед обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" задолженность перед иными кредиторами не была подтверждена судебными актами, в признании данной сделки недействительной отказано, временным управляющим подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Уфа" (кредитор) в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, направленности заявления на затягивание процедуры конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие подателя жалобы, лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению индивидуального предпринимателя Барбазюк П.А., поступившего в арбитражный суд 20.08.2009, о признании должника несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.08.2009.

Определением суда от 05.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.01.2010 банка в сумме 264 947 320 руб. 91 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.10.2011 произведена замена первоначального кредитора (открытого акционерного общества "Русь-Банк"), по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2011 о включении в реестр требований кредиторов, в части 27 459 698 руб. 32 коп., в том числе: 26 664 766 руб. 16 коп - сумма просроченного основного долга, 724 932 руб. 16 коп. - сумма просроченных процентов, 70 000 руб. - неустойка, в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора - банк.

Сославшись на то, что руководитель, с учетом наличия просроченной задолженности, подтвержденной судебными актами, был обязан в сроки, установленные Законом о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 03.12.2008, обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом возникла в марте 2009 года, учитывая убыточность хозяйственной деятельности должника в 1 квартале 2009 года, в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 должником в лице генерального директора Тимофеева А.Н. произведено погашение кредиторской задолженности перед обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в размере 231 322 882,60 руб., банк обратился в суд на основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве с заявлением о привлечении Тимофеева А.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьями 9-10 Закона о банкротстве, исчислив ее размер как сумму неудовлетворенных требований банка.

В обоснование заявления конкурсным кредитором представлены копии выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2009, бухгалтерского баланса на 31.03.2009, судебных актов.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем факта того, что за период с 03.12.2008 по 31.03.2009 руководителем должника являлся Тимофеев А.Н., решения по делам N N А07-11559/2009, А07-11560/2009 о взыскании с должника и иных лиц солидарно задолженности вступили в законную силу лишь 11.11.2009, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2008 свидетельствует об увеличении активов, сумма активов соответствует сумме пассива, следовательно, баланс не имеет отрицательную структуру, определением суда от 10.12.2012 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по погашению в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 задолженности должника перед обществом "Фольксваген Групп Рус" в размере 231 322 882 руб. 60 коп., доказательств того, что в результате действий либо решений руководителя должника возникли признаки несостоятельности (банкротства) последнего, материалы дела не содержат, исчисленный кредитором размер субсидиарной ответственности в сумме кредиторской задолженности должника на момент подачи заявления не соответствует положениям пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитором не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения Тимофеева А.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в связи с чем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 были даны разъяснения порядка применения указанных положений.

Так, в пункте 2 информационного письма N 137 разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом, в силу пункта 3 той же статьи Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, и дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления.

Установление случая, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, имеет существенное значение для целей определения точной даты момента возникновения соответствующей обязанности, с которой Закон связывает наступление субсидиарной ответственности, а также определения ее размера.

Требования банком предъявлены к Тимофееву А.Н., в подтверждение его полномочий как руководителя должника представлена выписка из ЕГРЮЛ от 09.04.2009. Решений участников должника об избрании руководителем должника Тимофеева А.Н. в материалы дела не представлено. Доказательств наличия препятствий к получению банком таких документов в материалах дела не имеется.

При исследовании выписки из ЕГРЮЛ судом апелляционной инстанции установлено, что до октября 2006 года заявления от имени должника для внесения сведений в ЕГРЮЛ подавались Тимофеевым А.Н. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа, после октября 2006 года, в том числе в октябре 2008 года - марте 2009 года - Фасхутдиновым Вячеславом Вадимовичем как руководителем постоянно действующего исполнительного органа, и лишь в апреле 2009 года документы от имени должника для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, представлены Тимофеевым А.Н. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа.

Предъявляя требования, банк указал, что должник отвечал признаками неплатежеспособности уже по состоянию на 03.12.2008. Учитывая данный довод, исходя из положений пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, следует признать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть исполнена не позднее 03.01.2009.

Между тем, учитывая данные выписки из ЕГРЮЛ, следует признать, что доказательств того, что в указанный период Тимофеев А.Н. являлся руководителем должника, не имеется.

Следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а выводы суда первой инстанции верны. Требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности по состоянию на 03.12.2008 также, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2008 (отчетный период, предшествующий дате, определенной заявителем), обоснованно отметил, что данные отчетности свидетельствуют об увеличении активов со 125 846 тыс. руб. до 528 383 тыс. руб. (более чем в четыре раза), в том числе увеличении стоимости основных средств за отчетный период с 16 000 тыс. руб. до 16 342 тыс. руб., стоимости запасов с 32 484 тыс. руб. до 108 037 тыс. руб., готовой продукции с 26 259 тыс. руб. до 97 933 руб., сумма активов соответствует сумме пассива, следовательно, баланс не имеет отрицательную структуру.

Само по себе наличие задолженности должника перед банком, иными лицами, впоследствии взысканной судебными актами (дела Арбитражного суда Республики Башкортостан N N А07-11559/2009, А07-11560/2009, А07-8509/2009, А07-4337/2009, А07-5980/2009, А07-6300/2009), подтверждением таких обстоятельств не является.

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника за исследуемый период с 31.03.2007 по 01.01.2010, временный управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Из заключения следует, что на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были. Коэффициент абсолютной ликвидности к 01.01.2009 увеличился в сравнении с периодом на 01.10.2008, коэффициент текущей ликвидности на 01.10.2008 находился в пределах нормы, изменившись к 01.01.2009 в сторону уменьшения, показатель обеспеченности обязательств активами в спорный период (01.10.2008-01.01.2009) близок к норме, произошло незначительное изменение степени платежеспособности по текущим обязательствам в спорный период (01.10.2008-01.01.2009) в сторону увеличения, а к 01.04.2009 в сторону значительного уменьшения.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела по обособленному спору доказательствами не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 03.12.2008.

Предъявление кредитором требований в порядке пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве со ссылкой на нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве не исключает необходимости определения размера ответственности с учетом положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела обособленного спора не следует, что задолженность, на сумму которой предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, возникла после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом (03.01.2009).

Так, банк ссылается на кредитные соглашения между ним и должником, по которым у должника имеется задолженность, взысканная по решениям суда, а также на наличие задолженности перед иными лицами, взысканной судебными актами.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Между тем, кредитные соглашения заключены 14.04.2008, 05.05.2008. Доказательств выдачи кредита должнику в материалы дела обособленного спора не представлены, требования о досрочном возврате кредита сведений о дате выдачи кредита не имеется.

В решении суда по делу N А07-11559/2009 не указана дата выдачи банком денежных средств по кредиту (кредитное соглашение от 05.05.2008), однако проценты за пользование кредитом начислены за период с 03.06.2008.

В решении по делу N А07-11560/2009 отражено, что по кредитному соглашению от 14.04.2008 выдача кредита банком осуществлена в период с 21.04.2008 по 10.04.2009. Сведения о размере платежей, осуществленных в конкретный период, не имеется.

В решении по делу А07-8509/2009 установлено, что денежные средства в счет исполнения договора займа от 03.06.2008 переданы должнику 05.06.2008.

В решении по делу N А07-4337/2009 не указана дата выдачи банком денежных средств по кредиту, однако проценты за пользование кредитом начислены за период с 26.03.2008.

В решении по делу N А07-5980/2009 не указана дата выдачи денежных средств по кредиту в соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2008, договоры поручительства заключены 02.07.2008.

В решении по делу N А07-6300/2009 не указана дата выдачи денежных средств по кредиту (кредитный договор от 22.02.2008, договоры поручительства от 22.02.2008).

Следовательно, судебные акты о взыскании задолженности не подтверждают обстоятельств того, что обязательства должника перед лицами, указанными в судебных актах, возникли после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом. Факт вступления в законную силу судебных актов о взыскании задолженности для установления оснований к привлечению к субсидиарной ответственности правового значения не имеет.

Установить размер задолженности, возникшей после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом, указанного кредитором, по имеющимся в материалах выделенного производства доказательствам не представляется возможным. На наличие таких доказательств в материалах основного дела о банкротстве лица, участвующие в деле, не ссылались.

Далее банк в заявлении, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности 1 квартала 2009 года, утверждает, что Тимофеев А.Н., зная о наличии кредиторской задолженности, моменте ее возникновения, сроках неисполнения обязательств должником, обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным еще в марте 2009 года.

Между тем, как указано выше, доказательств того, что в марте 2009 года Тимофеев А.Н. уже являлся руководителем должника, не имеется. Сведения о нем как руководителе должника отражены в выписке из ЕГРЮЛ лишь с апреля 2009 года.

Размер обязательств должника, возникших после названной даты, также не представляется возможным установить по имеющимся в деле доказательствам.

Банк также указал, что в период с 03.05.2009 по 28.05.2009 должник в лице Тимофеева А.Н. как руководителя произвел погашение кредиторской задолженности перед обществом "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" на сумму 231 322 882,60 рублей, что, по мнению банка, подтверждается актом о начислении процентов.

Между тем, определением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (N 18АП-109/2013, резолютивная часть от 06.03.2013) определение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд исходил из недоказанности совершения платежей на сумму 231 322 882,60 рублей, осуществления должником платежей ответчику лишь на сумму 24 510 005,05 рублей в рамках обычной хозяйственной деятельности, отсутствия основания для признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, пропуска срока исковой давности.

Доказательств признания сделки недействительной по иным основаниям не имеется, признаков ничтожности сделки из материалов дела по обособленному спору не следует.

Оснований полагать, что в результате совершения указанных платежей должником по указанию руководителя наступила неплатежеспособность должника, не имеется, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств не представлено. В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника данная сделка не значится, в том числе как сделка, в результате которой причинен ущерб должнику, кредиторам.

Между тем, размер ответственности, указанной кредитором в заявлении (274 185 962,01 рублей), не соотносится с размером погашения по спорной сделке (231 322 882,60 рублей), указанной кредитором на основании данных акта о начислении процентов, а также размером перечисления, установленным судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (24 510 005,05 рублей).

Наличие задолженности перед банком, иными лицами само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Тимофеева А.Н. как руководителя должника к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что такая задолженность возникла в результате неправомерных действий Тимофеева А.Н. как руководителя должника, не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий Тимофеева А.Н. как руководителя должника, с которыми Закон связывает возникновение оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, кредитор не указал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Тимофеева А.Н. является верным.

Иные доводы жалобы, учитывая изложенное, правового значения не имеют.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-17379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко