Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-953/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-14651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А76-14651/2012 (судья Бахарева Е.А.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банк конверсии "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность N 158 от 11.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" (далее - истец, ООО "Скорпион Инвест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк конверсии "Снежинский" (далее - ответчик, ОАО Банк конверсии "Снежинский"), о взыскании убытков в размере 241 564 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анненкова Ольга Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2012 (резолютивная часть объявлена 11.12.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Скорпион Инвест" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае подлежали применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые являются специальными. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-3913/2011 ООО "Скорпион Инвест" признан банкротом с открытием конкурсного производства. Таким образом, полномочия Бурлакова С.Ю. прекратились в силу закона с 31.08.2011.

Ответчик на момент списания денежных средств уже являлся участником дела о банкротстве ООО "Скорпион Инвест".

ОАО Банк конверсии "Снежинский" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО Банк конверсии "Снежинский" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

ООО "Скорпион Инвест" и Анненкова Ольга Юрьевна явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 с расчетного счета должника N 40702810901000011667, открытом в Банке "Снежинский" платежным поручением N 2 от 28.09.2011 (л.д. 21) были перечислены денежные средства в размере 241 564 руб. 82 коп. в пользу гражданки Анненковой Ольги Юрьевны. В "назначении платежа" указано: заработная плата за январь-август 2010 года Анненковой Ольге Юрьевне по трудовому договору N 845/2008, N карты 676196000068332288 Калининского отделения Доп. Офис N 8544/01 Сберегательного Банка РФ. Без НДС.

Согласно представленной банком копии банковской карточками с образцами подписей, правом первой подписи обладал Бурлаков Сергей Юрьевич, чья подпись и содержится в указанном платежном поручении (л.д. 36, 37).

Ссылаясь на то, что ответчик совершил вышеуказанную операцию в виде исполнения поручения неуполномоченного лица, нарушив требования, касающиеся очередности исполнения обязательств должника в процедурах банкротства, результатом чего явилось причинение убытков истцу в размере 241 564 руб. 82 коп., ООО "Скорпион Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истцом доказательств предоставления иной карточки в банк представлено не было, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о перечислении денежных средств на другой счет. 28.09.2011 ответчик провел списание со счета должника денежных средств в сумме 241 564 руб. 82 коп. на основании распоряжения руководителя общества в соответствии с условиям договора банковского счета при отсутствии сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и извещений со стороны конкурсного управляющего о прекращении полномочий единоличного органа управления Общества. Таким образом, истец не проявил определенной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на своем расчетном счете, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, в данном случае истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков.

По смыслу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законодательством, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.

Как следует из существа исковых требований, требования истца вытекают из расчетно-кассового обслуживания Банком клиента ООО "Скорпион инвест" по договору банковского счета N 11667 от 21.05.2008.

21.05.2008 между ОАО Банк конверсии "Снежинский" (Банком) и ООО "Скорпион Инвест" (Клиентом) в лице директора Бурлакова С.Ю. был заключен договор банковского счета N 11667 (л.д. 68-69), в соответствии с условиями которого Банк обязуется принимать и зачислять на счет Клиента N 40702810901000011667 денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета Клиента, а также о проведении других операций по счету Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, банковскими правилами, обычаями делового оборота и условиями договора.

В свою очередь Клиент принял на себя обязанность в течение 3 (трех) рабочих дней с даты соответствующих изменений предоставлять в Банк сведения и документы о лицах, уполномоченных Клиентом распоряжаться счетом, об изменении учредительных Документов, органах управления юридического лица, реорганизации, банкротстве (решения суда о введении каждой процедуры банкротства), ликвидации.

Исходя из содержания п. 5.7. договора банковского счета N 11667 всю ответственность за возможные неблагоприятные последствия, связанные с не предоставлением (задержкой предоставления) информации и документов несет Клиент.

Исходя из содержания ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 Банком принято к исполнению платежное поручение N 2 на перечисление физическому лицу Анненковой О.Ю. заработной платы в сумме 241 564 руб. 82 коп. за подписью единоличного исполнительного органа ООО "Скорпион Инвест" Бурлакова С.Ю.

02.08.2012 в Банк конкурсным управляющим представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Скорпион Инвест" (л.д. 22-29).

Учитывая содержание п. 7.14 Инструкции Банка России N 28-И от 14.09.2006 о том, что банковская карточка действует до прекращения договора банковского счета либо до ее замены новой карточкой, на момент поступления в Банк платежного поручения Клиента Банк руководствовался действующей банковской карточкой с образцами подписей и оттиска печати ООО "Скопион Инвест", заполненной 21.05.2008.

Приступив к исполнению обязанностей в силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий ООО "Скорпион Инвест" Савилова Е.В. не предприняла действий к своевременному переоформлению карточки с образцами подписей и оттиска печати и в нарушение п. 5.7. договора банковского счета N 11667 не предоставила соответствующую информацию и документы в Банк.

Учитывая содержание п.3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований для отказа в исполнении платежного поручения клиента.

Таким образом, 28.09.2011 ответчик провел списание со счета должника денежных средств в сумме 241 564 руб. 82 коп. на основании распоряжения руководителя общества в соответствии с условиям договора банковского счета при отсутствии сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и извещений со стороны конкурсного управляющего о прекращении полномочий единоличного органа управления Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2011 по делу N А76-3913/2011 ООО "Скорпион Инвест" признан банкротом, полномочия Бурлакова С.Ю. прекратились в силу закона с 31.08.2011, несостоятелен.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 Банком принято к исполнению платежное поручение N 2 на перечисление физическому лицу Анненковой О.Ю. заработной платы в сумме 241 564, 82 руб.

Учитывая непродолжительный период времени между вынесением решения о признанием банкротом, и исполнением платежного поручения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о не проявлении конкурсным управляющим должной степени заботливости и осмотрительности относительно сохранности денежных средств на расчетном счете.

Кроме того, Устав ООО "Скорпион Инвест" не содержит положений об автоматическом прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества, отсутствуют в юридическом деле Клиента и решение учредителя о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Бурлакова С.Ю.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что истцом не доказано наличие в действиях банка вины, в связи с чем у банка не имелось оснований для отказа в исполнении надлежаще оформленных платежных поручений и списании средств со счета истца.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику - Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2012 по делу N А07-17684/2011 не применима к настоящему делу, поскольку изложенные в нем выводы суда касаются исполнения инкассовых поручений налоговых органов и основаны на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В настоящем случае Банком исполнено платежное поручение на перечисление заработной платы, не являющейся обязательным платежом по смыслу закона о банкротстве, в связи с чем положения данного Постановления не могут быть приняты во внимание.

Не применимы в настоящем случае и указанные подателем апелляционной жалобы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Правовая позиция, изложенная в п.2 данного постановления относится к ситуации исполнения Банком исполнительных документов судебных приставов-исполнителей о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке.

При этом платежное поручение, оформленное руководителем должника, о перечислении заработной платы, к исполнительным документам не относится.

Следовательно, перечисленные нормы права не возлагают на Банк обязанности квалификации платежного требования клиента как текущего либо реестрового.

В связи с изложенным, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 г. по делу N А76-14651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорпион Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева