Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 07АП-3785/12

г. Томск

01 июня 2012 г.

Дело N А27-15517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Л. Судаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Кочубей, доверенность от 15.12.2011.

от ответчиков: ООО "Геоинвест" - Учитель С.Ю., доверенность N 004/12/ГИ от 13.03.2012 г., Болгачев И.Ю., доверенность N 00312/ГИ от 15.02.2012 г.

ОАО "Междуречье" - не явились (извещены)

от третьего лица - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу Бухтоярова Валентина Петровича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 по делу N А27-15517/2011 (07АП-3785/12)

(судья Е.А. Плискина)

по иску Бухтоярова Валентина Петровича к ООО "Геоинвест" (ОГРН 1027730002673), ОАО "Междуречье" (ОГРН 1024201387902), при участии в деле третьего лица - ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская"

о признании недействительным договора купли-продажи акций

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Междуречье" Бухтояров Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Междуречье" (далее - ОАО "Междуречье") и обществу с ограниченной ответственностью "Геоинвест" (далее - ООО "Геоинвест") о признании недействительным договора купли-продажи 18037 обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" от 25 августа 2004 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - ОАО "ОФ "Междуреченская", Кемеровская область, г. Междуреченск (ранее - закрытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец указал, что суд необоснованно применив ч.2 ст. 69 АПК РФ, посчитал установленными при рассмотрении дела N А27-1264/2011 обстоятельства нахождения в ОАО "Междуречье" оспариваемого договора и других документов. При этом истец по настоящему делу не являлся лицом, участвующим в деле А27-1264/2011. Кроме того, истец представлял в материалы настоящего дела доказательства, в частности акт внутренней проверки от 27.12.2011 г., которым установлено, что договор в ОАО "Междуречье" отсутствует.

Истец также указывает на нарушение ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" при совершении сделки с заинтересованностью в связи с отсутствием ее одобрения в установленном законодательством порядке.

Необоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств, что оспариваемая сделка повлекла убытки для ОАО "Междуречье", так как совершение сделки с предоставлением покупателю фактической возможности в нарушение условий договора и обычных условий гражданского оборота исполнить договор в любое время по своему усмотрению влечет убытки для ОАО "Междуречье", общество получает за него стоимость, существовавшую в 2004 году, что является неадекватным встречным предоставлением в момент исполнения сделки. Негативные последствия, по мнению истца, выразились также в утрате контроля за зависимым обществом - ЗАО "ОФ "Междуреченская".

Вышеизложенные обстоятельства, как считает истец, являются основанием считать, что при заключении сделки было допущено злоупотребление правом, что является основанием для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Апеллянт также указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, сославшись на представленную переписку, касающуюся преимущественного права приобретения принадлежащих ОАО "Междуречье" акций ЗАО "ОФ "Междуреченская". Никаких доказательств того, что истец знал, или норм права, в соответствии с которыми должен был знать об указанной переписке, судом не приведено.

Ответчик ООО "Геоинвест" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указав, что обстоятельство наличия оспариваемого договора в ОАО "Междуречье" было установлено судами при рассмотрении дела N А27-1264/2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка не нарушила права и законные интересы истца - акционера, не повлекла убытков для ОАО "Междуречье", истцом не доказано злоупотребление правом сторонами оспариваемого договора от 25.08.2004 года, срок исковой давности по требованию о признании сделки от 24.08.2004 г недействительной истцом пропущен.

Третье лицо и ОАО "Междуречье", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и ответчика ОАО "Междуречье".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2004 между ОАО "Междуречье" (продавец) и ООО "Геоинвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, согласно которому продавец обязуется передать 18 037 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ОФ "Междуреченская" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер государственной регистрации 1-01-25224-N , в собственность покупателя, который обязуется принять и оплатить пакет акций (л.д 13-14 т.1).

05.11.2010 обыкновенные именные акции ЗАО ОФ "Междуреченская" в количестве 18 037 штук, зачислены на лицевой счет ООО "Геоинвест", что подтверждается передаточным распоряжением (л.д. 15 т.1).

Бухтояров В.П., являясь акционером ОАО "Междуречье" (л.д. 16 т.1) и полагая, что договор купли-продажи акций от 25.08.2004 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования с учетом дополнений к исковому заявлению (л.д.110-116 т. 1) обоснованы статьями 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 10 и 168 ГК РФ и указанием на то, что совершение оспариваемой сделки повлекло для истца и общества существенные неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения обществу ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий для общества и истца в результате совершения спорной сделки, совершения сделки исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, на день предъявления иска с момента совершения оспариваемой сделки, истек срок исковой давности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не-полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела N А27-1264/2011 было установлено, что оспариваемая сделка являлась сделкой с заинтересованностью и была совершена без одобрения ее в установленном порядке (л.д. 75-92 т.1).

На основании пунктов 1, 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20.06.2007 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью": при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения существующих, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых, доказывается истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной АПК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему и обществу убытков или других неблагоприятных последствий. Сделка была совершена по цене, предусмотренной договором. При этом в соответствии с отчетом N 10 БИ 1047 РО об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных акций ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в количестве 18 037 штук от 28 декабря 2010 года рыночная стоимость пакета обыкновенных именных акций ЗАО "ОФ "Медуреченская" в количестве 18037 штук с учетом ограничений и допущений, по состоянию на 01.07.2004 года составляет округленно 17 964 000 руб.

Заключением экспертного совета Российского общества оценщиков по экспертизе отчета N 10БИ 1047 РО от 05.03.2011 был сделан вывод о соответствии указанного отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным Стандартам оценки (т.12 л.д. 137-143).

При этом апелляционный суд отмечает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что стороны, определяя цену договора, исходили из существовавших на тот момент условий и обстоятельств. Значительное увеличение стоимости чистых активов ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в 2010 году не являлось неизбежным событием.

По мнению суда, стороны не имели возможности с достоверностью предвидеть увеличение стоимости акций фабрики, что зависит от большого числа различных обстоятельств, влияющих на развитие предприятия.

Кроме того, суд правомерно, основываясь на материалах дела, указал, что исполнение договоров купли-продажи акций по истечении значительного промежутка времени является обычной практикой для акционеров компаний, входящих в состав Холдинговой компании "Сибуглетемет".

Довод о том, что сделка была совершена, в том числе, с целью ослабления контроля над ОАО "ОФ "Медуреченская", является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ссылку истца при оспаривании сделки на статьи 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления сторонами правом в момент заключения оспариваемого договора.

Исходя из положений п.1 ст.84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, то есть лиц, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой. Следовательно, данная сделка является оспоримой.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 иски о признании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок (один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен Бухтояровым В.П. 07.11.2011, в то время как оспариваемая сделка была совершена 25.08.2004.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки от 25.08.2004, указав, что акционер общества вправе иметь доступ к документам общества. В материалах дела имеется переписка, в которой говорится о намерении ОАО "Междуречье" продать акции. Указано количество, цена акций.

Доказательств того, что Бухтоярову В.П. создавались препятствия для ознакомления с документами общества в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец являлся акционером ЗАО "Сибуглемет" на дату направления уведомления от 23 июня 2004 года об отказе от преимущественного права приобретения акций, акционером и членом Совета директоров ОАО "Междуречье" на дату совершения спорной сделки, с 25 апреля 2006 года - акционером ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская", а также одним из первых руководителей Холдинговой компании "Сибуглемет".

Таким образом, являясь членом совета директоров ОАО "Междуречье", истец имел возможность узнать о состоявшейся сделке, поскольку из материалов дела следует, что 14.04.2004 ОАО "Междуречье" известило ЗАО ОФ "Междуреченская" о намерении продать принадлежащие ему акций общества третьим лицам. ЗАО ОФ "Междуреченская" в свою очередь, 09.06.2004 известило своего акционера ЗАО "Сибуглемет" о намерении продажи акций ОАО Междуречье".

23.07.2004 ЗАО "Сибуглемет" уведомило ОАО "Междуречье" об отказе от преимущественного права на приобретение акций (л.д. 65-68 т.9).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО "Междуречье" подлинного экземпляра договора от 25.08.2004, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно применил ч.2 ст. 69 АПК РФ, посчитав установленным факт наличия указанного договора у ОАО "Междуречье" при рассмотрении дела N А27-1264/2011.

При этом как обоснованно указал суд, по делу N А27-1264/2011 ОАО "Междуречье" не оспаривало в судах вышестоящих инстанций решение от 20 мая 2011 года, определение от 20 июня 2011 года в отношении установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Законом предусмотрена обязанность акционерного общества хранить документы, перечисленные в самой норме, иные документы, предусмотренные законом, уставом, правовыми актами Российской Федерации (ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах").

Представленный ОАО "Междуречье" акт внутренней документальной проверки от 27.11.2011 года составлен значительно позже даты совершения и исполнения сделки, исходит от лица, признавшего исковые требования по настоящему делу, в то время как при рассмотрении дела А27-1264/2011 оно занимало другую позицию.

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что указанный акт не является бесспорным доказательством, обосновывающим отсутствие договора от 25.08.2004 г. в ОАО "Междуречье".

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств причинения ущерба либо наступления иных неблагоприятных последствий как для общества, так и для истца, обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом установленного срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи акций от 25.08.2004 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2012 г. по делу N А27-15517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова