Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 18АП-209/13

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А47-11523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-11523/2012 (судья Миллер И.Э.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Суспициной Л.А., отсутствующей по уважительной причине (в связи с нахождением в очередном отпуске), на судью Ермолаеву Л.П., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Закрытое акционерное общество ресторан "Оренбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Резника Андрея Валентиновича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Резник А.В.) 848 232 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование помещений площадью 112,2 кв.м., расположенных в г. Оренбурге по адресу: ул. Маршала Г.К.Жукова/ ул. Туркестанская, д.30/2, за период с 19 июля 2011 года по 12 июня 2012 года (требования с учётом уточнения периода взыскания и суммы исковых требований, принятого определением суда от 16.10.2012, и прекращения производства по делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" тем же определением суда от 16.10.2012 -т. 2 л.д. 93,94).

Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восток" (т. 2 л.д. 107,108).

Общество с ограниченной ответственностью "Онтарио", также участвовавшее в цепочке правоотношений по передаче помещений, судом к участию в деле не было привлечено в связи с его ликвидацией.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" к участию в деле не было привлечено в связи с тем, что часть помещений, переданных данному обществу по договору субаренды N П-11 от 01.05.2011, не имеет отношения к предмету спора, поскольку данные помещения не передавались ИП Резнику А.В.

Решением суда от 06.12.2012 (резолютивная часть от 29.11.2012) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 848 232 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В числе прочего апеллянт указывает на то, что ИП Резник А.В. в полном объёме оплатил субарендные платежи на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Онтарио" за пользование спорными помещениями за весь период их фактического использования в сумме, превышающей сумму неосновательного обогащения, взысканную с него судом, ссылаясь при этом на платёжные поручения от 01.07.2011 N 452, от 18.07.2011 N 468, от 08.08.2011 N 520, от 05.08.2011 N 519, от 02.08.2011 N 509, от 07.09.2011 N 583, от 21.09.2011 N 617, от 03.10.2011 N 658, от 15.11.2011 N 754, от 09.12.2011 N 809, от 20.12.2011 от 828, от 13.01.2012 N 11, от 12.01.2012 N 9, от 01.02.2012 N 52, от 02.02.2012 N 53, от 16.03.2012 N 167, от 19.04.2012 N 267, 16.05.2012 N 327 на общую сумму 873 600 руб., копии которых представлены апеллянтом в материалы дела на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что 19.07.2012 между закрытым акционерным обществом ресторан "Оренбург" и обществом с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг-08" был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил ООО "Бакалея-торг-08" все права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Универсамов" по договору аренды недвижимого имущества от 27.03.2007. Общая сумма передаваемого по данному договору основного долга за период 19.07.2011 по 12.06.2012 составила 11 439 000 руб. (п. 1.3 договора) и, по утверждению подателя апелляционной жалобы, включает в себя сумму за пользование нежилыми помещениями, взысканную судом в рамках данного дела с ИП Резника А.В.

К дополнению к апелляционной жалобе апеллянтом приложена копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу N А47-15870/2012, которым с ООО "Сеть Универсамов" в пользу ООО "Бакалея-торг-08" взыскано 11 439 000 руб. по указанному договору цессии, а по определению суда апелляционной инстанции представлена копия договора уступки требования (цессии) от 19.07.2012.

Ссылаясь на данный судебный акт, апеллянт утверждает, что истцом и лицом, к которому право требования перешло по договору цессии, одна и та же сумма задолженности была взыскана дважды с разных ответчиков.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 27.03.2007 между ЗАО ресторан Оренбург" (арендодатель) и ООО "Сеть универсамов" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) (т.2 л.д. 25-33), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество:

-помещение N 2, расположенное на первом этаже восьмиэтажного здания гостиницы "Оренбург", литер АА1 с подвалом, номера на поэтажном плане 3,43,44,45, общей площадью 65 кв.м., расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова, N 30,

- помещение N 3 (Литер Б3), расположенное в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББIБ2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 12,13,16-в в подвале, 40-42 на первом этаже, 9-15 на втором этаже, общей площадью 238,7 (двести тридцать восемь целых семь десятых) кв. м.; расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 4 (Литер Б4), расположенное на первом этаже восьми- двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина; литер АББIБ2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане 11, 14-19, общей площадью 43,6 (сорок три целых шесть десятых) кв. м.; расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2;

- помещение N 5 (в литере ББIБ2), расположенное в подвале, на первом, втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина, литер АББIБ2Б3Б4 с подвалом; номера на поэтажном плане в подвале 1-11,14-31, на первом этаже 1-5,10,12-13,20-39, на втором этаже 1-8, общей площадью 1 746,7 (одна тысяча семьсот сорок шесть целых семь десятых) кв. м.; расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ ул. Туркестанская, N 30/2 (т. 2 л.д.25-32).

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 05.06.2009 (согласно отметке о регистрации -т.2 л.д. 32).

Переданные в аренду помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 18.12.2007 серии 56АА N 561849, от 29.02.2008 серии 56 АА 618362, от 19.12.2007 серии 56 АА 561931, от 25.05.2006 серии 56 АА 239056 (т. 1 л.д.43-46).

Между ООО "Сеть универсамов" (арендатор) и ООО "Восток" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 01.04.2011, согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в договоре аренды недвижимого имущества (долгосрочном) от 27.03.2007 (т. 2 л.д.34-38).

На основании указанного договора субаренды между ООО "Восток" (арендатор) и ООО "Онтарио" (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N О-11 от 01.05.2011, согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений, переданных ООО "Восток" в субаренду,а именно: нежилые помещения общей площадью 96,7 кв.м., являющиеся частью помещения N 3 (литер Б3), расположенного в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББIБ2Б3Б4 с подвалом; на первом этаже часть комнаты N 40 площадью 28 кв.м., на втором этаже - комната N 9-1,1 кв.м., комната 10- площадью 1,4 кв.м., комната N 11 площадью 1,5 кв.м., комната N 12-площадью 4,9 кв.м., комната N 13-площадью 7,7 кв.м., комната N 14-площадью 4,7 кв.м., комната N 15-площадью 47,4 кв.м.; нежилые помещения на первом этаже общей площадью 112 кв.м., являющиеся частью помещения N 5 (в литере ББ1Б2), расположенного в подвале, на первом, втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББIБ2Б3Б4 с подвалом. Нежилые помещения расположены по адресу:г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2 (т. 2 л.д. 66-70).

Вторая часть помещений, переданных ООО "Восток" по договору субаренды, заключенному с ООО "Сеть универсамов", также была передана в субаренду по договору N П-11 от 01.05.2011, заключенному между ООО "Восток" (арендатор) и ООО "Премиум" (субарендатор), согласно которому в субаренду ООО "Премиум" были переданы прочие помещения,а именно: нежилые помещения общей площадью 45 кв.м., являющиеся частью помещения N 3 (литер Б3), расположенного в подвале, на первом и втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББIБ2Б3Б4 с подвалом, на 1 этаже -комнаты N 40 площадью 45 кв.м.; нежилые помещения общей площадью 383,4 кв.м., являющиеся частью помещения N 5 (в литере ББ1Б2), расположенного в подвале, на первом, втором этажах восьми-двух-одноэтажного здания гостиницы, ресторана, магазина литер АББIБ2Б3Б4 с подвалом: на 1 этаже: комната N 1 -площадью 56,9 кв.м, комната N 2 -площадью 23,4 кв.м, комната N 3 -площадью 16,9 кв.м., части комнаты N 5-площадью 19,5 кв.м. и 5 кв.м., на 2 этаже: комната N 4 площадью 231,7 кв.м., комната N 6 площадью 27,4 кв.м, комната N 7 площадью 2,6 кв.м. Нежилые помещения расположены по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ ул. Туркестанская, N 30/2 (т. 2 л.д. 71-75).

Между ООО "Онтарио" (арендатор), действовавшим на основании договора субаренды от 01.05.2011 N О-11, и ИП Резником А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества N Ж11/01 от 01.05.2011, согласно которому арендатор передаёт, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 112 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2, литер ББ1Б2 (т. 2 л.д.61-65).

01.04.2012 между ООО "Онтарио" (арендатор), действовавшим на основании договора субаренды от 01.05.2011 N О-11, и ИП Резником А.В. (субарендатор) заключен договор N 01/12 субаренды того же недвижимого имущества на новый срок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6098/2011 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 05.03.2012 установлено, что договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007, заключённый между истцом и ООО "Сеть универсамов", на основании которого были заключены все последующие договоры субаренды, признан расторгнутым в одностороннем порядке в связи с отказом ЗАО ресторан "Оренбург" от его исполнения, с 23.12.2010. Данным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в пользу ЗАО ресторана "Оренбург" было взыскано 6 600 000 руб. - сумма задолженности за фактическое пользование помещением за период с 23.12.2010 по 19.07.2011 (т. 1 л.д.52-60).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2012 по делу N А47-436/2011 на ООО "Сеть универсамов" возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить все нежилые помещения, переданные данному обществу в аренду по договору аренды недвижимого имущества (долгосрочному) от 27.03.2007 (т. 1 л.д. 61-65).

Фактически имущество было передано истцу конкурсным управляющим ООО "Сеть универсамов" 12.06.2012 по акту приёма-передачи недвижимого имущества -помещений по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ ул. Туркестанская, N 30/2 (т. 2 л.д. 48,49).

Установив то обстоятельство, что помещения общей площадью 112 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ ул. Туркестанская, N 30/2, литер ББ1Б2, фактически использовались ИП Резником А.В. без законных оснований, поскольку на момент заключения договора субаренды недвижимого имущества N Ж11/01 от 01.05.2011 договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 27.03.2007, на котором основаны все последующие договоры субаренды, был расторгнут, истец обратился в суд с иском о взыскании с данного предпринимателя неосновательного обогащения за период с 19.07.2011 (дата, до которой была взыскана плата за пользование имуществом в пользу истца с ООО "Сеть универсамов" в рамках дела N А 47-6098/2011) по 12.06.2012 (дата фактического возврата имущества истцу конкурсным управяющим ООО "Сеть универсамов"), исчислив его размер, исходя из рыночной стоимости платы за пользование имуществом.

До обращения в арбитражный суд 22.05.2012 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т.1 л.д.32), в которой истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за пользование спорным помещением. Претензия получена ответчиком 28.05.2012 согласно представленной копии уведомления (т.1 л.д. 32,33).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт использования ответчиком помещений общей площадью 112 кв.м., расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ ул. Туркестанская, N 30/2, литер ББ1Б2, в течение спорного периода без правовых оснований, поскольку признание основного договора аренды недвижимого имущества (долгосрочного) от 27.03.2007 расторгнутым с 23.12.2010 означает отсутствие у арендатора (ООО "Сеть универсамов") по состоянию на 01.04.2011 права сдавать арендуемое имущество в субаренду, что, в свою очередь, влечёт недействительность всех последующих договоров субаренды, заключённых между ООО "Сеть универсамов" и ООО "Восток", между ООО "Восток" и ООО "Онтарио", а также между ООО "Онтарио" и ИП Резником А.В. Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание факт признания иска ответчиком. Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, согласно которой размер неосновательного обогащения следует исчислять из рыночной стоимости размера арендной платы.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, представлены новые документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Так, суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком субарендных платежей в пользу ООО "Онтарио", на которые ссылается апеллянт в своей жалобе и которые были представлены в суд апелляционной инстанции.

У суда первой инстанции отсутсвовали также доказательства возврата ответчиком используемых им помещений ООО "Онтарио", которые представлены подателем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела, собранных судом первой инстанции, отсутствовал договор уступки требования (цессии) от 19.07.2012, свидетельствующий о передаче истцом обществу с ограниченной ответственностью "Бакалея-торг-08" права требования взыскания задолженности с ООО "Сеть универсамов" за фактическое пользование помещениями, в число которых входят помещения, переданные в итоге по цепочке субарендных договоров ИП Резнику А.В., за тот же период.

Таким образом, доказательства, имеющие основополагающее значение для дела, фактически были скрыты от суда первой инстанции лицами, участвующими в деле.

Учитывая то обстоятельство, что перечисленные выше документы, представленные на стадии апелляционного обжалования, существенно влияют на установление фактических обстоятельств по делу и их оценку, суд апелляционной инстанции вынужден принять данные доказательства и учесть их при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку отказ в принятии данных доказательств в рассматриваемой ситуации приведёт к вынесению незаконного и необоснованного постановления,что не соответствует целям судопроизводства в арбитражных судах.

Оценив представленные доказательства, с учётом письменных доказательств, поступивших в суд апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Резника А.В. в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Пунктами 1,2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами таких обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных норм материального права истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период, в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фактически занимал часть принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений общей площадью 112 кв.м., расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2, литер ББ1Б2.

Однако, переданы данные помещения ответчику были не истцом, а ООО "Онтарио" в рамках исполнения своих обязательств по договорам субаренды N Ж11/01 от 01.05.2011 и N 01/12 от 01.04.2012. При этом право ООО "Онтарио" на передачу нежилых помещений ответчику основано на цепочке последовательно заключенных договоров субаренды помещений между ООО "Сеть универсамов" (основной арендатор) и ООО "Восток", а также между ООО "Восток" и ООО "Онтарио".

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования указанными выше помещениями ввиду отсутствия у ООО "Сеть универсамов" и всех субарендаторов права на передачу имущества в субаренду по мотиву признания основного договора аренды расторгнутым с 23.12.2010 является верным.

Однако, из представленных апеллянтом платёжных поручений от 01.07.2011 N 452, от 18.07.2011 N 468, от 08.08.2011 N 520, от 05.08.2011 N 519, от 02.08.2011 N 509, от 07.09.2011 N 583, от 21.09.2011 N 617, от 03.10.2011 N 658, от 15.11.2011 N 754, от 09.12.2011 N 809, от 20.12.2011 от 828, от 13.01.2012 N 11, от 12.01.2012 N 9, от 01.02.2012 N 52, от 02.02.2012 N 53, от 16.03.2012 N 167, от 19.04.2012 N 267, 16.05.2012 N 327 на общую сумму 873 600 руб. следует, что ИП Резник А.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей за пользование переданными ему помещениями перед своим контрагентом-ООО "Онтарио". При этом уплаченная ответчиком денежная сумма 873 600 руб. превышает сумму неосновательного обогащения, взысканную с него судом первой инстанции в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах ответчик (ИП Резник А.В.) в рассматриваемой ситуации не получил имущественной выгоды и не сберёг имущества. Следовательно не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счёт истца, и не имеет статуса приобретателя в рамках правоотношений по неосновательному обогащению.

Коллегия судей апелляционного суда также установила, что период фактического пользования ответчиком помещениями общей площадью 112 кв.м., расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2, литер ББ1Б2, был определён судом на основании акта приёма-передачи недвижимого имущества -помещений по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ ул. Туркестанская, N 30/2.

Однако, по данному акту имущество было передано истцу его непосредственным контрагентом -ООО "Сеть универсамов", в то время как ответчик по настоящему делу (ИП Резник А.В.) вернул используемую им часть помещений своему контрагенту (ООО "Онтарио") 31.05.2012 в связи с расторжением договора субаренды N 01/12 от 01.04.2012, что подтверждается письмом бывшего конкурсного управляющего ООО "Онтарио" И.И. Гизаттулина от 21.12.2012, соглашением о расторжении договора от 31.05.2012 и соответствующим актом приёма-передачи от 31.05.2012.

Таким образом, в июне 2012 года ответчик нежилыми помещениями фактически не пользовался и не несёт обязанности по оплате за их использование.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции истец скрыл от суда то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора по существу ЗАО ресторан "Оренбург" по договору уступки требования (цессии) от 19.07.2012 передало другому юридическому лицу - ООО "Бакалея-торг-08" право требования исполнения обязательств ООО "Сеть универсамов" по основному договору аренды от 27.03.2007, а также все права, следующие из факта заключения, расторжения указанного договора и все права, связанные с фактическим владением ООО "Сеть универсамов" всеми помещениями, переданными по договору аренды от 27.03.2007.

В число помещений, право требования оплаты за пользование которыми было передано истцом по упомянутому договору цессии, входят и помещения общей площадью 112 кв.м., расположенные по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ул. Туркестанская, N 30/2, литер ББ1Б2, то есть те помещения, фактическое использование которых явилось основанием для взыскания неосновательного обогащения в рамках данного дела.

Период образования задолженности, переданной по указанному выше договору цессии, определён с 19.07.2011 по 12.06.2012, что также полностью соответствует периоду, за который взыскана сумма неосновательного обогащения с ИП Резника А.В. в рамках данного дела.

Апеллянтом представлена копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2013 по делу N А47-15870/2012, которым с ООО "Сеть Универсамов" в пользу ООО "Бакалея-торг-08" взыскано 11 439 000 руб. по указанному выше договору цессии.

Из данных документов следует, что на момент рассмотрения спора по существу и вынесения обжалуемого решения истец, передав свои права на взыскание платы за пользование спорными помещениями другому юридическому лицу, утратил статус потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения, что также исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

Отсутствие у суда первой инстанции сведений о состоявшейся уступке права требования по указанному договору цессии привело к тому, что плата за фактическое пользование одними и теми же помещениями за один и тот же период была дважды взыскана судами в рамках разных дел, а именно: в рамках данного дела плата за пользование помещениями общей площадью 112 кв.м., расположенными по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Г.К. Жукова/ ул. Туркестанская, N 30/2, литер ББ1Б2 за период с 19.07.2011 по 12.06.2012 была взыскана с ИП Резника А.В. в пользу истца, а в рамках дела N А47-15870/2012 плата за те же помещения за тот же период вошла в состав задолженности, взысканной с ООО "Сеть универсамов" в пользу ООО "Бакалея-торг-08".

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО "Восток" N А47-12138/2012 сумма неосновательного обогащения за пользование теми же помещениями и за тот же период заявлена истцом в качестве кредиторских требований, адресованных ООО "Восток".

Таким образом, требования о взыскании одних и тех же сумм неосновательного обогащения предъявлены параллельно к двум юридическим лицам и одному индивидуальному предпринимателю (ООО "Сеть универсамов", ООО "Восток", ИП Резнику А.В.) в рамках настоящего дела, а также дел N А 47-12138/2012 и N А 47-15870/2012, из чего следует, что истец использует сложившуюся ситуацию в целях неоднократного взыскания платы за пользование одними и теми же помещениями с каждого из участников данных правоотношений, за исключением ликвидированного ООО "Онтарио".

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, причиной которого является непредставление лицами, участвующими в деле, суду первой инстанции доказательств об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по её уплате.

Понесённые ООО "Восток" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу подателя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47-11523/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества рсторан "Оренбург" о взыскании с индивидуального предпринимателя Резника Андрея Валентиновича основного долга в сумме 848 232 руб. отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" в доход федеральный бюджета государственную пошлину в сумме 19 964 руб. 64 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества ресторан "Оренбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова