Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-688/13

г. Челябинск

06 марта 2013 г.

Дело N А76-15742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года по делу N А76-15742/2012 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Смольникова И.А. (доверенность от 30.10.2012 серии 74 АА N 1259117), Сдач Н.Ф. (доверенность от 01.01.2011 N 349),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Ростовцева Ю.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 12),

общества с ограниченной ответственностью "Массив" - Данилюк Л.И. (доверенность от 07.02.2013).

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, ОАО "УТСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.05.2012 по делу N 14-03/12, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив"), муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") и Уральское управление Ростехнадзора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" отказано.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УТСК" ссылается на имеющее, по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- правоотношения между ОАО "УТСК" и ООО "Массив" в отношении подключения объекта капитального строительства - жилого дома N 56 по ул. 1-ая Эльтонская возникли 12.08.2011, то есть, с момента выдачи технических условий на подключение к тепловой сети указанного жилого дома, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерного технического обеспечения (далее - Правила подключения), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, а не постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307;

- исходя из условий ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, технические условия на подключение к тепловым сетям жилого дома N 56 по ул. 1-ая Эльтонская были выданы открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания", все действия обществом с ограниченной ответственностью "Массив" были осуществлены на основании данных технических условий, следовательно, только ОАО "УТСК" имело право осуществить подключение к тепловой сети объекта ООО "Массив", а, МУП "ЧКТС" не осуществляет эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в микрорайоне N 1 пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинсаа, не владеет на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии;

- УФАС России по Челябинской области в оспариваемом решении, исходя из положений постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 N 279-п необоснованно пришло к выводу о том, что с 01.01.2012 функции по подключению объектов к системе теплоснабжения, выдаче технических условий на подключение, заключению договоров теплоснабжения возложены на МУП "ЧКТС", т.к. данные выводы не соответствуют ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении);

- исходя из условий ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил подключения, ООО "Массив" не обеспечило надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано обществу с ограниченной ответственностью "Массив" 27.03.2012, следовательно, на дату закрытия задвижки (14.03.2012) данное разрешение отсутствовало, в связи с чем, подача тепловой энергии не была возможна в силу закона.

Представителем УФАС России по Челябинской области в судебном заседании 27.02.2013 доводы апелляционной жалобы были отклонены и пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Массив" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Поступивший от МУП "ЧКТС" отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен к материалам дела N А76-15472/2012 Арбитражного суда Челябинской области, однако, не рассматривается по существу по причине непредставления доказательств направления его копии, всем без исключения лицам, участвующим в деле.

Уральским управлением Ростехнадзора отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители МУП "ЧКТС" и Уральского управления Ростехнадзора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли; от МУП "ЧКТС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителей ОАО "ЧКТС", УФАС России по Челябинской области и ООО "Массив", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ОАО "УТСК" в удовлетворении заявленных требований согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении заявителем условий ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле документов следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Массив" о нарушении открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий в передаче по принадлежащим ему тепловым сетям тепловой энергии.

Антимонопольным органом было возбуждено дело N 14-03/12 по признакам нарушения ОАО "УТСК" ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

УФАС России по Челябинской области 24.05.2012 (резолютивная часть от 18.05.2012) по делу N 14-03/12 вынесено решение, которым:

- в действия ОАО "УТСК", выразившиеся в создании препятствий в передаче по принадлежащим ему тепловым сетям тепловой энергии потребителю ООО "Массив", теплопотребляющие установки которого присоединены к таким тепловым сетям, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1);

- производство по делу N 14-03/12 прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства (п. 2);

- материалы настоящего дела переданы должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3).

Имеющиеся в материалах дела N А76-15742/2012 Арбитражного суда Челябинской области при этом свидетельствуют о следующем.

Обществом с ограниченной ответственностью "Массив" 25.07.2011 от администрации г. Челябинска получено разрешение на строительство объекта капитального строительства - жилого дома N 56 по ул. 1-ая Эльтонская в пос. Чурилово Тракторозаводского района г. Челябинска.

Между ООО "Массив" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 10" 01.08.2008 был заключен договор N 3584 (т. 2, л.д. 32, 33) о подключении к системе теплоснабжения жилых домов NN 56 - 58, с приложением технических условий N 85/2008 (т. 2, л.д. 34, при этом техническая документация была разработана обществом с ограниченной ответственностью "Массив". Указанный договор был расторгнут сторонами сделки 23.12.2009.

Между ООО "Массив" и ОАО "УТСК" 12.08.2011 был заключен договор на подключение к системе теплоснабжения N 9 (т. 2, л.д. 26 - 28), в соответствии с которым ОАО "УТСК" приняло на себя обязательства по совершению действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению строящегося дома N 56 по ул. 1-ая Эльтонская, а также по подключению объекта к эксплуатируемым ОАО "УТСК" сетям.

Открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" обществу с ограниченной ответственностью "Массив" были выданы технические условия N 111/2011 на подключение к тепловым сетям жилого дома N 56 по ул. 1-ая Эльтонская, с установлением точки подключения объекта к системе теплоснабжения ТК-16 (т. 2, л.д. 29).

Мероприятия, предусмотренные техническими условиями N 111/2011 были исполнены обществом с ограниченной ответственностью "Массив", что следует из акта готовности к постоянной эксплуатации магистрального теплопровода, справки о выполнении ввода объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 114 - 117, 123 - 125).

Договор от 12.08.2011 на подключение к системе теплоснабжения N 9 был расторгнут сторонами сделки 27.12.2011 (т. 2, л.д. 31).

Между МУП "ЧКТС" и ООО "Массив" 01.02.2012 заключен договор на подключение к системе теплоснабжения N 9 (т. 2, л.д. 23, 24) в соответствии с которым МУП "ЧКТС" приняло на себя обязательства по подключению к системе теплоснабжения объекта капитального строительства - жилого дома N 56 по ул. 1-ая Эльтонская.

Также между МУП "ЧКТС" и ООО "Массив" 01.02.2012 также был заключен договор на теплоснабжение N 1247.

МУП "ЧКТС", ООО "Массив" и ОАО "УТСК" составлен акт разграничения эксплуатационной и балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение к договору от 01.02.2012 N 9, т. 2, л.д. 17).

ОАО "УТСК" было информировано МУП "ЧКТС" о заключенном договоре, также указав на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Массив" представлены все необходимые документы, свидетельствующие о готовности объекта к эксплуатации и необходимости обеспечения объекта теплоснабжением в зимний период.

ООО "Массив" ОАО "УТСК", в ответ письмо последнего от 30.01.2012, которым указывалось на необходимость повторного подключения к системам теплоснабжения и выдачи новых технических условий, представило заявителю акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 31.01.2012 N А-34-Ч-699/1, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 01.02.2012 N А-34-Ч-699/1, а также сообщило о дате и времени подачи тепла согласно наряду, выданному МУП "ЧКТС".

Письмами от 13.02.2012 N 11-0273, от 28.02.2012 N 11-0370 ОАО "УТСК" вновь указало ООО "Массив" на необходимость получения новых технических условий на подключение, заключения договора на подключение и выполнения новых технических условий.

МУП "ЧКТС" 05.03.2012 уведомило ООО "Массив" и ОАО "УТСК" о начале подачи тепловой энергии к объекту, однако, 19.03.2012 ОАО "УТСК" отключило подачу тепла в жилой дом N 56 по ул. 1-ая Эльтонская путем установления заглушки в принадлежащей обществу тепловой сети, однако, после проведенного 20.03.2012 совещания по вопросу взаимодействия, по результатам которого, по факту повторного представления обществом с ограниченной ответственностью "Массив" акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 31.01.2012 N А-34-Ч-699/1, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок от 01.02.2012 N А-34-Ч-699/1, теплоснабжение было возобновлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Массив" не обеспечило надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Перечень действий (бездействия), которые запрещаются хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, и результатом которых (действий, бездействия) являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, приведенный в ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не является исчерпывающим, что следует из буквального толкования нормы ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Это же следует из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30, в соответствии с которой, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) предусматривалось, что подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Указанное в части 1 настоящей статьи подключение осуществляется на основании договора на подключение к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении).

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения и при наличии свободной мощности в соответствующей точке подключения отказ потребителю, в том числе застройщику, в заключении договора на подключение объекта капитального строительства, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается. Нормативные сроки подключения к системе теплоснабжения этого объекта капитального строительства устанавливаются правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 14 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 при этом установлено, что технические условия должны содержать следующие данные:

максимальная нагрузка в возможных точках подключения;

срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемый в том числе в зависимости от сроков реализации инвестиционных программ;

срок действия технических условий, но не менее 2 лет с даты их выдачи. По истечении этого срока параметры выданных технических условий могут быть изменены.

Технические условия N 111/2011 (т. 2, л.д. 29) были выданы 12.08.2011 и устанавливали двухлетний срок с момента их выдачи, следовательно, основания для согласования новых технических условий в данном случае отсутствовали.

Пунктом 1 постановления администрации г. Челябинска от 28.11.2011 N 279-п МУП "ЧКТС" определено в городе Челябинске единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Челябинске от всех источников тепловой энергии, на период до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, правил организации теплоснабжения.

Оснований для неприменения данного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе исходя из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 по делу N А76-23542/2011.

С учетом изложенного, верным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что исходя из условий п. 1 ст. 541, п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Закона о теплоснабжении, у ОАО "УТСК" отсутствовали правовые основания для прекращения подачи тепловой энергии, так как подобным правом обладает только теплоснабжающая организация - МУП "ЧКТС".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная открытым акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 21.03.2013 N 339 на сумму 1000 рублей) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинное платежное поручение от 21.03.2013 N 339 остается в материалах дела N А76-15742/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2012 года по делу N А76-15742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина