Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 17АП-9101/10

г. Пермь

23 сентября 2010 г.

Дело N А60-6476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Кощеевой М.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов") - Ведерников А.Г. (доверенность от 28.04.2010 - л.д. 4 том 2),

от ответчика (Гуляев Михаил Павлович) - Аникина Т.В. (доверенность от 07.04.2010 - л.д. 79 том 1),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт") - конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. (определение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2010),

от третьего лица (Миронов Сергей Алексеевич) - Макаров Р.В. (доверенность от 08.06.2010),

от третьего лица (открытое акционерное общество "Металлургический холдинг") - не явились,

от третьего лица (открытое акционерное общество "Макси-групп") - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу N А60-6476/2010, принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску закрытого акционерного общества "Уральский завод прецизионных сплавов"

к Гуляеву Михаилу Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Курганснабсбыт"

третьи лица: Миронов Сергей Алексеевич, открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-групп"

о взыскании убытков,

установил:

ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гуляеву М.П. о взыскании убытков в размере 351 804 000 руб.

Определением от 27.02.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Курганснабсбыт" (л.д. 1-3 том 1).

Определением от 14.05.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миронов С.А., ОАО "Металлургический холдинг", ОАО "Макси-групп" (л.д. 4-8 том 9).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил основания исковых требований и увеличил размер исковых требований до 501 297 892 руб., указав при этом, что дополнительно заявленная сумма в размере 149 493 862 руб. - это убытки в размере выплаченного купонного дохода держателям облигаций в соответствии с условиями проспекта эмиссии ценных бумаг в части пропорциональной величине средств целевого облигационного займа, которые были использованы нецелевым образом. В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уточнение основания исковых требований и увеличение размера исковых требований (л.д. 1-2 том 9).

Определением от 17.06.2010 на основании ст.ст. 46, 47 АПК РФ к участию в деле в качестве солидарного соответчика в части требований о взыскании убытков в размере 351 804 000 руб. привлечено ООО "Курганснабсбыт" (л.д. 123-126 том 10).

Решением суда от 13 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований к Гуляеву М.П. отказано, исковое заявление в части требований к ООО "Курганснабсбыт" оставлено без рассмотрения (л.д. 99-108 том 11).

Истец (ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов") с решением не согласен, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции к требованиям истца неверно применен срок исковой давности. Вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении его права и причинении ему убытков в дату списания денежных средств со счета, противоречит выводу суда об отсутствии факта причинения истцу убытков на дату рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Курганснабсбыт" не ликвидировано. Ссылка суда на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 является необоснованной, поскольку указанный пункт применяется к отношениям с контрагентами, а не к отношениям юридического лица и его исполнительного органа.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что общество не знало о совершенной сделке, так как она была совершена генеральным директором общества единолично, информация о данной сделке была скрыта от общего собрания акционеров и от Совета директоров, отсутствовала в годовом отчете за 2006 год, утверждаемом общим собранием акционеров ЗАО "УЗПС".

Предоставление конкурсным управляющим ООО "Курганснабсбыт" справки об отсутствии имущества для удовлетворения требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов, подтверждает невозможность удовлетворения требований кредиторов общества. Таким образом, предоставление такой справки является подтверждением причинения убытков обществу "Уральский завод прецизионных сплавов".

Если суд утверждает, что убытки ЗАО "УЗПС" на момент рассмотрения настоящего дела не причинены, а моментом причинения убытков в случае банкротства должника является завершение конкурсного производства и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц, то суд первой инстанции обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства ООО "Курганснабсбыт" N А34-526/2009 и исключения его из ЕГРЮЛ.

Наличие убытков подтверждается фактом списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "УЗПС" в сумме 351 804 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области не дал оценки доводам истца относительно вины Гуляева М.П. в причинении ЗАО "УЗПС" убытков. В частности, суд дважды отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А60-16503/2010, в рамках которого договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 признан недействительным (ничтожным), как мнимая сделка.

Истец считает, что вина Гуляева М.П. доказана решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-16503/2010, согласно которому Гуляев М.П. совершил мнимую сделку, передав в собственность ООО "Курганснабсбыт" денежные средства, зная об отсутствии намерения ООО "Курганснабсбыт" вернуть указанные денежные средства. Кроме того, данную сделку Гуляев М.П. совершил в условиях, когда финансовое положение ЗАО "УЗПС" не позволяло самостоятельно исполнить обязательство по указанному договору, а также передал денежные средства в размере 351 804 000 руб. в нарушение целевого использования облигационного займа.

Причинно-следственная связь между действиями Гуляева М.П. и причинением ЗАО "УЗПС" убытков заключается в том, что Гуляев М.П. действовал в чужих интересах. Действия Гуляева М.П. как директора ЗАО "УЗПС" были заранее спланированы менеджментом ОАО "Макси-групп".

Истец заявлял исковые требования в размере выплаты суммы купонного дохода по облигациям ЗАО "УЗПС" - 149 493 892 руб. только к Гуляеву М.П., по указанной сумме срок исковой давности не истек, однако суд первой инстанции не дал оценки изложенным доводам, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку противоправным действиям Гуляева М.П., который в нарушение условий проспекта эмиссии ценных бумаг о цели выпуска облигационного займа, приобрел у ООО "Кургаснабсбыт" беспроцентные, необеспеченные векселя. При этом, до получения денежных средств от размещения облигаций, у истца отсутствовали денежные средства в достаточном размере для приобретения указанных векселей, из чего следует вывод, что векселя ООО "Курганснабсбыт" были приобретены ЗАО "УЗПС" на денежные средства, полученные от размещения облигаций.

Причинение обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" ущерба связано с действиями Миронова С.А., занимающего должность заместителя генерального директора-вице-президента по финансам ОАО "Макси-Групп". Все расчетные операции ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "УЗПС", ООО "Курганснабсбыт" не могли быть проведены без согласования с Мироновым С.А., что подтверждается протоколом опроса Попова А.П. - бывшего главного бухгалтера ОАО "Макси-Групп" от 13.05.2010, а также протоколом опроса Зобнина В.Г. - бывшего начальника отдела проведения расчетных операций ОАО "Металлургический холдинг" от 13.05.2010.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик (Гуляев М.П.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

Из основания исковых требований следует, что истец узнал о нарушении своих прав 23.06.2006 в момент перечисления денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг на расчетный счет ООО "Курганснабсбыт".

Выводы Пленумов ВС РФ и ВАС РФ являются общеобязательными для всех видов гражданско-правовых отношений, а не только для отношений с контрагентами.

Заявляя о причинении ущерба в результате признания векселедателя банкротом, истец не обосновал, почему убытки должны возмещаться именно Гуляевым М.П., а не иным руководителем общества, действующим после увольнения Гуляева М.П. с должности генерального директора ЗАО "УЗПС".

Суд первой инстанции правомерно дважды отклонил ходатайства истца о приостановлении производства по делу. Наличие в производстве суда иска о признании договора недействительным не сделало невозможным рассмотрение настоящего иска, поскольку все указанные обстоятельства могли быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо (Миронов С.А.) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее.

Вывод суда об истечении срока исковой давности полностью обоснован и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана объективная оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Мнимость сделки, установленная решением суда по делу N А60-16503/2010 не свидетельствует о противоправных действиях генерального директора, совершившего сделку.

Представитель третьего лица (Миронов С.А.) в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо (ОАО "Металлургический холдинг") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы и просит решение суда отменить.

Третье лицо (ОАО ОАО "Макси-Групп") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, решение суда считает подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 между ООО "Курганснабсбыт" (Продавец) и ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 06061612 (л.д. 14 том 1), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить согласно условиям настоящего договора три векселя эмитента - ООО "Курганснабсбыт":

1. серия НБ N 2006076 номинальная стоимость 64 632 755 руб., дата составления 16.06.2006, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006;

2. серия НБ N 2006077 номинальная стоимость 100 000 000 руб., дата составления 16.06.2006, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006;

3. серия НБ N 2006078 номинальная стоимость 187 171 245 руб., дата составления 16.06.2006, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 16.09.2006.

Цена договора составляет 351 804 000 руб. (п. 2.1. договора).

По акту приема-передачи векселей N 06061612 от 16.06.2006 вышеуказанные векселя были переданы Продавцом Покупателю (л.д. 15 том 1).

Оплата векселей произведена Покупателем Продавцу в размере 351804000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 645 от 23.06.2006, N 650 от 23.06.2006 (л.д. 16-17 том 1).

Договор купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 от имени ЗАО "Уральский завод прецизионных сплавов" подписан генеральным директором Гуляевым М.П.

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2006 N 06061612 действиями генерального директора Гуляева М.П. и ООО "Курганснабсбыт" обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" причинены убытки, общество "Уральский завод прецизионных сплавов" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Гуляеву Михаилу Павловичу, заявленных на основании п.5 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", исходил из того, что, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ЗАО "УЗПС" убытков в результате заключения Гуляевым М.П. договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 и перечисления по нему 23.06.2006 денежных средств в размере 351 804 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, доводы апелляционной жалобы о том, наличие убытков подтверждается фактом списания денежных средств с расчетного счета ЗАО "УЗПС" в сумме 351 804 000 руб., вина Гуляева М.П. доказана решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2010 по делу N А60-16503/2010, согласно которому Гуляев М.П. совершил мнимую сделку, передав в собственность ООО "Курганснабсбыт" денежные средства, зная об отсутствии намерения ООО "Курганснабсбыт" их вернуть, данную сделку Гуляев М.П. совершил в условиях, когда финансовое положение ЗАО "УЗПС" не позволяло самостоятельно исполнить обязательство по указанному договору, суд не дал оценки доводам истца относительно вины Гуляева М.П. в причинении ЗАО "УЗПС" убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны доказательством возникновения у истца убытков по вине Гуляева М.И. Вывод суда первой инстанции соответствует следующим обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Определением от 11.06.2009 по делу N А34-526(1)/2009 признано обоснованным и включено в третью очередь в реестр требований кредиторов должника ООО "Курганснабсбыт" требование ЗАО "УЗПС" о взыскании суммы основного долга в размере 351 804 000 руб. по векселям серия НБ N2006077 от 16.06.2006 на сумму 100 000 000 руб., серия НБ N 2006076 от 16.06.2006 на сумму 64 623 755 руб.; серия НБ N 2006078 на сумму 187 171 245 руб., векселедателем по которым выступает ООО "Курганснабсбыт". Таким образом, на день рассмотрения искового заявления в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 06061612 от 16.06.2006 у истца не возникли убытки, поскольку ООО "Курганснабсбыт" не ликвидировано, следовательно, на основании выданных векселей должно оплатить вексельную сумму. Справка ООО "Курганснабсбыт" о том, что у него отсутствует имущество для удовлетворения требований истца, включенных в реестр кредиторов, не является доказательством возникновения убытков у истца, так как до тех пор, пока общество не ликвидировано, возможность удовлетворения требований истца в рамках конкурсного производства не утрачена.

Итак, поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно при доказанности в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, судом первой инстанции в удовлетворении иска к Гуляеву М.П. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности, и о том, что вывод суда о том, что истцу стало известно о нарушении его права и причинении ему убытков в дату списания денежных средств со счета, противоречит выводу суда об отсутствии факта причинения истцу убытков на дату рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО "Курганснабсбыт" не ликвидировано, не влекут правовые последствия, позволяющие отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить требования истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно исковых требований в размере выплаты суммы купонного дохода по облигациям ЗАО "УЗПС" - 149493892 руб., предъявленных только к Гуляеву М.П., и о том, что по указанной сумме срок исковой давности не истек, суд первой инстанции не дал правовую оценку изложенным доводам, противоправным действиям Гуляева М.П., который в нарушение условий проспекта эмиссии ценных бумаг о цели выпуска облигационного займа приобрел у ООО "Кургаснабсбыт" беспроцентные, необеспеченные векселя, несостоятельны. Суд в обжалуемом решении верно указал, что выплаченный купонный доход держателям облигаций в соответствии с условиями проспекта эмиссии ценных бумаг в части пропорциональной величине средств целевого облигационного займа, которые были использованы нецелевым образом, в размере 149 493 862 руб. не может рассматриваться в качестве убытков для ЗАО "УЗПС", поскольку обязанность по выплате купонного дохода установлена законом и проспектом ценных бумаг и не зависит от того, на какие цели и в связи с чем были использованы денежные средства, полученные от выпуска облигаций.

Относительно того, что причинение обществу "Уральский завод прецизионных сплавов" ущерба, связано с действиями Миронова С.А., занимающего должность заместителя генерального директора-вице-президента по финансам ОАО "Макси-Групп", все расчетные операции ОАО "Металлургический холдинг", ЗАО "УЗПС", ООО "Курганснабсбыт" не могли быть проведены без согласования с Мироновым С.А., доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку Миронов С.А. не является ответчиком по настоящему делу, в рамках которого рассматривается спор о возмещении убытков.

Судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление в части требований к ООО "Курганснабсбыт" без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2010 года по делу N А60-6476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина М.Н.Кощеева