Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-1039/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А45-18445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Акашкина А. Ю. по дов. от 29.05.2012,

от ответчика: Рудника Е. В. по дов. от 01.01.2013,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 по делу N А45-18445/2012 (судья Рыбина Н. А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования", г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф", г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгопт", г. Новосибирск, о расторжении договора N 71/12 от 16.09.2011, взыскании 1 029 422,71 руб. задолженности по договору N 71/12 от 16.09.2011, 45 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования" (далее - ООО "ЦФПУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "Факторинговая компания "Лайф", ответчик) о расторжении договора N 71/12 от 16.09.2011, о взыскании 1 029 422,71 руб. задолженности по договору N 71/12 от 16.09.2011, 45 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 029 422,71 руб. задолженности, 45 000 руб. судебных издержек отказано, производство по делу в части расторжения договора N 71/12 от 16.09.2011 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦФПУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг и судебные издержки.

В обоснование жалобы истец указывает, что работа по договору оказания услуг им была выполнена надлежащим образом и у него возникло право на получение предусмотренного договором вознаграждения, поскольку имущественное положение ответчика изменилось именно благодаря исполнению истцом своих обязательств по договору оказания услуг.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что раз от ООО "Торгопт" не поступили денежные средства, то значит и задолженность фактически не была взыскана не соответствует действительности.

ООО "Факторинговая компания "Лайф" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Торгопт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции возражал.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" (заказчик) и ООО "ЦФПУ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 71/12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

20.09.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 71/12 от 16.09.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался от своего имени оказать заказчику услуги по взысканию просроченной задолженности с ООО "Торгопт" в размере 6 532 074,58 руб. по договору N 1502-810/11ю от 14.04.2011, а также проценты и штрафные санкции, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2011 надлежаще оказанными услугами (результатом работы исполнителя) признаются поступившие заказчику в период действия настоящего договора от ООО "Торгопт" или третьих лиц любые суммы денежных средств или согласованные с заказчиком имущество (имущественные права), причитающиеся в счет погашения задолженности, независимо от обстоятельств их поступления.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2011 вознаграждение исполнителя составляет 12% процентов от фактически взысканной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оказания услуг N 71/12 от 16.09.2011 заказчик обязан произвести расчеты с исполнителем в течение 3 дней с момента приемки исполнения.

В обоснование исполнения своих обязанностей по договору ООО "ЦФПУ" сослалось на заключенный в результате его действий договор залога N 1 от 15.11.2011 между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Торгопт".

По условиям данного договора, залогом обеспечивались обязательства ООО "Торгопт" перед ответчиком по генеральному договору N 1502-810/11ю от 14.04.2011 в размере 8 578 522,56 руб.

14.05.2012 ООО "ЦФПУ" направило в адрес ООО "Факторинговая компания "Лайф" отчет о проделанной работе с просьбой оплатить фактически оказанные услуги по приобретению им имущественного права залога на линию розлива и упаковки алкогольной и безалкогольной продукции по договору залога движимого имущества N 1 от 15.11.2011.

Неоплата ООО "Факторинговая компания "Лайф" оказанных услуг послужила основанием для обращения ООО "ЦФПУ" с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность взыскиваемой истцом задолженности по договору N 71/12 от 16.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2011 в размере 1 029 422,71 руб. истцом не подтверждена.

Поскольку как следует из текста апелляционной жалобы ООО "ЦФПУ" данное общество не оспаривает решение суда первой инстанции от 21.12.2012 в части прекращения производства по делу о расторжения договора N 71/12 от 16.09.2011 в связи с отказом от иска в указанной части, а не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и судебных издержек, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 21.12.2012 только в обжалуемой части.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности ООО "Факторинговая компания "Лайф" самостоятельно обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании солидарно с ООО "Торгопт", Огнева С.А. задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России в размере 7 175 608,84 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2011 по делу N 2-8864/11 исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" удовлетворены частично, с Огнева С.А., ООО "Торгопт" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" взыскано солидарно 7 020 819,54 руб. задолженности, 5 000 руб. расходов на представителя, 43 304,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

27.02.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска N 9519/12/05/54 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу N 2-8864/11.

02.03.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска N 9519/12/05/54 наложен арест на имущество ООО "Торгопт", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2012.

Письмом от 22.10.2012 N 373797/12/05/54 отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска сообщил ООО "Факторинговая компания "Лайф", что арестованное имущество ООО "Торгопт" на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Новосибирска N 9519/12/05/54 от 02.03.2012 не передано на реализацию в связи с отсутствием на данное имущество технических документов, то есть денежные средства от взысканной солидарно с ООО "Торгопт", Огнева С.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" задолженности по заочному решению от 14.12.2011 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-8864/11, не поступили, указанное решение суда фактически не исполнено.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В обоснование заявленных исковых требований, ООО "ЦФПУ" ссылается на то обстоятельство, что в тот же период между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 71/12 от 16.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2011). Во исполнение данного договора при содействии истца между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Торгопт" заключен договор залога недвижимого имущества N 1 от 15.11.2011, по которому предметом залога является имущество ООО "Торгопт" на сумму 27 698 000 руб., расцененное истцом как имущественное право, и, следовательно, как основание для возникновения обязанности ответчика по оплате истцу вознаграждения по договору оказания услуг N 71/12 от 16.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2011).

Между тем, судом первой инстанции данные доводы истца правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.09.2011 к договору N 71/12 от 16.09.2011, заключенному между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "ЦФПУ", исполнитель обязался от своего имени оказать заказчику услуги по взысканию просроченной задолженности с ООО "Торгопт" в размере 6 532 074,58 руб. по договору N 1502-810/11ю от 14.04.2011, а также проценты и штрафные санкции, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2011 надлежаще оказанными услугами (результатом работы исполнителя) признаются поступившие заказчику в период действия настоящего договора от ООО "Торгопт" или третьих лиц любые суммы денежных средств или согласованные с заказчиком имущество (имущественные права), причитающиеся в счет погашения задолженности, независимо от обстоятельств их поступления.

В силу пункта 1.3 дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2011 вознаграждение исполнителя составляет 12 % процентов от фактически взысканной суммы задолженности.

Следовательно, сторонами договора определено, что услуги исполнителя будут считаться оказанными надлежащим образом в случае поступления заказчику в период действия договора от ООО "Торгопт" или третьих лиц любых сумм денежных средств или согласованных с заказчиком имущества (имущественных прав), а размер вознаграждения должен исчисляется из расчета фактически взысканной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом первой инстанции установлено и сторонами в установленном порядке не оспорено, что из представленных в материалы дела документов следует, что до настоящего времени какие-либо денежные средства от ООО "Торгопт" не поступали, задолженность фактически не взыскана. Кроме того, ответчику от ООО "Торгопт" не передано также никакое имущество, ответчик не стал обладателем имущественных прав на имущество.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Факт заключения ООО "Факторинговая компания "Лайф" (залогодержатель) и ООО "Торгопт" (залогодатель) договора залога недвижимого имущества N 1 от 15.11.2011, предметом которого является имущество ООО "Торгопт" на сумму 27 698 000 руб., расцененное апеллянтом как имущественное право и, следовательно, как основание для возникновения обязанности ответчика по оплате вознаграждения истцу, не может быть принят во внимание для разрешения настоящего спора в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что залог в гражданских правоотношениях является способом обеспечения обязательства.

Так, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормой, закрепленной в статье 1 Федерального закона N 2872-1 от 29.05.1992 (в редакции 06.12.2011), предусмотрено, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Суд первой инстанции в порядке статьи 431 ГК РФ обратился к толкованию заключенного между сторонами договора оказания услуг N 71/12 от 16.09.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2011), из которых следует, что целью заключенного договора является фактическое взыскание истцом задолженности с ООО "Торгопт" в пользу ООО "Факторинговая компания "Лайф" в денежном или имущественном выражении, а не приобретение ответчиком возможности обеспечить обязательство; обязанность заказчика по выплате вознаграждения исполнителю наступает в случае поступления заказчику от ООО "Торгопт" денежных средств, имущества (имущественных прав), а размер вознаграждения должен исчисляться из расчета фактически взысканной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность взыскиваемой истцом задолженности по договору N 71/12 от 16.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.09.2011) в размере 1 029 422,71 руб. истцом не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2012 по делу N А45-18445/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Правового Урегулирования" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина