Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-2138/13

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А60-30057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Туринского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 о распределении судебных расходов по делу N А60-30057/2012,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Весниной Татьяны Васильевны (ОГРНИП 304665635500028, ИНН 665600004040)

к Администрации Туринского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Веснина Татьяна Васильевна (далее - ИП Веснина Т.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Туринского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании 604 539 руб. 32 коп. убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период, в течение которого ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ИП Весниной Т.В. взысканы убытки в размере 500 509 руб. 47 коп.

13.12.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ИП Весниной Т.В. о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу ИП Весниной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 86 000 руб.

Администрация, не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной суммы, просит определение суда отменить.

ИП Веснина Т.В. направила отзыв, в котором выразила возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу ст. 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и оплаты их стоимости ИП Весниной Т.В. представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2012, заключенный с Деминым Антоном Валерьевичем (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.11.2012, а также расходный кассовый ордер N 13 от 10.07.2012 на сумму 100 000 руб. В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом приложены к заявлению о взыскании судебных расходов распечатки с сайтов иных фирм, оказывающих юридические услуги.

Материалами дела подтверждается, что исполнителем были составлены для истца исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, Демин А.В. участвовал в судебных заседания от 12.09.2012, от 15.10.2012, от 10.01.2013.

Суд, частично удовлетворяя заявление, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, и руководствуясь представленными истцом и ответчиком сведениями о примерной стоимости аналогичных услуг, определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 86 000 руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что данная сумма является чрезмерной, равно как и считать уменьшение суммы необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-30057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин