Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 18АП-1461/13, N 18АП-1462/2013

г. Челябинск

N 18АП-1461/2013 N 18АП-1462/2013

06 марта 2013 г.

Дело N А76-8079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-8079/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Челябинской области - Кашапова Р.М. (удостоверение от 20.09.2011 N 070185);

общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - Иванов А.Г. (доверенность N 3/ИНФ/2013 от 21.01.2013).

Прокурор Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления главы Сосновского муниципального района от 28.09.2009 N 7754 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка" (далее - постановление от 28.09.2009 N 7754); обязании устранить допущенное нарушение путем восстановления положения, существовавшего до принятия постановления от 28.09.2009 N 7754, а именно изменить в государственном кадастре недвижимости запись об измененном виде разрешенного использования земельного участка общей площадью 468 371 кв. м, с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, с разрешенного использования "для дачного хозяйства" на разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования" (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 117-119).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наконечный Виталий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ"), федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФБУ "КП" по Челябинской области) (определение от 16.05.2011, т. 1, л. д. 1), общество с ограниченной ответственностью "Инфинити" (далее - ООО "Инфинити") (определение от 17.06.2011, т. 1, л. д. 91).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 (резолютивная часть объявлена 06.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 11.03.2012 г. решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-8079/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) требования прокурора удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась администрация Сосновского района и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает администрация, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков, в том числе без осуществления процедуры перевода земельного участка в другую категорию, при этом вид разрешенного использования определяется в соответствии с зонированием территорий. Полномочия по изменению вида разрешенного использования до принятия правил землепользования и застройки согласно положениям вводного закона к Градостроительному кодексу РФ предоставлены главе местной администрации. Полагает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с нормами Градостроительного кодекса и с учетом результатов проведения публичных слушаний, в силу чего оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется. Ссылка прокурора на положения Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ несостоятельна, т.к. данный закон не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Полагает, что обращение прокурора имело место не в защиту интересов неопределенного круга лиц, а в защиту интересов Наконечного В.П., в силу чего суд, установив данное обстоятельство, должен был на основании пункта 1 части 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по заявлению прокурора. Кроме того, администрация ссылается на пропуск прокурором установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения с заявлением о защите нарушенных прав, т.к. о принятии оспариваемого постановления прокурору было известно не позднее 29.10.2010, тогда как с заявлением в арбитражный суд прокурор обратился 06.05.2011.

ООО "Инфинити" не согласившись с принятым судебным актом, так же обратилось с жалобой, указывая следующее.

Полагает вывод суда о незаконности оспариваемого постановления и нарушении им законных интересов и прав граждан и организаций ошибочным. Нормами вводного закона к Градостроительному кодексу РФ и самого Градостроительного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования, в том числе путем осуществления процедуры публичных слушаний. При этом согласно ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется, в том числе, уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами. Вместе с тем порядок принятия решений об изменении разрешенного использования земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, в настоящее время федеральным законодательством не определен. По вопросу изменения вида разрешенного использования спорного участка были проведены публичные слушания, тем самым, по мнению апеллянта, оспариваемое постановление не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Так же апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки доводам администрации о пропуске прокурором срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Символ", ФБУ "КП" по Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района не явились.

С учетом мнения прокурора и ООО "Инфинити" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:19:1301003:20, площадью 468 371 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования" внесен в государственный кадастр недвижимости 05.09.2008, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 05.10.2009 (т. 1, л. д. 32).

Постановлением от 16.10.2008 N 1406 (т. 1, л. д. 21) указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Символ" сроком на 49 лет.

16 октября 2008 года между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (арендодатель) и ООО "Символ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 117/2008 (т. 1, л. д. 22-27), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером 74:19:1301003:20, площадью 468 371 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 16.10.2008 по 16.10.2057 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды от 16.10.2008 N 117/2008 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 27).

Земельный участок передан ООО "Символ" по акту приема-передачи земельного участка от 16.10.2008 (т. 1, л. д. 28).

24 апреля 2009 года принято постановление N 3116 (т. 1, л. д. 59-60) о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

25 апреля 2009 года в газете "Сосновская НИВА" N 48 (10262) (т. 1, л. д. 61-62) было опубликовано официальное сообщение о проведении публичных слушаний по вопросу отнесения земельного участка, расположенного: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, общей площадью 468 371 кв. м, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 74:19:13 01 003:20, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" к землям "сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".

В официальном сообщении орган местного самоуправления также указал, что заинтересованные лица вправе в течение одного месяца с момента опубликования постановления направить свои предложения и замечания, касающиеся отнесения вышеуказанного земельного участка к землям "сельскохозяйственного назначения" с разрешенным использованием "для дачного хозяйства", для включения их в протокол публичных слушаний.

25 мая 2009 года были проведены публичные слушания, по результатам которых составлен соответствующий протокол (т. 1, л. д. 55-57). Согласно протоколу от 25.05.2009 настоящие публичные слушания проводятся в целях реализации прав граждан Сосновского муниципального района на осуществление местного самоуправления, в целях обеспечения нужд жителей Сосновского муниципального района в земельных участках, предназначенных для дачного хозяйства, создания условий для устойчивого развития муниципального образования, обеспечения прав и законных интересов правообладателей земельных участков, создания условий для привлечения инвестиций путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков.

По вопросу об обсуждении проекта по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка выступил председательствующий на публичных слушаниях, который сообщил, что в администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области поступило обращение от ООО "Символ" с просьбой об отнесении спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием "для дачного хозяйства".

На основании протокола публичных слушаний от 25.05.2009 по проекту муниципального правового акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, кадастровый номер 74:19:13 01 003:20, было издано оспариваемое постановление от 28.07.2009 N 7754 (т. 1, л. д. 58). В данном постановлении указано: "изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 468 371 кв. м, с кадастровым номером 74:19:13 01 003:20, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, с разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" на разрешенное использование "для дачного хозяйства" (пункт 1 постановления).

15 февраля 2010 года между ООО "Символ" (арендатор) и Наконечным В.П. (новый арендатор) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 16.10.2008 N 117/2008 (т. 1, л. д. 31). В пункте 2 соглашения указаны следующие характеристики земельного участка: кадастровый номер 74:19:1301003:20, общая площадь 468 371 кв. м, местонахождение: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, целевое назначение: для сельскохозяйственного использования. Согласно пункту 3 соглашения арендатор обязался передать новому арендатору оригиналы всех имеющихся у него документов, удостоверяющих его права и обязанности по договору аренды, а также сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требований и выполнения договорных обязательств в соответствии с данным договором.

Соглашение от 15.02.2010 зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2010, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на соглашении (т. 1, л. д. 31, оборот).

19 мая 2010 года между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (продавец) и ООО "Инфинити" (покупатель) в порядке проведения торгов заключен договор продажи земельного участка (т. 1, л. д. 67-70), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, южнее с. Кайгородово, кадастровый номер земельного участка 74:19:1301003:20, площадью 468 371 кв. м, границы земельного участка определены, обременения земельного участка: обременен правом аренды по договору аренды от 16.10.2008 N 117/2008, предназначен для дачного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (т. 1, л. д. 72-75), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 19.05.2010 спорный земельный участок передан ООО "Инфинити" (т. 1, л. д. 71).

За ООО "Инфинити" 23.06.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается соответствующим штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1, л. д. 70), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.05.2011 серии 74 АГ N 349118 (т. 1, л. д. 66).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.06.2010 (т. 1, л. д. 72) указанный выше земельный участок, относящийся к категории "земли сельскохозяйственного назначения", имеет разрешенное использование "для дачного хозяйства".

Из материалов дела также следует, что 29.10.2010 прокурором района в адрес главы Сосновского муниципального района направлен протест на постановление от 28.09.2009 N 7754 (т. 1, л. д. 12-14) с требованием отменить указанное постановление как незаконное.

Постановлением от 16.11.2010 N 10752 (т. 1, л. д. 15) постановление от 28.09.2009 N 7754 было отменено.

28 февраля 2011 года постановлением N 1469 (т. 1, л. д. 16) администрация отменила постановление от 16.11.2010 N 10752 "Об отмене постановления от 28.09.2009 N 7754".

Материалами дела также подтверждаются следующие обстоятельства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 27.06.2011 по делу N 2-449/2011 (т. 1, л. д. 123-128) отказано в удовлетворении требований Наконечного В.П. к администрации о признании недействительными постановлений от 28.09.2009 N 7754 и от 28.02.2011 N1469.

Сосновский районный суд Челябинской области в рамках гражданского дела N 2-449/2011, отказывая в удовлетворении требований Наконечного В.П., исходил из того, что последним пропущен срок для обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется. Доводы Наконечного В.П. о том, что администрация вводила его в заблуждение тем, что отменяла постановление от 28.09.2009 N 7754, судом отклонены, поскольку сроки для обжалования постановления от 28.09.2009 N 7754 были пропущены до того, как данное постановление было отменено администрацией.

Определением Челябинского областного суда от 25.08.2011 по делу N 33-9342/2011 (т. 1, л. д. 138-145) решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что нарушение установленного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка нарушает права ООО "Инфинити", ООО "Символ", Наконечного В.П. в части риска наступления неблагоприятных последствий в результате незаконного владения и использования указанного земельного участка, а также полагая, что постановление от 28.09.2009 N 7754 принято органом местного самоуправления с превышением предоставленных полномочий и с нарушением требований закона, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемых в государственный кадастр недвижимости.

Статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривают, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию. Выделение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации под определенные цели.

В соответствии с пунктом 30 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, вид разрешенного использования земельного участка указывается в графе "Назначение" подраздела I Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, содержащего описание объекта недвижимости.

Из изложенного следует, что сведения о разрешенном использовании земельного участка наряду со сведениями о его площади являются элементом уникальной характеристики земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (п. 2 ст. 77 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель из одной категории в другую, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

Статьей 7 названного закона не предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения для ведения дачного хозяйства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан) устанавливает, что предметом регулирования данного Закона являются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии с порядком, установленным статьей 14 Закона о садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан допускается использование для дачного строительства тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан.

Исходя из того, что законодательством не предусмотрено предоставление коммерческим организациям земельных участков для дачного строительства, в связи с невозможностью для коммерческих организаций изменения вида разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного использования" на вид разрешенного использования "для дачного строительства", у Ответчика отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления Главы Сосновского муниципального района N 7754 от 28.09.2009 г. "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора и признал оспариваемое постановление не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Доводы подателей апелляционных жалоб о соответствии оспариваемого постановления требованиям закона, по мотиву того, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков, в том числе без перевода земель из одной категории в другую, несостоятельны, поскольку положения законодательства о градостроительной деятельности, в систему которого входят, в том числе закрепленные в Градостроительном кодексе РФ нормы не регламентируют порядок использования земель сельскохозяйственного назначения.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апеллянтов о соответствии принятого постановления требованиям закона в силу соблюдения процедуры публичных слушаний в целях изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Довод об обращении прокурора в защиту интересов конкретного лица - Наконечного В.П. подлежит отклонению, как необоснованный, не подтвержденный представленными в дело доказательствами.

Довод подателя жалобы о пропуске прокурором срока обжалования оспариваемого постановления так же подлежит отклонению, т.к. указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что по протесту прокурора оспариваемый ненормативный акт органом местного самоуправления был отменен, однако впоследствии постановление от 16.11.2010 N 10752 "Об отмене постановления от 28.09.2009 N 7754" так же было отменено, в силу чего прокурором после установления данного обстоятельства был подан иск в арбитражный суд. При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил прокурору срок обращения в суд.

Принимая во внимание указанное, иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-8079/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Сосновского района Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Инфинити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова И.А.Малышева