Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 07АП-2791/11

г. Томск

27 апреля 2012 г.

Дело N А45-20265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Салапанова А.А., по доверенности от 10.01.2012 г.

от ответчика: Береснева И.Г., по доверенности N 338/2011 от 24.11.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО "ЭЛСИБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2012 г. по делу N А45-20265/2010 (судья И.В. Карбовская)

по иску ООО "Элсипром"

к ОАО "Научно-производственное объединение "ЭЛСИБ"

о взыскании 6 153 644,64 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элсиб-КМ" (в порядке ст. 48 АПК РФ заменено на ООО "Элсипром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Элсиб-О" и научно - производственному объединению "ЭЛСИБ" открытому акционерному обществу (далее НПО "ЭЛСИБ" ОАО) о восстановлении нарушенного право собственности путем взыскания с ответчиков убытков в размере 600 000 руб.

Определением суда от 15.02.2011 г. в порядке ст. 49 и п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в отношении ООО "Элсиб-О" было прекращено.

До разрешения спора по существу истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с НПО "ЭЛСИБ" ОАО убытки в сумме 6 153 644,64 руб. Уточнение размера исковых требований судом было принято.

Решением суда от 08.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 01.02.2012 г.) требования истца были удовлетворены, с НПО "ЭЛСИБ" ОАО в пользу ООО "Элсипром" было взыскано 6 153 644,64 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НПО "ЭЛСИБ" ОАО подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что до возобновления производства по делу судом был осуществлён ряд процессуальных действий: приняты заявления истца об уточнении размера исковых требований, принято и удовлетворено ходатайство о процессуальной замене истца. Судом не оформлен судебный акт о процессуальном правопреемстве истца, что лишило ответчика обжаловать указанный судебный акт. По мнению ответчика, из устава ООО "Элсипром" не следует, что оно является правопреемником истца. Из хронологии дела согласно сайту ВАС РФ в сети Интернет следует, что определение о процессуальном правопреемстве было изготовлено позже, чем резолютивная часть решения. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика расходы на проведение экспертизы по делу, кроме того, дополнительную экспертизу оплатил ответчик, а стоимость оплаченной истцом экспертизы от 07.09.2011 г. составила 35 000 руб., в связи с чем суд должен был вернуть со своего депозитного счёта истцу излишне уплаченную им сумму (5 000 руб.). Ответчик считает, что не должен возмещать ущерб на основании ст. 15, ст. 393 и ст. 547 ГК РФ, поскольку договорных отношений с истцом у него не было, он не отключал истца от электроснабжения. Ссылки суда на судебные акты по делу N А45-2012/2008 неправомерны, поскольку по данному делу был заявлен негаторный иск. Также ответчик считает, что в его действиях отсутствует состав, необходимый для взыскания убытков. Судебно-бухгалтерская экспертиза подписана неуполномоченным лицом, по мнению ответчика, в связи с не могла быть принята как доказательство по делу. Суд должен был учесть вину истца в увеличении размера убытков и применить ст. 404 ГК РФ, поскольку истец имел возможность подключиться к сетям другой организации. Также ответчик указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, а также в проведении экспертом дополнительного расчёта по вопросу о том, какие затраты понес бы истец при обычных условиях исполнения договора энергоснабжения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её требованиями и доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что возможные процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения; распределение судебных расходов осуществляется судом и без заявления стороны об этом; вина ответчика установлена в рамках дела N А45-2012/2008; экспертное заключение подписывается экспертом, а не экспертной организацией; решение суда по делу N А45-2012/2008 о восстановлении ответчиком электроснабжения истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, хотя исполнительный лист был получен истцом еще в марте 2008 г., истец предпринимал все возможные меры для получения электроснабжения от другой организации; в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы было отказано правомерно в связи с его необоснованностью, как и в проведении экспертом дополнительного расчёта по вопросу о том, какие затраты понёс бы истец при обычных условиях исполнения договора энергоснабжения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить и удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 г. по делу N А45-2012/2008 по иску ООО "Элсиб-КМ" к ООО "Элсиб - О" и НПО "ЭЛСИБ" ОАО об обязании устранить препятствия в пользовании объектом имущества и взыскании убытков в сумме 1 167 741,93 руб. ООО "Элсиб - О" и НПО "ЭЛСИБ" ОАО обязаны устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества ООО "Элсиб-КМ" - восстановить передачу электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12 067,7 кв.м., расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А45-2012/2008 установлено, что ООО "Элсиб-КМ" является собственником здания (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12 067,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 094838.

Электроснабжение вышеуказанного объекта в 2007 г. осуществлялось через сети, принадлежащие НПО "ЭЛСИБ" ОАО. В интересах НПО "Элсиб" ОАО по вопросам передачи электрической энергии перед третьими лицами, в том числе перед ООО "Элсиб-КМ", выступало ООО "Элсиб-О".

В соответствии с соглашением на пользование энергоресурсами N 952 от 01.02.2007 г., заключенным между ООО "Элсиб-О" и ООО "Элсиб-КМ", ООО "Элсиб-О" приняло на себя обязательство бесперебойно передавать электроэнергию ООО "Элсиб-КМ".

29.12.2007 г. НПО "Элсиб" ОАО и ООО "Элсиб-О" совместными действиями прекратили передачу электрической энергии до объекта истца (потребителя).

Судами установлено, что указанные действия ответчиков являются противоправными, поскольку не позволяют истцу осуществлять права собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (использовать по назначению производственные площади).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на причинение ему убытков неправомерными действиями ответчиков по отключению энергоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ответчика всех элементов состава гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и убытками и вину ответчика.

Факт совершения действий ответчиком по отключению энергоснабжения принадлежащего истцу объекта недвижимости, а также их противоправность установлена вступившими в силу судебными актами по делу N А45-2012/2008.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках указанного дела обстоятельство противоправности действий ответчика не устанавливалось, судом апелляционной инстанции отклоняется за его несостоятельностью.

По негаторному иску, который был заявлен по делу N А45-2012/2008, истец должен был доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск. Кроме того, указанный довод ответчика противоречит тексту решения по делу N А45-2012/2008.

Отсутствие вины ответчика в причинении убытков последним не доказано.

Для выяснения действительного размера понесенных истцом расходов в связи с отключением электрической энергии проведена судебная экспертиза (л.д. 68-157, т.8), по результатам которой установлено что экономически обоснованные расходы, оплата которых подтверждена соответствующими законодательству платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, предоставленными ООО "Элсиб-КМ", составляют 6 892 273,72 руб. (с учетом НДС), в том числе с разбивкой по периодам:

- с 29.12.2007 г. по 31.05.2009 г. в размере 5 337 905,77 руб. (с учетом НДС),

- с 01.06.2009 г. по настоящее время в размере 1 554 367,95 руб. (с учетом НДС).

Однако, истец исключил из числа доказательств ряд документов (протокол судебного заседания и пояснения истца от 30.01.2012 г.) и снизил размер убытков до 6 153 644,64 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании экспертного заключения неуполномоченным лицом судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 86 АПК РФ эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно представленному в материалы дела заключению, экспертиза была проведена экспертом Мазуриной Л.А., ею же и подписано заключение.

Доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы для установления причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и приобретением истцом оборудования и услуг, а также в проведении экспертом дополнительного расчета по вопросу о том, какие затраты понес бы истец при обычных условиях исполнения договора энергоснабжения, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления размера ущерба, причинённого истцу, отключением электроснабжения по делу назначалось две экспертизы (по ходатайству истца и дополнительная - по ходатайству ответчика).

Расчет же возможных затрат истца при обычных условиях исполнения договора энергоснабжения носит предположительный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела доказан размер причиненных истцу убытков.

Довод апеллянта о возможности истца уменьшить размер причиненных ему убытков в спорный период путем присоединения к сетям другой организации отклоняется за недоказанностью.

Отсутствие возможности использовать помещения в соответствии с целями деятельности организации в связи с отключением ответчиком электроснабжения подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика по отключению электрической энергии и убытками истца, вызванными производственной необходимостью истца использовать альтернативный источник энергии.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждены все элементы состава, необходимого для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Элсипром".

Апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судебных расходов в части отнесения на него расходов на проведение экспертиз по делу.

Согласно материалам дела, экспертиза, назначенная определением от 15.02.2011 г., была назначена по ходатайству истца, расходы за проведение судебно-бухгалтерской экспертизы были возложены на истца. Платежным поручением N 21 от 07.02.2011 г. истец перечислил на депозитный счёт арбитражного суда 40 000 руб. (л.д. 58, т.6). Согласно письму от 21.09.2011 г. экспертная организация известила суд о стоимости проведённой экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 136, т. 7).

Дополнительную экспертизу, назначенную определением суда от 03.11.2011 г., оплатил ответчик, что подтверждается платежным поручением N 10381 от 09.11.2011 г. о перечислении 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда (л.д. 66, т. 8).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 35 000 руб., подлежат взысканию с ответчика. Взыскание же с ответчика в пользу истца понесенных ответчиком судебных расходов неправомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, распределив судебные расходы, отклоняется за несостоятельностью, поскольку судебные расходы не относятся к исковым требованиям и распределяются судом в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных, помимо неправильного распределения судебных расходов по проведению экспертиз, нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (п. 2 ст. 48 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается смена истцом наименования (л.д. 44-55, т. 9), что не является реорганизацией, в связи с чем выбытия истца из спорного правоотношения не произошло, следовательно, необходимости в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве не имелось.

Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 23.01.2012 г., N ВАС-14953/11 по делу N А56-13787/2011).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части довода о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов по оплате проведённых по делу экспертиз, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 февраля 2012 года по делу N А45-20265/2010 в этой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2012 года по делу N А45-20265/2010 изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы по делу.

Взыскать с ОАО "НПО "ЭЛСИБ" в пользу ООО "Элсипром" 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Элсипром" в пользу ОАО "НПО "ЭЛСИБ" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк