Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 07АП-1684/12

г. Томск

06 июня 2012 г.

Дело N А27-8292/2011

Судья Н. В. Марченко

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ОАО "Беловский цинковый завод" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года по делу N А27-8292/2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Беловский цинковый завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2011 года по делу N А27-8292/2011.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба была подана 17 мая 2012 года, о чем свидетельствует оттиск штемпеля канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области на первой странице жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Соответственно срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 30.01.2012 г., и был пропущен заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, а также приложенных в апелляционной жалобе документов, ОАО "Беловский цинковый завод" в предусмотренный процессуальным законодательством месячный срок направило апелляционную жалобу в суд. Определением от 08.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ (не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют), назначен срок устранения недостатка до 01.03.2012. Определение суда подателем жалобы получено 15.02.2012. Определением от 05.03.2012 жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ была возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 05.05.2012 повторная жалоба ОАО "Беловский цинковый завод" вновь была возвращена заявителю в связи с отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом в качестве причин пропуска срока на обжалование были указаны те же самые обстоятельства, что и в настоящем ходатайстве. Определение апелляционного суда от 05.05.2012 заявителем не обжаловалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящая жалоба подана с более длительной процессуальной просрочкой, новые основания, которые могли бы быть признаны уважительными причинами нарушения срока на апелляционное обжалование, подателем не указаны, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока и принятия жалобы к производству.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беловский цинковый завод".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко