Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1279/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 444" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-21207/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бетон 444" - Кассихин В.П. (паспорт, доверенность от 01.08.2012);

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Овечкина А.С. (паспорт, доверенность от 31.01.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (далее - ООО "УИК-Банк", должник, Банк) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - списания денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Бетон 444" (далее - ООО "Бетон 444", ответчик) в размере 2 367 851 руб. 95 коп., в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 14.10.2011, заключенному между ООО "УИК-БАНК" и ООО "Бетон 444", применении последствий недействительности сделки путем восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Бетон 444" N 40702810700000001816 в ООО "УИК-Банк" в размере 2 367 851 руб. 95 коп. на дату 14.10.2011; восстановления задолженности ООО "Бетон 444" перед ООО "УИК-Банк" по договору купли-продажи векселей от 14.10.2011 в сумме 2 367 851 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 11.01.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Бетон 444" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 50.34 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) именно конкурсный управляющий от собственного имени оспаривает сделки должника, тогда как настоящее заявление подано должником - ООО "УИК-Банк". Учитывая данное обстоятельство, настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подано ненадлежащим лицом. Конкурсным управляющим не доказаны следующие обстоятельства: заключение договора купли-продажи векселей; оплата по договору купли-продажи в заявленной истцом сумме; передача векселей; принадлежность векселей. Суду не представлен договор купли-продажи. При отсутствии доказательств фактической передачи векселей невозможно восстановить задолженность по указанному договору. Представленные конкурсным управляющим копии выписки по счету и платежного поручения не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат в себе подпись и печать. Лица, удостоверившие подлинность данных документов, не сообщили арбитражному суду источник получения документов и, кроме того, не являлись работниками Банка на момент возможной даты их создания, что исключает возможность принятия указанных копий в качестве надлежащих доказательств. Договором банковского счета не предусмотрена возможность осуществления платежей в электронном виде, в связи с чем представленная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством по делу. При отсутствии встречного исполнения со стороны Банка, списание денежных средств со счета ООО "Бетон 444" не является оказанием предпочтительного удовлетворения одному кредитору перед другими, поскольку списанные денежные средства остались в конкурсной массе. Представленные выписки с лицевого счета не позволяют идентифицировать их составителя, в связи с чем данные документы нельзя признать достоверными. Копии документов изготовлены с использованием банковского аппаратного комплекса ИБСО (IBSO), который использовался Банком на основании Соглашения о предоставлении лицензии N L-070830-01 от 30.08.2007. В связи с отзывом лицензии у Банка, указанное Соглашение считается расторгнутым, следовательно, ООО "УИК-Банк" утратило возможность осуществлять банковские операции, в том числе, удостоверять факт проведения тех или иных банковских операций, однако должник продолжает использовать тот же программный продукт, в том числе для изготовления банковских документов с текущей датой. Представленные заявителем банковские документы составлены в одностороннем порядке и представляют собой документы внутреннего бухгалтерского учета. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил суду письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых указано на необоснованность заявленных ответчиком доводов. Заявление о признании сделки должника недействительной подано надлежащим лицом - конкурсным управляющим Банка. Судом дана правильная оценка представленным конкурсным управляющим доказательствам, установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего заявления. Доказательств наличия в действиях Банка признаков злоупотребления правом ответчиком не представлено. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика, исчерпывающую оценку которым дал суд первой инстанции. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Бетон 444" на доводах жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИК-Банк".

Приказом Центрального Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.02.2012 N 20.

Между Банком и ООО "Бетон 444" заключен договор банковского счета от 14.07.2010 (л. 12-16), согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810700000001816.

Согласно платежному поручению от 14.10.2011 N 1427 с расчетного счета ответчика в ООО "УИК-Банк" списаны 2 367 851 руб. 95 коп. с указанием назначения платежа: оплата за покупку векселей по договору N 244 от 14.10.2011.

Ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки по списанию денежных средств, ООО "Бетон 444" являлось кредитором Банка и обладало правом требования к Банку в пределах остатка денежных средств на расчетном счете, полагая, что действия должника по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Бетон 444" в счет оплаты векселей влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (ООО "Бетон 444") перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков предпочтительности и удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования. Кроме того, приняв во внимание наличие у ответчика перед Банком обязательств по оплате векселей, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ответчика и задолженности ООО "Бетон 444" перед Банком по договору купли-продажи векселей от 14.10.2011 в сумме 2 367 851 руб. 95 коп.

Выводы суда следует признать верными в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Бетон 444" направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров банковского счета и договора купли-продажи векселей, соответственно может быть оспорена по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации факт списания с расчетного счета ответчика 2 367 851 руб. 95 коп. в счет оплаты векселей по договору N 244 от 14.10.2011 является сделкой по погашению задолженности ООО "Бетон 444"" перед Банком по договору купли-продажи векселей, которая в свою очередь прекращает обязательства Банка перед ООО "Бетон 444", вытекающие из договора банковского счета от 14.07.2010.

Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку списание денежных средств совершено 14.10.2011 (согласно платежному поручению N 1427), то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (01.11.2011), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Статьей 50.35 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсную массу составляет все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе остатки денежных средств на счетах клиентов должника.

До совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 о признании ООО "УИК-Банк" несостоятельным (банкротом), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012.

Так, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А76-21207/2011 отражено, что после отзыва лицензии временной администрацией установлены неисполненные требования вкладчиков о возврате денежных средств, размещенных во вклады в количестве 84 штук на общую сумму 9 122 609 руб. 95 коп., а также за период с 10.10.2011 по 01.11.2011 поступили дополнительные требования вкладчиков.

По состоянию на июль 2012 года в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов на общую сумму 821 386 000 руб., что установлено в определении арбитражного суда от 02.07.2012.

Статус ООО "Бетон 444"" как кредитора Банка подтверждается материалами дела, из которых следует, что ответчик являлся не только должником Банка по договору купли-продажи векселей N 244 от 14.10.2011, но и одновременно кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете. Банк в соответствии с условиями договора банковского счета являлся должником ООО "Бетон 444"" и был обязан осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции, а ООО "Бетон 444" как кредитор имело право требовать от Банка исполнения его обязательств.

Осуществив платеж 14.10.2011 на сумму 2 367 851 руб. 95 коп. в счет оплаты векселей денежными средствами, находящихся на счете N 40702810700000001816, ООО "Бетон 444"" получило предпочтительное удовлетворение своих кредиторских требований перед другими кредиторами Банка, поскольку в отсутствие оспариваемой конкурсным управляющим банковской операции, ответчик мог бы требовать получения образовавшегося на его расчетном счете остатка денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Между тем, являясь кредитором Банка по договору банковского счета, кредитор, исполнив свое обязательство по договору купли-продажи векселей, приобрел преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству должника, возникшему из договора банковского счета, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, сделка по списанию с банковского счета 2 367 851 руб. 95 коп., совершенная Банком с отдельным кредитором - ООО "Бетон 444" в период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, привела к предпочтительному удовлетворению требований данного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказана.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая положения вышеназванной нормы, применение арбитражным судом последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Бетон 444" N 40702810700000001816 в размере 2 367 851 руб. 95 коп. и восстановления задолженности ООО "Бетон 444" перед Банком по договору купли-продажи векселей от 14.10.2011 в размере 2 367 851 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое заявление подано ненадлежащим лицом, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании ст. 61.9, 126 Закона о банкротстве и ст. 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций. Обращение конкурсного управляющего от имени должника в суд с настоящим заявлением соответствует положениям указанных норм права, оснований для применения ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия или отсутствия лицензии на работу с банковским аппаратным комплексом ИБСО (IBSO) не влияет на достоверность представленных сведений и не опровергает самого факта оплаты по договору купли-продажи векселя и погашения задолженности Банка перед кредитором. Наличие или отсутствие лицензии правообладателя программного комплекса влияет на отношения между правообладателем и пользователем, но не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных и представленных при помощи такого программного обеспечения.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказаны надлежащими доказательствами заключение договора купли-продажи векселей; оплата по договору купли-продажи в заявленной истцом сумме; передача векселей; принадлежность конкретных векселей Банку, в отсутствие доказательств иного отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 14.10.2011 N 1427 на сумму 2 367 851 руб. 95 коп. и выписке с расчетного счета ООО "Бетон 444", в качестве основания оспариваемого платежа указано: оплата за покупку векселей по договору N 244 от 14.10.2011. Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в выписке из лицевого счета ООО "Бетон 444" от 14.10.2011. Доказательств того, что договор купли-продажи векселей от 14.10.2011 не заключался либо отсутствуют обязательства у ответчика по оплате векселей на указанную сумму, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в платежном документе и банковской выписке подписи и оттиска печати, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Представленные в дело документы являются документами внутреннего банковского учета. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных документов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В отсутствие доказательств недостоверности представленных в материалы дела банковских документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать их неотносимыми и недопустимым доказательствами по делу.

Ссылка на отсутствие надлежащей оценки судом доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны Банка не подтверждается материалами дела. Требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности основано на положениях действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность выводов арбитражного суда.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Бетон 444".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2013 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 444" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко