Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 17АП-1131/11

г. Пермь

05 марта 2011 г.

Дело N А60-37184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОМФОРТ" (ОГРН 1056605199430, ИНН 6674152152): Ямпольского Б.Г. по доверенности от 24.11.2010,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2010 года

по делу N А60-37184/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОМФОРТ"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга",

о взыскании задолженности,

и по встречному иску

закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОМФОРТ"

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОМФОРТ" (далее - ООО "Сервисный центр "КОМФОРТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ЗАО "УКСХ") о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 001 от 05.08.2009 в размере 884 186 руб. 76 коп. (л.д.3-5).

Определением суда от 01.12.2010 (л.д. 136-138) к производству принят встречный иск ЗАО "УКСХ" к ООО "Сервисный центр "КОМФОРТ" о взыскании убытков в размере 2 520 000 руб. (л.д.105-107).

Решением суда от 27.12.2010 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "УКСХ" в пользу ООО "Сервисный центр "КОМФОРТ" взыскан долг в размере 884 186 руб. 78 коп.; ЗАО "УКСХ" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 20 683 руб. 74 коп.; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.179-185).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УКСХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что мотивы отказа заказчика - ЗАО "УКСХ" - от принятия работ являются обоснованными, поскольку работа выполнена с недостатками, о чем подрядчик - ООО "Сервисный центр "КОМФОРТ" - был своевременно и надлежащим образом уведомлен. Также указывает, что стоимость работ, указанная в акте, не соответствует стоимости, указанной в договоре, акты скрытых работ не подписаны, сертификаты на материалы и паспорта оборудования отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр "КОМФОРТ" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Сервисный центр "КОМФОРТ" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ЗАО "УКСХ", надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УКСХ" (генподрядчик) и ООО "Сервисный центр "КОМФОРТ" (подрядчик) 05.08.2009 подписан договор строительного подряда N 001 (далее - договор, л.д.10-14), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами из своих материалов в соответствии с договором, техническим заданием, проектом и калькуляцией N1, N2, N3, N4 выполнить комплекс строительно-монтажных работ, далее именуемые - работы, на объекте: филиал ОАО ОГК-5 Рефтинская ГРЭС: здание АБК (далее по тексту - объект), по адресу: 624285, Свердловская обл., г.Асбест, пос.Рефтинский (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора генподрядчик обязуется передать подрядчику техническую документацию, необходимую последнему для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять их результат в установленном договором порядке и сроки, а также уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ указаны в п. 3.2 договора.

Общая стоимость работ указана в п. 2.1 договора: 2 864 445 руб. 08 коп.

Приложением N 3 к договору подписана ведомость работ, материалов, оборудования и договорной цены на общую сумму 3 404 186 руб. 76 коп. (л.д.16-39).

Пунктами 6.1 - 6.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: в течение трех дней с даты заключения договора выплата аванса 1 000 000 руб.; в течение 10 календарных дней с начала работ - 1 026 266 руб.; окончательная оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 календарных дней с даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме, согласно п. 1.1 договора и передачи их генподрядчиком по актам формы КС-2.

В договоре стороны установили, что в течение 3 рабочих дней с даты получения генподрядчиком представленные подрядчиком документы, указанные в п. 5.2, рассматриваются генподрядчиком и подписываются при отсутствии возражений (п. 5.3). В п. 5.4 договора указано, что в случае наличия обоснованных возражений со стороны генподрядчика по объему и качеству выполненных работ, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков силами и за счет подрядчика. При этом генподрядчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Генподрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 2 520 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2009 N 37, от 11.08.2009 N 80, от 27.08.2009 N 1901, от 01.09.2009 N 2007, от 17.09.2009 N 2019, от 01.10.2009 N 2175, от 02.10.2009 N 204, от 09.11.2009 N 2377 (л.д.123-130).

В качестве доказательства фактического выполнения работ подрядчиком представлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.12.2009 N 1 с отметкой о получении ответчиком и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 3 408 597 руб. 76 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.90,91,157-173).

Подрядчик, ссылаясь на отказ генподрядчика произвести окончательную оплату работ, что неоднократно предлагалось письмами N 06 от 28.12.2009, N 01 от 11.01.2009, N 06 от 19.02.2010 (л.д.43-45), просит взыскать с последнего разницу в стоимости выполненной работы и произведенной оплаты - 884 186 руб. 76 коп. (3 404 186 руб. 76 коп. - 2 520 000 руб.).

Генподрядчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме, соответствующей произведенной по договору оплате - 2 520 000 руб. Генподрядчик указывает на наличие в выполненной работе существенных недостатков, при этом ссылается на то, что им в адрес подрядчика направлялись письма N 105 от 03.03.2010, от 08.04.2010 с перечнем недостатков и требованием об их устранении.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности первоначально заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из установленных обстоятельств дела следует, что отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 указанной статьи).

Направление подрядчиком для подписания и получение генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2009 N 1 подтверждается материалами дела.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание верно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: вручение писем, на которые генподрядчик ссылается в обоснование исковых требований о взыскании убытков, лицу, не являющемуся представителем подрядчика, а также отсутствие иных доказательств извещения подрядчика о недостатках в выполненной работе, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, в связи с чем, по утверждению генподрядчика, результат работ не может быть использован (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-37184/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Т.Н. Хаснуллина