Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1585/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А76-2705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-2705/2012 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

бюджетного учреждения "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" - Амерханова Е.В. (доверенность от 20.06.2012 N 17),

общества с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" - Рыбакина О.И. (доверенность от 12.03.2013 N 1), Лукьянов И.И. (доверенность от 12.03.2013 N 2).

Бюджетное учреждение "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - БУ "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" (далее - ООО "АСК НОВА", ответчик) о взыскании 171 497,40 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2011 N 347, начисленной в размере 10% от стоимости работ, на основании п.8.2.3 названного договора.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 714 974 руб. - задолженности по оплате работ по договору от 05.09.2011 N 347, 171 497,40 руб. - суммы внесенного залога и 22 409 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 исковые требования БУ "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в размере 6 144,92 руб., ответчику из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 310,01 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В основание доводов жалобы указал, что отсутствует его вина в неисполнении обязательства в установленный договором срок, напротив, имеется вина заказчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по предоставлению необходимых исходных данных для проектирования. Кроме того, по мнению ответчика, расчет неустойки неправильно осуществлен истцом от общей стоимости работ по договору, без учета стоимости выполненной части работ. Также податель жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы и определением суда от 19.12.2012 об отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0169200000311003139 от 23.08.2011) БУ "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчиком) и ООО "АСК НОВА" (подрядчиком) заключен договор от 05.09.2011 N 347 (л.д.64-68 т.2). Согласно условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию помещений (перепланировке помещений 1-го и 4-го этажей), платформу подъемную для инвалидов, пандус Специального дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Краснодонская, 7, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем, содержание работ и другие требования, предъявляемые к работам, определяются согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора) (л.д.69-71 т.2).

В соответствии с п.1.6 договора согласовали, что работы должны быть выполнены в течение 102 календарных дней с даты заключения договора, то есть с 05.09.2011 по 15.12.2011.

Общая цена договора составляет 1 714 974 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.5 технического задания на проектирование проектно-сметная документация должна быть согласована в ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" с получением положительного заключения.

Истец в претензии от 25.01.2012, ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме и в согласованные сроки (отсутствие положительного заключения Госэкспертизы в связи с выявленными неустранимыми недостатками) потребовал от ответчика уплаты неустойки в размере 171 497,40 руб. (10% от цены договора), начисленной на основании п.8.2.3 договора (л.д.19-20 т.1).

Не получив удовлетворения требований, заявленных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя встречный иск, ответчик указал на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, а просрочка в выполнении работ была обусловлена непредоставлением заказчиком необходимой исходной технической документации.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований БУ "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору в установленный срок надлежащим образом не выполнены, положительное заключение Госэкспертизы по проектной документации не получено. При этом, взыскивая неустойку в пользу БУ "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов", суд руководствовался положениями п.8.2.3 договора, нормами ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке неустойки в размере 171 497,40 руб., является ошибочным, основанным на неполной оценке собранных по делу доказательств, в остальной части выводы суда, изложенные в решении, являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 05.09.2011 N 347, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регулируемые специальными нормами ст.758-768 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречащими им общими нормами о подряде, содержащимися в главе 37 названного кодекса.

Проанализировав условия договора подряда от 05.09.2011 N 347 в соответствии со ст.432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

В соответствии с требованиями ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае условиями договора подряда от 05.09.2011 N 347 предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, положительного заключения ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", при условии устранения подрядчиком выявленных в процессе приемки недостатков (п.4.3.1 договора). Указанные положения договора требованиям ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2011 N 2 на сумму 1 714 974 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д.120, 121 т.1).

Вместе с тем, положительное заключение ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" заказчику представлено не было, доказательства получения такого заключения в материалах дела отсутствуют.

Более того, из заключения судебной экспертизы от 19.11.2012, назначенной судом по ходатайству ответчика, следует, что проектно-сметная документация по объекту "Реконструкция помещений (перепланировка помещений 1 и 4 этажа), платформа подъемная для инвалидов, пандус Специального дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: г.Челябинск, ул.Краснодонская, 7", выполненная ООО "АСК "НОВА", не полностью соответствует объему и содержанию работ, предусмотренным договором N 347 от 05.09.2011 и техническому заданию к договору, а также не полностью соответствует требованиям технических регламентов и нормативной документации в области строительства и проектирования. Разделы "Охрана окружающей среды" 02/11-ООС, "Проект организации строительства" 02/11-ПОС выполнены без замечаний. Представленную на экспертизу проектно-сметную документацию возможно использовать по назначению при условии переработки (л.д.99-143 т.3).

Указанное заключение дано квалифицированными экспертами ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", имеющими необходимые специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом, обоснованно приняв в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" от 19.11.2012, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что результаты выполненной ответчиком работы без устранения допущенных недостатков не могут быть использованы по назначению.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у подрядчика к настоящему времени не возникло право на получение оплаты по договору, поскольку отсутствует положительное заключение ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области", подрядчиком не устранены недостатки выполненных проектных работ (п.4.3.1 договора).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности по оплате работ в размере 1 714 974 руб. и неустойки за просрочку оплаты этих работ в размере 22 409 руб. не имеется.

Встречный иск о взыскании 171 497,40 руб. - залоговых денежных средств, перечисленных на счет истца в обеспечение исполнения обязательств по договору, также правильно не был удовлетворен судом, исходя из следующего.

Согласно условиям договора подряда от 05.09.2011 N 347, определенным в соответствии с требованиями аукционной документации, подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора в виде передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 171 497,40 руб., что составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора (п.9.1 договора).

Данное условие договора было исполнено подрядчиком, денежные средства в сумме 171 497,40 руб. перечислены на счет истца в качестве залога, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 29.08.2011 N 11 (л.д.109 т.1). Факт получения в залог данных денежных средств истцом не оспаривался.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 названного кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Условиями заключенного сторонами договора от 05.09.2011 N 347 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного залогом обязательства, в случае, если способом обеспечения исполнения договора является залог денежных средств, требования залогодателя удовлетворяются без обращения в суд, заложенные денежные средства остаются у заказчика (п.9.2 договора).

В данном случае заказчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а именно в срок, установленный договором (15.12.2011), выполнение обязательств по договору в полном объеме не завершено - положительное заключение ОГАУ "Управление Государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" не получено, использование по назначению результатов проектных работ, без устранения имеющихся в них недостатков, невозможно.

В п.8.2.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае невыполнения обязательств по договору подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, соответствующего требованиям ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт отсутствия для заказчика потребительской ценности проектных работ, выполненных ООО "АСК НОВА", суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о применении к ответчику меры ответственности, предусмотренной п.8.2.3 договора.

Таким образом, предоставленными в залог денежными средствами обеспечивается обязательство подрядчика по надлежащему исполнению условий договора, в том числе и требование заказчика о неустойке, что соответствует нормам ст.334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п.9.1, 9.2 договора.

Учитывая обоснованное начисление заказчиком неустойки по п.8.2.3 договора, а также совпадение сумм залога и неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с БУ "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу ООО "АСК НОВА" суммы внесенного по договору залога, поскольку данным залогом обеспечено исполнение правомерного требования заказчика о неустойке.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является основанием и для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки с ответчика в судебном порядке, так как залоговые денежные средства находятся на счете истца и могут быть использованы им без судебного решения, что соответствует положениям п.9.2 договора, не противоречит требованиям п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика 171 497,40 руб. неустойки и, соответственно, судебных расходов по первоначальному иску, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной части не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия его вины в неисполнении обязательства в установленный договором срок, а также наличия вины заказчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность по предоставлению необходимых исходных данных для проектирования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильно оцененными судом первой инстанции. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что ответчик требования п.1 ст.716, п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, о невозможности завершения работ в срок в связи с отсутствием всех необходимых исходных данных, заказчика своевременно не уведомил, выполнение работ не приостановил.

Ссылки ответчика на неправильный расчет неустойки от общей стоимости работ по договору, без учета стоимости выполненной части работ, судом также отклоняются, так как результаты выполненный ответчиком работы не имеют для истца какой-либо потребительской ценности и не могут быть использованы по назначению без устранения недостатков и получения положительного заключения Госэкспертизы. Обратное ответчиком не доказано.

Возражения ООО "АСК НОВА" относительно заключения судебной экспертизы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не доказывают неправильности сделанных экспертами выводов. Экспертное заключении правильно оценено судом в соответствии с требованиями ст.71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.1 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. По этим же основаниям отклоняются судом и доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование своих возражений на определение суда первой инстанции от 19.12.2012 об отказе в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-9869/2012 отменить в части взыскания 171 497,40 руб. неустойки и 6 144,92 руб. судебных расходов.

Бюджетному учреждению "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" 171 497,40 руб. неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-9869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" - без удовлетворения.

Взыскать с бюджетного учреждения "Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК НОВА" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева