Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1736/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-17865/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кафе "Сфинкс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-17865/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общероссийская общественная организация "Российской авторское общество" (далее - РАО, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кафе "Сфинкс" (далее - ЗАО "Кафе "Сфинкс", ответчик) о взыскании 495 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, 650 руб. расходов, связанных с проведением расшифровки записи контрольного прослушивания.

Решением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 05.12.2012) с ответчика в пользу истца взыскано 330 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (л.д. 109-118).

В апелляционной жалобе ЗАО "Кафе "Сфинкс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что суд необоснованно установил обстоятельство прекращения лицензионного договора с 15.10.2011 в силу одностороннего отказа от него истца по основанию неисполнения ответчиком условий договора по выплате авторского вознаграждения. Основания для прекращения договора отсутствуют, поскольку условия лицензионного договора исполнялись ответчиком своевременно и в полном объёме. Таким образом, лицензионное соглашение было автоматически продлено на основании п. 6.2 соглашения ввиду отсутствия возражений сторон до 27.06.2012. Выводы суда о нарушении ответчиком условий лицензионного соглашения основаны на невыполнении претензии, содержащей требование РАО об увеличении размера авторского вознаграждения до 4 500 руб. в месяц в одностороннем порядке. Однако оснований для изменения лицензионного соглашения в указанной части не имелось, так как лицензионным соглашением не предусмотрена возможность его изменения в одностороннем порядке. Изменение условий договора в порядке, предусмотренном законодательством, сторонами не производилось. Таким образом, ответчиком не допущено нарушение авторских прав в силу наличия действующего лицензионного соглашения, виду чего оснований для взыскания компенсации за бездоговорное использование авторских прав не имеется.

РАО представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2007 между РАО и ЗАО "Кафе "Сфинкс" заключено лицензионное соглашение N 515, согласно условиям которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право публичного исполнения обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении, владельцем которого является ответчик (в том числе и на правах аренды), расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д.17 (л.д. 16-20).

Данное соглашение было заключено сроком с 27.06.2007 по 27.06.2008 (п. 6.1 соглашения).

В п. 6.2 соглашения сторонами предусмотрено, что срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

РАО имеет право расторгнуть лицензионное соглашение до истечения годового периода в одностороннем порядке в тех случаях, когда пользователь не соблюдает своих обязательств по лицензионному соглашению или предоставляет неточные или неполные сведения, необходимые для начисления авторского вознаграждения, а также когда направленное пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении официальное требование об исполнении просроченных обязательств остаётся без ответа в течение 30 дней с даты его получения (п. 6.4 соглашения).

В п. 2.1 соглашения авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений согласовано сторонами в размере 300 руб. в месяц ежемесячно.

В п. 2.2 соглашения сторонами также согласована обязанность пользователя не позднее 10 календарных дней после окончания каждого квартала предоставлять РАО для составления расчётного листа следующую информацию:

- при платном входе - сведения о суммах валового сбора, полученных от продажи билетов;

- при бесплатном входе и при исполнении произведений артистами-исполнителями - сведения о договорных суммах или суммах оплаты за выступления артистов-исполнителей;

- при бесплатном входе и при исполнении произведений с помощью технических средств - сведения о доходах, полученных от основной деятельности.

01.11.2010, 20.01.2011 РАО обратилось к обществу с претензиями, в которых указало на неисполнение ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также предоставления расчётных листов (л.д. 89, 94).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчётной документации и выплате авторского вознаграждения РАО направило в адрес ответчика уведомление от 15.09.2011 N 2-4/1089 о расторжении соглашения в одностороннем порядке, которое получено обществом 19.09.2011 (л.д. 23-25).

Письмом от 16.03.2012 ответчик выразил согласие на проведение переговоров по заключению лицензионного договора (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что 29.05.2012 в помещении "Кафе "Сфинс", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д. 17, владельцем которого является ЗАО "Кафе "Сфинкс", в отсутствие на то предусмотренных договором либо законом оснований среди прочих осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

1. "Chica Bomb" ("Чика Бомб"), композитор и автор текста Balan Dan Mihai (Балан Дэн Михай), размер компенсации составляет 30 000 руб.; композитор и автор текста Gibson corey Reginald ), размер компенсации составляет 30 000 руб.;

2. "The world is mine" ("Мир мой") композитор Forbes Derek (Форбес Дерек), размер компенсации - 15 000 руб.; композитор Mac Neil Michael Joseph (Мак Неил Майкл Джозеф), размер компенсации - 15 000 руб.; композитор и автор текста Clayton Xavier (Клейтон Ксавьер), размер компенсации - 30 000 руб.; композитор и автор текста Carre Jean-Charles Marcel Gerard (Каре Джин-Чарли Марсель Жерард), размер компенсации - 30 000 руб.; композитор и автор текста Guetta Pierre David (Гуэтта Пьер Дэвид), размер компенсации - 30 000 руб.; композитор и автор текста Henrard David (Хенрард Дэвид), размер компенсации - 30 000 руб.; композитор и автор текста Garraud Joachim Andre (Гаррод Джошим Андре), размер компенсации - 30 000 руб.; композитор Burchill Charles (Барчилл Чарли), размер компенсации - 15 000 руб.; композитор и автор текста Kerr James (Керр Джеймс), размер компенсации - 30 000 руб.

3. "Tare om" ("Таре ом"), композитор и автор текста Madden Shane David (Мадден Шейн Дэвид), размер компенсации - 30 000 руб.; композитор и автор текста Mikhailova Irina (Михайлова Ирина) размер компенсации - 30 000 руб.;

4. "A million stars" ("Миллион звезд"), композитор и автор текста Hawkshaw Kirsti (Хавкшау Кирсти), размер компенсации - 30 000 руб.; композитор и автор текста Schnauss Ulrich (Шнаусс Улрич), размер компенсации - 30 000 руб., композитор и автор текста Transeau Brian Wayne (Трансео Брайан Вайн), размер компенсации - 30 000 руб.

5. "Never cry again" (Никогда больше не плачь), композитор и автор текста Kalberg Belke A (Калберг Белке А), размер компенсации - 30 000 руб.; композитор и автор текста Molijn Sebastiaan (Молиджи Себастьян), размер компенсации - 30 000 руб.,

истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил исключительные права авторов произведений на их использование в силу публичного их исполнения без заключенного в установленном порядке лицензионного соглашения. Размер компенсации определён судом с учётом принципа разумности и справедливости, исходя из расчёта 10 000 руб. за нарушение исключительного права для каждого автора, 20 000 руб. за нарушение авторских прав в отношении объектов авторского права, где автором слов и композиции является одно лицо.

В удовлетворении требования о взыскании суммы расходов за контрольное прослушивание судом отказано, в силу того, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, так как понесены истцом по собственной инициативе.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Уставом РАО к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), используемых в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение (л.д. 60).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с частью 4.2 статьи 33 АПК РФ, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 - л.д. 55), относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что РАО является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В материалы дела представлено лицензионное соглашение от 27.06.2007 N 515, заключенное между РАО и ЗАО "Кафе "Сфинкс", согласно условиям которого истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право публичного исполнения обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении, владельцем которого является ответчик (в том числе и на правах аренды), расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д.17 (л.д. 16-20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что лицензионное соглашение было заключено сторонами сроком с 27.06.2007 по 27.06.2008 (п. 6.1 соглашения).

В отсутствие возражений сторон соглашения, оно было возобновлено на последующие годы.

В п. 6.2 соглашения сторонами предусмотрено, что срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно установил прекращение лицензионного договора с 15.10.2011 в силу одностороннего отказа от него истца на основании неисполнения ответчиком условий договора по выплате авторского вознаграждения, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В п. 2.1 соглашения авторское вознаграждение за публичное исполнение произведений согласовано сторонами в размере 300 руб. в месяц ежемесячно.

В п. 2.2 соглашения сторонами также согласована обязанность пользователя не позднее 10 календарных дней после окончания каждого квартала предоставлять РАО для составления расчётного листа следующую информацию:

- при платном входе - сведения о суммах валового сбора, полученных от продажи билетов;

- при бесплатном входе и при исполнении произведений артистами-исполнителями - сведения о договорных суммах или суммах оплаты за выступления артистов-исполнителей;

- при бесплатном входе и при исполнении произведений с помощью технических средств - сведения о доходах, полученных от основной деятельности.

РАО имеет право расторгнуть лицензионное соглашение до истечения годового периода в одностороннем порядке в тех случаях, когда пользователь не соблюдает своих обязательств по лицензионному соглашению или предоставляет неточные или неполные сведения, необходимые для начисления авторского вознаграждения, а также когда направленное пользователю заказным письмом с уведомлением о вручении официальное требование об исполнении просроченных обязательств остаётся без ответа в течение 30 дней с даты его получения (п. 6.4 соглашения).

01.11.2010, 20.01.2011 РАО обратилось к обществу с претензиями, в которых указало на неисполнение ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения, а также предоставления расчётных листов (л.д. 89, 94).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчётной документации и выплате авторского вознаграждения РАО направило в адрес ответчика уведомление от 15.09.2011 N 2-4/1089 о расторжении соглашения в одностороннем порядке, которое получено обществом 19.09.2011 (л.д. 23-25).

Таким образом, из дела усматривается обстоятельство прекращения истцом договорных отношений с ответчиком в силу ненадлежащего исполнения последним обязательств как по выплате авторского вознаграждения, так и предоставлению отчётной документации, то есть в связи с нарушением ответчиком положений пунктов 2.1, 2.2 лицензионного соглашения.

В силу изложенного, ссылки апеллянта на надлежащее исполнение им условий соглашения в части выплаты авторского вознаграждения не влияет на вывод судов о прекращении договора, так как доказательств исполнения ответчиком условий соглашения в части представления истцу отчётной документации, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на необоснованность требования РАО об увеличении размера авторского вознаграждения в одностороннем порядке не исключают верный вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений в связи с нарушением ответчиком условий п. 2.2 соглашения (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика права на использование авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт публичного исполнения произведений в помещении Кафе "Сфинкс", используемом ЗАО "Кафе "Сфинкс".

Так, судом установлено, что на основании распоряжения N Р-57 от 29.05.2012 представитель РАО Авхадиева Ф.Х. направлена для проведения контрольного прослушивания с использованием технических средств в кафе "Сфинкс" по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, 17 (л.д. 31).

В ходе проведения контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств, проводимого Авхадиевой Ф.Х. в помещении кафе "Сфинкс" по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, 17, осуществлялась видеозапись (л.д. 102).

В дело представлен акт контрольного прослушивания (записи) от 29.05.2012 использования произведений с применением аудиовидеофиксации, подписанного уполномоченным представителем РАО, в котором отражено обстоятельство публичного исполнения в указанном кафе музыкальных произведений из репертуара РАО с помощью технических средств (л.д. 32-33).

Указанный документ составлен представителем РАО в присутствии двух свидетелей Яновой А.З., Яновой Г.З., расписавшихся в подтверждении обстоятельств, описанных в тексте самого акта.

Обстоятельство публичного исполнения произведений не оспаривается ЗАО "Кафе "Сфинкс" (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом, вправе на основании п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера компенсации за нарушение прав истца на спорные произведения до суммы 330 000 руб., из расчета 10 000 руб. за нарушение исключительного права для каждого автора, 20 000 руб. за нарушение авторских прав в отношении объектов авторского права, где автором слов и композиции является одно лицо.

Приведённый вывод суда первой инстанции является обоснованным, не противоречит приведённым разъяснениям, оснований для его переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Требование о взыскании 650 руб. расходов, связанных с проведением расшифровки записи контрольного прослушивания, обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду его несоответствия положениям ст. 106 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-17865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кафе "Сфинкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Г.А.Федина М.И.Карпачева