Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1764/13

г. Челябинск

N 18АП-1764/2013

20 марта 2013 г.

Дело N А47-13994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2013 года по делу N А47-13994/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Калашникова А.В.).

Индивидуальный предприниматель Быков Андрей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Быков А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2012 N 535, вынесенного Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 по настоящему делу заявление ИП Быкова А.Ю. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального права при принятии решения. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что действия прокурора по осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не регламентированы ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), так как в данном случае прокурор не входит в перечень должностных лиц, перечисленных в ст. 28.3 КоАП РФ, а, акт осмотра местности, составленный 15.06.2012 помощником прокурора не является протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю и используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений либо территорий. В данном случае помощник прокурора действовал в соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", который не устанавливает обязательных требований к оформлению материалов прокурорской проверки. Соответственно, каких-либо процессуальных нарушений в данном случае допущено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Быков А.Ю. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Быков Андрей Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области 22.04.2011 за основным государственным регистрационным номером 310565811200137.

Между Министерством лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (арендодателем) и ИП Быковым А.Ю. (арендатором) 07.11.2011 заключен договор аренды лесного участка N 51/11, в соответствии с которым ИП Быкову А.Ю. в аренду предоставлен лесной участок площадью 1 га, расположенный в Орском лесничестве (Ириклинское участковое лесничество, квартал 8, часть выдела 6).

Орской межрайонной прокуратурой с привлечением ФГБУ "Орское лесничество" в ходе проведения проверки приодоохранного законодательства в сфере охраны лесов, 15.06.2012 был составлен акт осмотра местности, а именно, Ириклинского участкового лесничества, квартал 8, часть выдела 6.

Результаты осмотра местности зафиксированы в акте осмотра местности (объекта), составленного помощником Орского межрайонного природоохранного прокурора с участием представителя ФГБУ "Орское лесничество" и представителя арендатора Быкова А.Ю. - Дмитриева С.В., действующего на основании доверенности от 21.10.2011. В ходе осмотра местности осуществлялась фотосъемка, что нашло отражение в указанном акте.

В акте осмотра местности (объекта) от 15.06.2012 зафиксированы факты размещения на арендуемом ИП Быковым А.Ю. участке лесного фонда, свалок порубочных остатков деревьев, строительного мусора, бытовых отходов, а также установки металлического контейнера для сбора твердых бытовых отходов, с установкой его на почве без твердого водонепроницаемого покрытия. Также установлено размещение туалета в пяти метрах от уреза воды Ириклинского водохранилища.

ИП Быковым А.Ю. 26.06.2012 помощнику Орского межрайонного природоохранного прокурора было дано объяснение, в котором предприниматель признал факт наличия выявленных в ходе проведенного осмотра местности, нарушений.

Орским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии ИП Быкова А.Ю. 28.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на ст. ст. 23.29, 28.8 КоАП РФ были направлены прокурором в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзор по Оренбургской области).

Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области 30.07.2012 было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности - в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Административным органом в отсутствие ИП Быкова А.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия 17.09.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания N 535, которым ИП Быков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В указанном постановлении административным органом зафиксировано, что актом осмотра местности (объекта) от 15.06.2012 установлено, что на земельном участке в 5 м от уреза воды Ириклинского водохранилища установлена деревянная конструкция - туалет. В 15 м от уреза воды, на почве, без твердого водонепроницаемого покрытия установлен металлический контейнер для сбора мусора. На этом же участке, арендуемом ИП Быковым А.Ю., установлены места складирования отходов производства и потребления (строительный мусор, порубочные остатки, стекло, металлические изделия, пластиковая тара из-под горюче-смазочных материалов, автошины, элементы резинового и тканевого материалов). Из объяснения, данного ИП Быковым А.Ю. при этом, с его слов следует, что договор на вывоз отходов со специализированной организацией заключен, однако, мусор не вывозится.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу условий ч. 2 ст. 51 данного Федерального закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу условий ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (п. 1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Арбитражный суд первой инстанции соотнес акт осмотра (местности) от 15.06.2012, с осмотром принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в контексте ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, установив, что осмотр местности произведен в отсутствие понятых, пришел к выводу о недоказанности вмененного ИП Быкову А.Ю. административного правонарушения.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

В данном случае осмотр местности произведен помощником межрайонного прокурора с участием должностного лица ФГБУ "Орское лесничество" и представителя ИП Быкова А.Ю. - Дмитриева С.В., соответственно, необоснованным являлось бы утверждать, что акт осмотра составлен в отсутствие незаинтересованных лиц, которыми данный акт безоговорочно подписан.

ИП Быков А.Ю., при даче объяснений не отрицал совершение вмененного ему административного правонарушения.

Совокупность вышеперечисленных условий явилась для Орского межрайонного прокурора основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ.

Каких-либо аргументированных возражений по факту вмененных административных правонарушений ИП Быков А.В. не заявлял ни на одной из процессуальных стадий рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как не представил договор на вывоз отходов, заключенный со специализированной организацией, в том числе и при обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, а, указание ИП Быковым А.Ю. в тексте данного заявления на то, что "_прокуратурой было установлено, что я заключил договор на вывоз этих отходов, т.е. установлено мое намерение очистить лесной участок", во-первых, в части, противоречит фактическим обстоятельствам (в объяснении зафиксировано, что наличие договора с соответствующей специализированной организации следует, со слов ИП Быкова А.Ю.), а, во-вторых, подтверждает факт нахождения отходов производства и потребления на участке лесного фонда, предоставленного предпринимателю в аренду, учитывая ссылки заявителя на "намерение очистить лесной участок".

Более того, из содержания заявления ИП Быкова А.Ю., поданного в Арбитражный суд Оренбургской области следует, что предпринимателем фактически принимаются меры, направленные на заведомое введение в заблуждение, суд, рассматривающий данное дело, о чем в частности, свидетельствует утверждение заявителя о том, что "земельный участок мне не передавался по акту", тогда как материалы дела N А47-13994/2012 Арбитражного суда Оренбургской области свидетельствуют об обратном (т. 1, л.д. 59, 60). При этом акт приема-передачи лесного участка в аренду подписан представителем ИП Быкова А.Ю., Дмитриевым С.В., и этим же лицом в интересах ИП Быкова А.Ю. заключался договор аренды лесного участка.

Каких-либо возражений по поводу размещения деревянного туалета в 5 метрах от уреза воды Ириклинского водохранилища, ИП Быковым А.Ю. не приведено вовсе.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у ИП Быкова А.Ю. имелась возможность соблюдения экологических требований при сборе и накоплении отходов производства и потребления, однако, предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Соответственно ИП Быков А.Ю. на законных основаниях признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время, административный орган назначил ИП Быкову А.Ю. административное наказание в пределах максимального размера санкции, установленной ст. 8.2 КоАП РФ, тогда как обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения установлено не было, в связи с чем, установление заинтересованным лицом максимального размера санкции при назначении административного наказания не может быть признано обоснованным.

В связи с этим, обжалуемое предпринимателем постановление о назначении административного штрафа подлежало признанию незаконным и отмене в части назначения индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Юрьевичу административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2013 года по делу N А47-13994/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 17.09.2012 N 535, вынесенное Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области в части назначения индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Юрьевичу административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Юрьевичу отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

М.Б. Малышев