Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-11892/10

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-16519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Ф.,

судей Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика ООО "Мраморит - С" (ОГРН 1025901609524, ИНН 5908018763):

Кропотиной С.Ю. - доверенность N 2 от 05 апреля 2012 года,

паспорт;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кембриной Л.В. (ОГРНИП

308590823100010, ИНН 590802084729): Кропотиной С.Ю. -

доверенность от 17 ноября 2010 года, паспорт;

от истца индивидуального предпринимателя Комлева М.А. (ОГРНИП 304590816900024, ИНН 590803458705), третьих лиц департамента земельных отношений администрации города Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2013 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-16519/2010,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску индивидуального предпринимателя Комлева Михаила Алексеевича

к ООО "Мраморит - С", индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне

третьи лица: департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об устранении препятствий в осуществлении права аренды, владения и пользования земельным участком в виде признания объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, самовольными постройками,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комлев Михаил Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мраморит-С" (далее ООО "Мраморит - С") и индивидуальному предпринимателю Кембриной Людмиле Витальевне (ответчики) об устранении препятствий в осуществлении истцом права аренды, владения и пользования территорией земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Причальная 1а, в виде признания самовольными постройками объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Мраморит-С": одноэтажного металлического склада (лит. Д) общей площадью 537,3 кв.м., двухэтажного металлического склада (лит. Е), и принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кембриной Л.В.: здания склада (лит. Л), здания гаража (лит. И), здания склада (лит. К), здания склада (лит. Ж) (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) (л. д. 4-7, 79-80 т. 1)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных отношений администрации города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 28 июля 2010 года, л. д. 1-3 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2010 производство по делу в части требований об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717115:48 и признании самовольными постройками зданий (лит. К, Л, И, Ж), расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Причальная, 1а, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 160-167 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года решение оставлено без изменения (л. д. 221-228 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2011 года решение и постановление оставлены без изменения (л. д. 16-22 т. 2).

11 декабря 2012 года истец индивидуальный предприниматель Комлев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 07 октября 2010 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л. д. 122 т. 2).

Определением от 13 декабря 2012 года заявление Комлева М.А. оставлено без движения в связи с необходимостью уточнить требования: по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит пересмотру судебный акт, а также в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (л. д. 123-124 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года, вынесенным судьей Заляевой Л.С. по делу N А50-16519/2010, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Комлеву М.А. в связи с ненадлежащим исполнением требований арбитражного процессуального законодательства (л. д. 125-127).

Заявитель, индивидуальный предприниматель Комлев М.А., не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, заявление возвращено необоснованно, поскольку требования суда выполнены им в полном объеме в установленный судом срок путем направления указанных в определении об оставлении заявления без движения документов через сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Пермского края. Обстоятельством, которое, по мнению суда, не указал заявитель, является апелляционное определение Пермского краевого суда, а 10 сентября 2012 года - дата его вступления в законную силу - датой открытия этих обстоятельств. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Комлев М.А. просит отменить определение от 21 января 2013 года и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя Кембриной Л.В. и ООО "Мраморит - С" в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 20 марта 2013 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв на апелляционную жалобу N 1428-13 от 15 марта 2013 года).

Третье лицо департамент земельных отношений администрации города Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов (подпункты 4, 5 части 2 названной статьи).

К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (подпункты 1, 2 части 4 названной статьи).

В силу части 5 статьи 313 АПК РФ документы, прилагаемые к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Заявление о пересмотре решения от 07 октября 2010 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подано индивидуальным предпринимателем Комлевым М.А. в Арбитражный суд Пермского края 11 декабря 2012 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что соответствует части 1 статьи 313 АПК РФ (заявление от 07 декабря 2012 года).

Абзацами 3-6 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что при применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из содержания заявления Комлева М.А. следует, что к заявлению прилагались копии апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-7766/2012, решения от 07 октября 2010 года по делу N А50-16519/2010, чеков об отправлении заявления с приложением всем участвующим лицам, доверенности на представителя.

Сведения о том, что указанные документы не были приложены к заявлению, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 13 декабря 2012 года заявление Комлева М.А. оставлено без движения в связи с необходимостью уточнить требования: по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит пересмотру судебный акт, а также в связи с непредставлением копий документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, копии судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель. Заявителю предложено в срок до 10 января 2013 года устранить данные нарушения (л. д. 123-124 т. 2).

Во исполнение данного определения Комлевым М.А. в арбитражный суд также посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" вновь представлены копия апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-7766/2012, которым установлены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, и копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель (сопроводительное письмо от 09 января 2013 года).

Сведения о том, что указанные документы не были приложены к сопроводительному письму, в материалах дела отсутствуют.

Определением от 21 января 2013 года, вынесенным судьей Заляевой Л.С. по делу N А50-16519/2010, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Комлеву М.А. в связи с ненадлежащим исполнением требований арбитражного процессуального законодательства (л. д. 125-127 т. 2).

В данном определении указано, что представленная копия апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-7766/2012 не заверена надлежащим образом и не читаема; из содержания заявления неясно и в нем точно не выражено, какое конкретное и определенное, неизвестное арбитражному суду юридически значимое обстоятельство признается заявителем вновь открывшимся; заявителем не указано основание пересмотра судебного акта, а также документально не подтверждены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися; в заявлении не названа конкретная дата, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, в связи с чем арбитражный суд не имеет возможности определить, соблюден ли срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или нет.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим кодексом к форме и содержанию заявления.

Перечень оснований для возвращения заявления является исчерпывающим.

Заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по форме и содержанию соответствовало требованиям, предъявляемым к нему АПК РФ, в частности, части 1, подпунктам 4, 5 части 2, подпунктам 1, 2 части 4, части 5 статьи 313 АПК РФ.

То обстоятельство, что копия апелляционного определения Пермского краевого суда по делу N 33-7766/2012, приложенная к заявлению, не заверена надлежащим образом и не читаема, в силу части 1 статьи 315 АПК РФ не является основанием для возвращения заявления, к которому она приложена.

Кроме того, при необходимости на основании части 9 статьи 75 АПК РФ суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств.

Неясность в том, какое конкретное и определенное, неизвестное арбитражному суду юридически значимое обстоятельство признано индивидуальным предпринимателем вновь открывшимся, равно как и неясность конкретной даты, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, основанием для возвращения заявления также не могут являться. Такие неясности подлежат устранению в ходе рассмотрения заявления по существу, а не при решении вопроса о принятии заявления к производству или его возвращении (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12, статья 316 АПК РФ).

Вывод суда об отсутствии в заявлении Комлева М.А. указания на то, что является основанием пересмотра судебного акта и документального подтверждения обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, опровергается содержанием заявления и приложением к нему.

Более того, данные обстоятельства могут быть выяснены судом в ходе рассмотрения заявления по существу.

С учетом изложенного оснований для возвращения Комлеву М.А. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам на основании статьи 315 АПК РФ в связи с ненадлежащим исполнением требований арбитражного процессуального законодательства у суда не имелось.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года о возвращении заявления подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2013 года по делу N А50-16519/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов