Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-6086/12

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-2948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зильберминц С.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2011),

от ответчика - представитель не явился,

от заинтересованных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2948/2012

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "ВЕТЕРАН" (ОГРН 1115907001935, ИНН 5907048772)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованные лица: Садоводческое некоммерческое товарищество "Садовый 2011" (ОГРН 1115906004433, ИНН 5906108926), Вьюник Оксана Владимировна

о признании незаконным отказа в выдаче акта о выборе земельного участка,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "ВЕТЕРАН" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми (ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче акта о выборе земельного участка общей площадью 12 143 кв.м, расположенного в Свердловском районе г. Перми, для размещения Садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран".

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СНТ "Садовый 2011", Вьюник Оксана Владимировна.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 (резолютивная часть от 10.07.2012) заявленные требования удовлетворены, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации решение ответчика, изложенное в письме от 16.11.2011 N И-21-01-09-21917, о невозможности оформления акта о выборе испрашиваемого земельного участка. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2013 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

23.10.2012 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Определением суда от 23.11.2012 заявление удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 23.11.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что сумма понесенных заявителем судебных расходов является завышенной, не соответствует разумным пределам и должна быть снижена. Просит определение отменить, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на доказанность фактически понесенных судебных расходов в размере 120 000 рублей. Заявитель считает, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2012, заключенный между СНТ "ВЕТЕРАН" и Зильберминцем Станиславом Александровичем, акт приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2012, расходный кассовый ордер от 08.02.2012 N 002 на сумму 120 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанными судебные расходы заявителя в размере 120000 рублей и отнес их на ответчика с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из характера рассмотренных требований, времени рассмотрения дела в судах трех инстанции, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. обоснованно признаны разумными.

Доказательств чрезмерности указанных судебных расходов ответчиком не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 23.11.2012 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу N А50-2948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов