Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1992/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А71-11361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от прокурора Удмуртской Республики: Демотко С.А. - поручение N 38-

15/192-2012 от 06 марта 2013 года, удостоверение;

от администрации г. Воткинска: Вдовина А.А. - доверенность N 6916 от 29

декабря 2012 года, паспорт;

от ответчика ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" (ОГРН 1067746442752, ИНН 7743590063): Лисицкого П.И. - доверенность от 07 марта 2013

года, паспорт;

Кирпичева М.Г. - доверенность от 21 января 2013 года, паспорт;

Чернова А.В. - доверенность от 21 января 2013 года,

удостоверение;

от ответчика МУП "Водоканал" (ОГРН 1021801059818, ИНН 1828000481): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2012 года

по делу N А71-11361/2012,

принятое судьей Козленко В.Н.

по иску прокурора Удмуртской Республики в интересах муниципального образования "город Воткинск"

к ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии", МУП "Водоканал"

о признании недействительным договора и дополнительного соглашения к нему,

установил:

Прокурор Удмуртской Республики на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в интересах муниципального образования "город Воткинск", администрации муниципального образования "город Воткинск" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВЭЙВ Технологии" (далее ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии") и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее МУП "Водоканал", ответчики) о признании недействительным договора N 06-КТ-СД от 25 мая 2011 года, заключенного между МУП "Водоканал" и ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" на проведение мероприятий по противоаварийной защите трубопроводов и оборудования заказчика и дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 25 мая 2011 года на проведение технического обследования трубопроводов магистральных водопроводных сетей на основании статьи 23 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года, принятым судьей Козленко В.Н. по делу N А71-11361/2012, исковые требования удовлетворены. Договор N 06-КТ-СД от 25 мая 2011 года между МУП "Водоканал" и ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" и дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 25 мая 2011 года признаны недействительными (л. д. 172-179).

Ответчик, ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что отсутствие в ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указания о том, в какой именно форме должно быть получено решение собственника об одобрении крупной сделки, позволяет принять такое решение и в устной форме. В судебных заседаниях ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" поясняло, что решение об одобрении крупной сделки было принято собственником устно. Данное заявление, по мнению ответчика, в соответствии со статьей 64 АПК РФ является доказательством по делу. ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" при заключении сделки действовало добросовестно. Кроме того, считает ответчик, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку спорному договору, признав его ничтожным, тогда как в силу пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" такой договор является оспоримой сделкой. В связи с неправильной правовой оценкой договора суд неправомерно не применил к предъявленным требованиям срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком. Ответчик также считает, что суд неправомерно удовлетворил лишь частично его ходатайство о запросе данных, лишив его тем самым возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" просит отменить решение полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме (протокол судебного заседания от 19 марта 2013 года).

Прокурор в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 38-15/192-2012 от 05 марта 2013 года, протокол судебного заседания от 19 марта 2013 года).

Представитель администрации г. Воткинска в судебном заседании также пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н, б/д, протокол судебного заседания от 19 марта 2013 года).

Ответчик МУП "Водоканал", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" (исполнитель) и МУП "Водоканал" муниципального образования "город Воткинск" (заказчик) заключен договор N 06-КТ-СД, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязан осуществить мероприятия по противоаварийной защите трубопроводов и оборудования заказчика, включающие проведение технического обследования объектов гидросистемы заказчика и поставку оборудования - стабилизаторов давления, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и поставленное оборудование в соответствии с дополнительными соглашениями к данному договору (л. д. 15-21).

25 мая 2011 года теми же лицами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 06-КТ-СД, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется произвести, а заказчик принять и оплатить работы по проведению технического обследования трубопроводов магистральных водопроводных сетей МУП "Водоканал" муниципального образования "город Воткинск" с целью сбора параметрических характеристик, анализа их конструктивно-технологических особенностей и подготовки отчета для дальнейшей реализации проекта противоаварийной защиты трубопроводов от гидравлических ударов и недопустимых пульсаций давления (л. д. 22-24).

Стоимость работ по договору составляет 998 445,47 руб. (пункт 6 дополнительного соглашения, л. д. 22-24).

Полагая, что договор и дополнительное соглашение к нему являются крупными сделками, совершенными с нарушением требований, установленных ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прокурор Удмуртской Республики на основании статьи 52 АПК РФ в интересах муниципального образования "город Воткинск", администрации муниципального образования "город Воткинск" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" и МУП "Водоканал" о признании недействительным договора N 06-КТ-СД от 25 мая 2011 года между МУП "Водоканал" и ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" на проведение мероприятий по противоаварийной защите трубопроводов и оборудования заказчика и дополнительного соглашения N 1 к данному договору от 25 мая 2011 года на проведение технического обследования трубопроводов магистральных водопроводных сетей на основании статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 167 ГК РФ (л. д. 5-9).

В соответствии пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В обоснование исковых требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными прокурор Удмуртской Республики ссылается на то, что данные сделки являются для МУП "Водоканал" крупными, однако заключены в отсутствие согласия собственника муниципального унитарного предприятия.

Пунктом 1 статьи 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества (пункт 2 названной статьи).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 названной статьи).

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 20 названного ФЗ также установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

При этом абзацами 3-4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Согласно пункту 3.3 Устава МУП "Водоканал" его уставной фонд составляет 83 500 руб. (л. д. 39-43).

Стоимость работ по оспариваемому договору и дополнительному соглашению к нему составляет 998 445,47 руб. (л. д. 15-24), что превышает 10 % уставного фонда унитарного предприятия.

Следовательно, договор от 25 мая 2011 года и дополнительное соглашение к нему являются для МУП "Водоканал" крупной сделкой.

Учредителем унитарного предприятия и его собственником является муниципальное образование "город Воткинск" (пункт 1.2 Устава МУП "Водоканал", л. д. 39-43).

В соответствии с действующим законодательством осуществление функций учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также определение порядка заслушивания отчетов руководителей муниципальных предприятий и учреждений об их деятельности возложено на администрацию города Воткинска (подпункт 17 статьи 51 Устава муниципального образования "город Воткинск", принятого решением городской думой г. Воткинска N 259 от 09 июня 2005 года).

Доказательства одобрения данной сделки администрацией г. Воткинска в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Довод ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" об устном и последующем одобрении оспариваемой сделки подлежит отклонению судом, так как из материалов дела указанное ответчиком обстоятельство не следует (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком, ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии", заявлено о пропуске прокурором Удмуртской Республики срока исковой давности по рассматриваемому делу (л. д. 122-123).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением по рассматриваемому делу обратился прокурор Удмуртской Республики в интересах муниципального образования "город Воткинск", администрации муниципального образования "Город Воткинск" (л. д. 5-9).

Следовательно, суду необходимо установить, когда указанные лица узнали или должны были узнать о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 20 данного ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Пунктом 2 статьи 26 ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации.

Организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

В пределах указанных сроков конкретная дата представления бухгалтерской отчетности устанавливается учредителями (участниками) организации или общим собранием (пункт 86 названного Положения).

Бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год. Отчетным годом считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно (пункт 36 Положения).

Доказательства того, что собственником унитарного предприятия установлена конкретная дата предоставления ему бухгалтерской отчетности, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, о заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2011 года и собственник МУП "Водоканал" - муниципальное образование "Город Воткинск", и лицо, осуществляющее его полномочия, должны были узнать в срок не позднее периода с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года.

Доказательства того, что названным лицам стало известно о заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему ранее указанного периода, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С настоящим иском прокурор Удмуртской Республики в интересах муниципального образования "город Воткинск" и администрации города Воткинска согласно оттиску штампа Арбитражного суда Удмуртской Республики обратился 03 сентября 2012 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования прокурора Удмуртской Республики о признании недействительным договора и дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2011 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отсутствует указание о форме решения собственника об одобрении крупной сделки, следовательно, такое решение может быть принято и в устной форме, подлежит отклонению судом на основании статьи 68 АПК РФ.

В соответствии с названной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что в отсутствие в администрации г. Воткинска и МУП "Водоканал" документов, регламентирующих порядок получения согласия на совершение крупных сделок, такое согласие может быть устным, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение последующего одобрения договора от 25 мая 2011 года и дополнительного соглашения к нему договор поставки оборудования N 1991 от 25 декабря 2012 года, заключенный ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" с ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии", и протокол заседания центральной конкурсной комиссии ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" N П-ЗП-10-11 от 09 ноября 2011 года таковыми не являются, поскольку из их содержания не следует, что договор поставки каким-либо образом связан с оспариваемой сделкой и свидетельствует об ее одобрении собственником МУП "Водоканал".

Ссылка ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" на его добросовестность при заключении сделки также подлежит отклонению судом. ФЗ не ставит решение вопроса о признании крупной сделки недействительной ввиду отсутствия согласия собственника унитарного предприятия на ее совершение в зависимость от добросовестности действий другой стороны по сделке.

Ошибочное указание судом первой инстанции в решении на то, что оспариваемая в настоящем деле сделка является ничтожной, не привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил лишь частично его ходатайство о запросе данных, лишив его тем самым возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался, отклоняется судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом требований и их правового обоснования судом правомерно ходатайство ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" о запросе данных удовлетворено лишь в части возложения на администрацию г. Воткинска обязанности представить трудовой договор собственника имущества унитарного предприятия с директором, подписавшим оспариваемый договор от имени МУП "Водоканал" (л. д. 120-121, 133-135).

Другие запрошенные ответчиком документы не являются относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, часть запрошенных ответчиком документов, в истребовании которых судом отказано, в добровольном порядке представлены администрацией г. Воткинска в материалы дела (л. д. 149-152).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2012 года по делу N А71-11361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева