Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 07АП-340/12

г. Томск

16 февраля 2012 г.

Дело N N А03-13252/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от должника: Санарова Е.С. по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Владимира Владимировича Лазарева

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011

(судья Конопелько Е.И.)

по делу N А03-13252/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Владимира Владимировича Лазарева (ИНН 222500352813, ОГРНИП 304222536500297),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Москва, (далее - ОАО "Россельхозбанк") 16.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лазарева Владимира Владимировича, г. Барнаул Алтайского края (далее - ИП Лазарев В.В., должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 393 063 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 31.10.2011) по делу N А03-13252/2011 заявление ОАО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лазарева В.В. и требования кредитора к должнику признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 064 996 руб. 86 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 328 066 руб. 50 коп. штрафных санкций в реестре требований кредиторов ИП Лазарева В.В. учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части заявления о признании залоговым требования по штрафным санкциям отказано. Временным управляющим ИП Лазарева В.В. утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не отвечает признакам банкротства, поскольку размер обязательств должника значительно (в 2 раза) меньше стоимости имущества, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал в полном объеме изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ОАО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим предприниматель, к которому имеется неудовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму 10 000 руб. (признаки банкротства), может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества. Пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 17053/10. При этом указано, что содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Аналогичные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведены также в пункте 1 постановления Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование заявителя соответствуют указанным условиям, является обоснованным (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2010 по делу N А03-4558/2010) и не удовлетворены на дату заседания суда первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие необходимых признаков банкротства и ввел в отношении ИП Лазарева В.В. процедуру наблюдения.

В силу статьи 137 Закона о банкротстве требование ОАО "Россельхозбанк" в размере 2 064 996 руб. 86 коп. основного долга обоснованно включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. Отдельно учтено требование в размере 328 066 руб. 50 коп. штрафных санкций в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворении после основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Колесникова М.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Приведенный должником довод об отсутствии признаков банкротства в связи с обращением взыскания в ходе исполнительного производства на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 091813/0009-7 от 19.02.2009, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2011 по делу N А03-13252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.А. Усенко