Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-3022/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-3765/1997

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Снарского Михаила Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-3765/1997 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Снарский Михаил Клементьевич (далее - Снарский М.К., заявитель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-3765/1997 о взыскании со Снарского М.К. суммы причиненного ущерба.

Не согласившись с указанным определением, Снарский М.К. обжаловал его в апелляционном порядке.

Одновременно Снарским М.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью третьей статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.11.2012. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 27.11.2012 приходится на 11.12.2012.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Республики Башкортостан 27.02.2013, что подтверждается оттиском штампа канцелярии арбитражного суда первой инстанции, то есть с пропуском десятидневого срока на апелляционное обжалование. Заявитель в ходатайстве считает причины пропуска срока уважительными, ссылаясь на то, что об обжалуемом определении от 27.11.2012 узнал из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 о процессуальном правопреемстве, которое получил после 04.02.2013. Обжалуемое определение суда от 27.11.2012 по почте не получал, ознакомиться с ним на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имел возможности, поскольку находился в командировках.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок подлежит исчислять с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд не может признать уважительными в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы знал о процессе, представлял ходатайства в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 51, 79-80), определения суда получены им лично по адресу, указанному им в апелляционной жалобе (л.д. 85, 152), конверт с определением суда вернулся с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 103). Кроме того, командировка не является уважительной причиной, Снарский М.К. мог обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, поскольку знал о процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку судом установлено участие Снарского М.К. в судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, то причины пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать уважительными.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

С учетом того, что заявитель самостоятельно отвечает за последствия совершения (несовершения) тех или иных процессуальных действий апелляционная жалоба Снарского Михаила Клементьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-3765/1997 подлежит возврату в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Снарскому Михаилу Клементьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Снарскому Михаилу Клементьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2012 по делу N А07-3765/1997 с приложенными к ней документами.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина