Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 17АП-1519/13

г. Пермь

11 марта 2013 г.

Дело N А50-17060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (ОГРН 1054316510522; ИНН 4345095466): Южаков В. Ю., предъявлен паспорт, доверенность N 19 от 21.02.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С. А., предъявлен паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2013; Шаламова О. В., предъявлен паспорт, доверенность N 42 от 26.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2012 года по делу N А50-17060/2012,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконными действий, взыскании упущенной выгоды и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении предмета требований - л.д. 108) о признании незаконными действий Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция), выразившихся в отказе принять протоколы измерения воздуха N 11-ВЗ от 16.03.2012, N 57, N 58, N 59 от 10.05.2012, взыскании с инспекции упущенной выгоды в размере 39 780,31 руб., убытков в сумме 20 317,60 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводами суда о том, что прибором ГАНК-4 можно проводить только предварительные измерения. Отмечает, что указанный прибор имеет методику выполнения измерений массовой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе газоанализатором ГАНК-4, аттестованную Федеральным Государственным унитарным предприятием "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" и, как следствие, подлежащую применению для измерений воздуха замкнутых помещений. Полагает несостоятельными ссылки на Письмо Роспотребнадзора от 26.09.2007 N 10-1ФЦ/3780, поскольку разъяснения указанного письма распространяют свое действие на 2007 год, т.е. период, когда анализаторы типа ГАНК-4 не были обеспечены аттестованными МВИ. Акцентирует внимание на том, что на основании имеющихся приборов общество аттестовано как экспертное учреждение и вправе давать экспертные заключения по поводу соответствия нормам воздуха жилых помещений. В связи с чем, полагает неправомерным отказ инспекции принимать соответствующие протоколы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В обоснование доводов отзыва инспекция указывает, что обществом представлено свидетельство об аттестации МВИ, назначение и разрешенная область применения газоанализатора ГАНК-4 в котором установлены как проведение измерений массовой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе. Отмечает, что указание на возможность проведения исследований воздуха замкнутых помещений данным прибором свидетельство не содержит, соответственно, ГАНК-4АР не обеспечен методикой на проведение исследований воздуха замкнутых помещений, аттестованной в установленном порядке и исследование, полученное с его применением, возможно рассматривать, в этой связи, лишь как предварительное. Кроме того, отмечает, что общество не аккредитовано на проведение исследований химических факторов в жилых и общественных помещениях. Также указывает, что инспекция не отказывала в принятии протоколов измерений, выполненных обществом; указанные протоколы приняты в качестве результатов предварительных измерений.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора с ООО "Сатурн-Р" обществом проведены исследования воздуха жилых помещений в строящемся доме по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 54 (2 очередь) в части 17-этажной секции, о чем составлен Протокол измерения загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений N 11-ВЗ от 16.03.2012 (л.д. 14-16).

Аналогичные исследования проведены обществом по заявке ООО "Строительно-монтажный трест N 6" в жилых помещениях объектов капитального строительства, расположенных по адресам: Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 122, ул. Строганова, 3; г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22А, о чем 10.05.2012 составлены Протоколы измерений загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений N 57, N 58, N 59 (л.д. 17-25).

Инспекцией в пределах полномочий осуществляется деятельность в сфере государственного строительного надзора и в сфере контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов, в числе которых указанные выше объекты капитального строительства.

В рамках плановой проверки при строительстве дома по адресу: г. Пермь, ул. Барамзиной, 54 инспекцией составлен Акт проверки N 4с-075 от 13.04.2012, в котором указано, что ООО "Сатурн-Р" не представлены протоколы испытаний воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в соответствии с требованиями п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 5.1 СанПиН 2.1.2.729-99 (л.д. 87).

Проверив 31.05.2012 объекты капитального строительства по адресам Пермский край, г. Очер, ул. Ленина, 122, ул. Строганова, 3; г. Краснокамск, ул. Чапаева, 22А, инспекция составила Акты проверки N 4с-144, N 4с-145, N 4с-146 (л.д. 88-90). В данных актах проверки указано, что обществом "Строительно-монтажный трест N 6" не представлены протоколы испытаний воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в соответствии с требованиями п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, застройщику разъяснено, что в ранее представленных протоколах лабораторных исследований отбор проб проведен экспресс-методом с применением газоанализатора ГАНК-4 (л.д. 88-90).

Полагая, что инспекцией совершены незаконные действия по отказу в принятии протоколов измерения воздуха, в результате чего общество понесло убытки, а также лишилось части прибыли, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя, соответствия действий заинтересованного лица закону, отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Согласно требованиям ст. 10 Федерального закона N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в частности, по такому показателю, как качество воздуха в производственных, жилых и иных помещениях зданий и сооружений и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, установлены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений при вводе зданий в эксплуатацию не должна превышать среднесуточных предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ, установленных для атмосферного воздуха населенных мест, а при отсутствии среднесуточных ПДК не превышать максимальные разовые ПДК или ориентировочных безопасных уровней воздействия.

Требования к планированию измерений концентрации загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений и методологию отбора проб устанавливают стандарты серии ИСО 16000.

ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Воздух замкнутых помещений. Часть 2. Отбор проб на содержание формальдегида. Основные положения" (далее - ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007) содержит основные положения, которые необходимо учитывать при разработке методов отбора проб для анализа формальдегида в воздухе замкнутых помещений, а также устанавливает положения, которыми руководствуются при планировании измерений содержания формальдегида в воздухе замкнутых помещений

Пунктом 4.1 ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 установлено, что существует несколько методов измерений массовой концентрации формальдегида. В соответствии с разными требованиями методы могут быть разделены на кратковременные измерения с активным отбором проб, долговременные измерения с использованием активных или диффузионных пробоотборных устройств, непрерывные измерения, а также предварительные измерения с использованием индикаторных трубок с непосредственным отсчетом.

В п. 4.4 ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 указано, что предварительные измерения обеспечивают мгновенное, но недостаточно точное определение концентрации формальдегида. Серийно выпускаемые индикаторные трубки и диффузионные пробоотборные устройства с непосредственным отсчетом являются относительно простыми в использовании и обеспечивают получение результатов, на основании которых можно принять решение о необходимости проведения дальнейших измерений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что измерения загрязняющих веществ в воздухе замкнутых помещений произведены обществом универсальным газоанализатором ГАНК-4.

По вопросу применения, в том числе, указанных газоанализаторов Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека письмом от 26.09.2007 N 10-1/ФЦ/3780 даны разъяснения.

В частности, данные приборы могут применяться в качестве экспресс-анализатора (индикатора) на наличие вредных веществ.

В ранее не исследованных сложных по составу воздушных средах (воздух рабочей зоны, закрытых помещений, атмосферный, промышленные выбросы в атмосферу) перед проведением измерений экспресс-методами, такими как газоанализаторы универсального типа, индикаторные трубки, необходимо провести качественную оценку состава воздуха с последующим определением природы конкретного вредного компонента и его массовой концентрации классическими аналитическими или физико-химическими методами, установленными в соответствующих утвержденных нормативно-методических документах. На основании полученных данных устанавливают возможность применения экспресс-анализаторов для планового или оперативного контроля. Применение таких экспресс-методов должно быть согласовано с соответствующим надзорным органом.

Газоанализаторы универсального назначения (в частности, ГАНК-4), не обеспеченные методиками, аттестованными в установленном порядке, не могут использоваться при проведении измерений с целью обеспечения надзорной деятельности, при экспертизе с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения и при аттестации рабочих мест.

Основываясь на положениях ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007, а также вышеуказанных разъяснениях, содержащихся в письме Роспотребнадзора от 26.09.2007 N 10-1ФЦ/3780, по вопросу применения газоанализаторов, учитывая, что газоанализатор ГАНК-4 не обеспечен методикой на проведение исследований воздуха замкнутых помещений, аттестованной в установленном порядке, инспекция пришла к выводу, что исследования воздуха замкнутых помещений (воздуха жилых помещений), проведенные данным газоанализатором, возможно рассматривать только как предварительные исследования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд считает необходимым согласиться с доводами инспекции.

Представленное заявителем в материалы дела свидетельство от 18.05.2009 N 17-09 об аттестации МВИ указанных выводов не опровергает, поскольку данным свидетельством подтверждается аттестация методики выполнения измерений газаанализатором ГАНК-4 массовой концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе. Возможность проведения исследований воздуха замкнутых помещений (жилых помещений) с помощью ГАНК-4 из данного свидетельства не усматривается. Каких-либо иных свидетельств об аттестации МВИ обществом не представлено.

С учетом изложенного, исследования воздуха замкнутых помещений (жилых помещений), проведенные газоанализатором ГАНК-4АР, не обеспеченного методикой на проведение исследований воздуха замкнутых помещений, аттестованной в установленном порядке, возможно рассматривать только как предварительные исследования.

Более того, не находят подтверждения материалами дела доводы общества об отказе инспекции принять протоколы измерения воздуха N 11-ВЗ от 16.03.2012, N 57, N 58, N 59 от 10.05.2012.

Напротив, из пояснений представителей заинтересованного лица следует, что все протоколы измерений, выполненных обществом, были приняты инспекцией, но в качестве результатов предварительных измерений.

Из актов проверки обратного не следует. Требования в актах проверки к застройщику представить протоколы испытаний воздуха закрытых помещений на содержание вредных химических веществ в соответствии с требованиями п. 4.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, не свидетельствуют об отказе в принятии протоколов измерений воздуха, произведенных заявителем.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы, не усматривает несоответствия оспариваемых действий закону, равно, как и нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, следовательно, основания для удовлетворения требования общества о признании действий инспекции незаконными у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом того, что незаконных действий со стороны инспекции судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с инспекции упущенной выгоды в размере 39 780,31 руб. и убытков в сумме 20 317,60 руб., наличие и факт несения которых, ко всему прочему, заявителем не доказаны также не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2012 года по делу N А50-17060/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина