Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-1197/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-9068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спигиной Рашиды Галимьяновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-9068/2012 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Спигиной Рашиды Галимьяновны - Спигин А.В. (доверенность от 25.08.2010), Спигина Н.В. (доверенность от 18.11.2010);

индивидуального предпринимателя Рахматуллина Ильдуса Мухаррамовича - Гараева Р.Ш. (доверенность от 09.08.2012).

Индивидуальный предприниматель Спигина Рашида Галимьяновна (далее - ИП Спигина Р.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Ильдусу Мухаррамовичу (далее - ИП Рахматуллин И.М., ответчик) о взыскании 1 215 632 руб. 50 коп. - стоимости материалов и работ по ремонту здания N 24/4 по ул. Горнозаводской в г. Учалы, составляющих неосновательное обогащение ответчика, и 297 694 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму (с учётом уточнения заявленных требований, т. 3 л.д. 1).

Решением суда от 17.12.2012 (резолютивная часть от 10.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 141-151).

В апелляционной жалобе ИП Спигина Р.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исходного состояния объекта на момент его передачи арендатору и в силу этого невозможности оценить объемы, содержание и необходимость произведённых истцом ремонтных работ, сделан при нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не разрешено заявленное истцом 24.09.2012 ходатайство об истребовании в Бюро технической инвентаризации и территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведений о стоимости здания по адресу г. Учалы, ул. Горнозаводская, 24/4.

Выводы суда о неприменении к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы. Судом не указано, в силу каких мотивов спор между истцом и ответчиком разрешён без учёта того, что в июле 2007 году между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке возмещения расходов на ремонт здания, при условии исполнения которого истец имел право доступа и аренды помещения. Вывод суда о том, что заявленные исковые требования основаны на заключенном договоре аренды, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец ходатайством от 06.12.2012 исключил в уточнённых исковых требованиях ссылки на договор аренды как основание иска. Таким образом, регулирование рассматриваемых отношений охватывается как нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате произведённых работ ответчик обогатился за счёт истца в силу качественного улучшения характеристик принадлежащего ему имущества, так и обычаями делового оборота, согласно которым субъекты гражданского оборота имеют равный правовой статус, вследствие чего обогащение одного лица за счёт другого не допустимо. При этом содержание обжалуемого решения не позволяет сделать вывод о том, на основании каких норм прав, о применении которых указано судом в решении, судом разрешён спор. В связи с изложенным апеллянт считает необоснованным разрешение судом спора по аналогии норм права, регулирующих возврат неотделимых улучшений, и требующих получение согласия арендодателя на их производство, поскольку применённые судом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к предмету и основанию заявленного иска, а возникшие из соглашения, заключенного истцом и ответчиком в июле 2007 года, отношения подлежат прямому регулированию нормами о неосновательном обогащении. При оценке заключенности соглашения от июля 2007 года суд не применил нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дал оценку действиями ИП Рахматуллина И.М., нарушившего принятое на себя в устном порядке обязательство по возмещению стоимости ремонта истцу. Нарушив данное обязательство, ответчик обогатился за счёт истца, поскольку получил имущественную выгоду, состоящую в увеличении стоимости имущества, не понеся при этом никаких расходов. В отсутствие указанного соглашения истица не стала бы производить ремонт в чужом здании с привлечением для этого заёмных средств, а ответчик в случае производства третьим лицом работ в принадлежащем ему здании мог бы прекратить данные действия путём применения соответствующих средств защиты.

Вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести понесённые истцом расходы с фактом их производства именно в спорном объекте аренды, а также отнести произведённые работы к капитальному, а не текущему ремонту в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без совокупной оценки представленных истцом доказательств - товарных чеков, счетов-фактур, накладных, гражданско-правовых договоров, фотосъёмки, а также при необоснованном отклонении ходатайства истца о вызове и допросе свидетелей. При этом ходатайство отклонено судом без соответствующих правовых мотивов.

Судом не применена подлежащая применению норма ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о порядке возмещения расходов на ремонт здания, факт производства в здании работ, факт улучшения качественных характеристик здания в результате ремонта, факт ненадлежащего состояния здания в момент его передачи истцу в аренду, отсутствие компенсации понесённых истцом расходов, относимости представленных истцом в обоснование произведённого ремонта доказательств именно к спорному зданию ответчика.

Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ремонтные работы произведены без согласия ответчика, поскольку ремонт здания производился с его ведома и согласия. В течение всего периода производства ремонта ответчик, зная о производимых работах, не препятствовал его производству, не обращался в суд и правоохранительные органы с заявлением о прекращении производства работ, не передавал в аренду и не продавал в аренду здание, в первоначальный период заключенного между сторонами договора аренды не выставлял счета на оплату арендной платы, исполняя условия достигнутой в июле 2007 года договорённости о том, что стоимость произведённых ремонтных работ подлежит зачёту в счёт арендной платы.

Считает необоснованными выводы суда об истечении срока исковой давности, поскольку данные выводы основаны на неприменении судом подлежащих применению норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении начала течения срока исковой давности, учитывая, что отношения сторон возникли в силу обязательств из неосновательного обогащения, следует руководствоваться нормой п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения обязательства не определён, ввиду чего срок исковой давности начинает течь с момента возникновения у кредитора на предъявление требования об исполнении обязательства. Такое право возникло у истца с момента прекращения фактического пользования зданием, который определён решением Учалинского районного суда в апреле 2010 года, которым на истца возложена обязанность освободить занимаемые помещения. Таким образом, срок исковой давности не истёк.

ИП Рахматуллин И.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители истца дополнительно заявили ходатайство об уменьшении государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с тяжёлым имущественным положением истца.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Рахматуллин И.М. является собственником здания административно-бытового корпуса общей площадью 697,6 кв.м. Лит. А, по адресу: г. Учалы, ул. Горнозаводская, 24/4 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2009 серии 04 АБ 699708, т. 2 л.д. 97).

26.05.2008 между ИП Рахматуллиным И.М. (арендодатель) и ИП Спигиной Р.Г. (арендатор) подписан договор, по условиям которого ответчик передает, а истец принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 406 кв.м, находящееся по адресу: г. Учалы, ул. Горнозаводская, 24/4 для использования под кафе (т. 2 л.д. 120-122).

Срок владения и пользования помещением установлен с 01.06.2008 по 01.05.2009 (п. 1.1 договора).

Стоимость аренды в месяц составляет 120 руб. за кв.м. (п. 3.1 договора).

Условиями п. 1.3 договора предусмотрено, что неотделимые улучшения арендуемых объектов нежилого помещения производятся арендатором только после получения письменного согласия арендодателя.

Ссылаясь на то, что в период пользования принадлежащим ответчику имуществом (с июля 2007 по октябрь 2008 года) истцом был осуществлен капитальный ремонт здания и понесены расходы на неотделимые улучшения арендуемого имущества, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Суд, применив к рассматриваемым отношениям нормы ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировав заявленные требования как требования о взыскании стоимости произведённого капитального ремонта объекта аренды, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика как арендодателя обязанности возместить расходы, понесённые истцом на ремонт помещения, в период действия договора аренды, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче помещения в аренду в ненадлежащем или требующем ремонта состоянии, ввиду чего отсутствуют доказательства того, что ремонт был вызван неотложной необходимостью и явился следствием нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта. Представленные истцом доказательства не позволяют соотнести понесённые им расходы с фактом их производства именно в спорном объекте аренды, а также отнести произведённые работы к капитальному, а не текущему ремонту помещения, обязанность по производству которого возложена на истца как арендатора.

Оценив заявленные требования как направленные на возмещение произведённых арендатором неотделимых улучшений, суд не установил по материалам дела получение истцом согласия арендодателя на производство данных улучшений. Отсутствие возражений ответчика суд не оценил в качестве такового доказательства, поскольку данное обстоятельство не соответствует требованиям ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является согласованием производства неотделимых улучшений, в том числе по их объёму и стоимости. Суд, кроме того, отметил, что взыскание стоимости неотделимых улучшений влечёт иные правовые последствия, отличные от последствий производства затрат на капитальный ремонт, поскольку при осуществлении неотделимых улучшений подлежит возмещению не стоимость произведённых ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведённых арендатором работ. Однако, в отсутствие в материалах дела доказательств исходного состояния имущества на момент его передачи, указанное обстоятельство истцом не доказано.

Квалифицируя заявленные истцом требования в силу требований ст. 168 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к ним норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия и порядок возмещения арендатору расходов, понесённых в связи с производством капитального ремонта объекта аренды и стоимости неотделимых улучшений имеет прямое правовое регулирование специальными нормами, а произведённые истцом работы были осуществлены им в период действия договора аренды. Судом отклонены доводы истца о том, что спорные работы были произведены до заключения договора аренды в рамках исполнения истцом устной договорённости, достигнутой между истцом и ответчиком в июле 2007 года, о возмещении ответчиком истцу стоимости ремонтных работ в переданном в аренду здании, поскольку истцом не представлено доказательств заключения названного соглашения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд также пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого по требованию о взыскании стоимости капитального ремонта суд определил с момента окончания производства ремонтных работ, а по требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений - с момента окончания срока договора и одновременного возврата имущества арендодателю. Судом отклонены доводы предпринимателя о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку заявленные в их обоснование причины не признаны судом уважительными.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из искового заявления с учётом его уточнения и апелляционной жалобы усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и работ по ремонту здания.

Согласно положениям АПК РФ истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении.

Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из правовых позиций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях N 5441/10 от 09.12.2010, N 14397 от 03.04.2012, целью судебной защиты является восстановление нарушенного права обратившегося за защитой лица, а отказ в удовлетворении требований по формальным основаниям не обеспечивает должной защиты прав участников гражданского оборота.

Применение к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении апеллянт связывает с тем, что в июле 2007 году между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке возмещения расходов на ремонт здания, при условии исполнения которого истец имел право доступа и аренды помещения.

Указанному доводу истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 названного Кодекса). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел доказательств заключения сторонами в 2007 году в установленном порядке соглашения о порядке возмещения расходов на ремонт здания.

Доводы истца о заключении такого соглашения в устном порядке противоречат цитированным выше нормам права, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы как не соответствующие приведённым положениям ст. 68 АПК РФ о том, что в рассматриваемом случае суду надлежало применить норму ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчиком не оспаривался факт заключения соглашение о порядке возмещения расходов на ремонт здания.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик выразил возражения относительно факта заключения сторонами в 2007 году договора аренды в устной форме (т. 2 л.д. 123).

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств фактического поступления спорного помещения во владение истца, в том числе для целей проведения ремонтных работ, в период до заключения 26.05.2008 договора аренды, суд первой инстанции обоснованно не применил к рассматриваемым отношениям положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Судом установлено, что 26.05.2008 между сторонами был заключен договор о передаче во временное возмездное пользование истца принадлежащего ответчику нежилого помещения общей площадью 406 кв.м по адресу: г. Учалы, ул. Горнозаводская, 24/4, действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу ст.ст. 611, 616 ГК РФ по общему правилу обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе. Осуществление таких действий арендатором влечет право последнего на возмещение расходов одним из предусмотренных пунктом 1 статьи 616 ГК РФ способов.

В силу изложенных норм и в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец в рассматриваемом случае по требованию о взыскании стоимости проведённого капитального ремонта должен доказать, в том числе, факт невозможности эксплуатации помещения и необходимости проведения капитального ремонта, а также факт неисполнения такой обязанности арендодателем.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие акта приема-передачи, в котором зафиксированы недостатки передаваемого в аренду имущества, не позволяет определить, в каком состоянии объект аренды был принят арендатором, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что ремонт был вызван неотложной необходимостью или явился следствием нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта. Иных объективных доказательств данного обстоятельства в дело не представлено.

Недоказанным также является факт несения заявленных истцом расходов именно в связи с ремонтом спорного объекта аренды, а также возможность отнести все заявленные расходы к капитальному, а не к текущему ремонту объекта аренды. Утверждение апеллянта о том, что приведённое обстоятельство подлежало установлению при совокупной оценке представленных в дело товарных чеков, счетов-фактур, накладных, гражданско-правовых договоров, фотосъёмки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства не подтверждают объективной невозможности использования переданного истцу в аренду помещения по назначению, равно как и не подтверждают производство работ именно с арендуемом помещении в период действия договора аренды.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения заявленных требований как требований о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство пользования истцом помещением на основании заключенного 26.05.2008 договора аренды, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами гл. 34 ГК РФ, что исключает возможность применения заявленных истцом норм о неосновательном обогащении.

По условиям договора от 26.05.2008 (п. 1.3.) неотделимые улучшения арендуемых объектов производятся арендатором только после получения письменного согласия арендодателя.

Вместе с тем, доказательств наличия согласия арендодателя на проведение работ, согласование их состава и стоимости в материалы дела не представлено. Обстоятельств, подтверждающих наличие договоренностей истца с арендодателем о необходимости выполнения ремонтно-строительных работ на объекте, оплаты этих работ после их окончания, равно как и документов, свидетельствующих о том, что спорные работы на момент их выполнения предъявлялись к сдаче арендодателю, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указание апеллянта на то, что в течение всего периода производства ремонта ответчик, зная о производимых работах, не препятствовал его производству, не обращался в суд и правоохранительные органы с заявлением о прекращении производства работ, не передавал в аренду и не продавал в аренду здание, в первоначальный период заключенного между сторонами договора аренды не выставлял счета на оплату арендной платы, не может быть расценено судом как соблюдение предусмотренного статьей 623 ГК РФ и п. 1.3. договора от 26.05.2008 порядка согласования производства неотделимых улучшений объекта аренды.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что из материалов дела следует обстоятельство отчуждения ответчиком помещения, переданного истцу в аренду, гр. Мухамедьянову Равилю Ильдаровичу (т. 2 л.д. 102), в силу чего доводы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца ввиду увеличения стоимости имущества вследствие проведённых истцом ремонтных работ, не соответствуют материалам дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, установив, что о нарушении своего права на возмещение стоимости произведенного капитального ремонта истцу стало известно с момента окончания работ (имевшем место, по утверждению истца в период с июля 2007 по октябрь 2008 года), а по неотделимым улучшениям - с момента прекращения арендных отношений (02.05.2009), пришёл к верному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, так как с рассматриваемыми требованиями истец обратился 23.05.2012 (т.2 л.д. 53). Соответствующий довод апелляционной жалобы противоречит установленным судом по делу обстоятельствам.

Ссылки апеллянта на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Учалинского районного суда, подлежат отклонению, поскольку освобождение предпринимателем помещения на основании названного судебного акта не свидетельствует о прекращении арендных отношений по заключенному между истцом и ответчиком договору аренды.

Кроме того, апелляционный суд отмечает противоречивость в данной части правовой позиции истца, который утверждает о применении к рассматриваемым отношениям норм о неосновательном обогащении, в то время как срок исковой давности истец исчисляет с момента освобождения арендуемого помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ИП Спигиной Р.Г. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 33341, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины в виде её снижения не подлежит удовлетворению в силу его несоответствия ч. 12 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-9068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спигиной Рашиды Галимьяновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спигиной Рашиды Галимьяновны в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева