Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 17АП-736/13

г. Пермь

07 марта 2013 г.

Дело N А60-34347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - Виноградова О.И., по доверенности от 04.05.2012;

от ответчика, товариществу собственников жилья "ТСЖ N 4" - Сотников А.В., по доверенности от 15.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "ТСЖ N 4"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2012 года

по делу N А60-34347/2012

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к товариществу собственников жилья "ТСЖ N 4" (ОГРН 1086617000579, ИНН 6617014727)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "ТСЖ N 4" (далее - ТСЖ "ТСЖ N4") о взыскании 407 173 руб. 84 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 17812/8 от 01.07.2008 за период с января 2011 года по июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 996 руб. 46 коп., начисленных за период с 18.02.2011 по 19.10.2012 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года (резолютивная часть от 22.11.2012, судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 407 173 руб. 84 коп. основного долга, 45 996 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 20.10.2012, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8%, 14 072 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 270-278).

Ответчик, ТСЖ "ТСЖ N 4", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судом не принято во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.12.2010 (т. 3 л.д. 127-128) истец принял на себя обязательство подавать ответчику, в том числе горячую воду. Указывает на то, что не содержат ссылки на доказательства и не подтверждены материалами дела выводы суда об отсутствии на территории г. Краснотурьинска централизованной системы горячего водоснабжения, не согласен с выводом суда о невозможности использования при расчетах сторон тарифа на горячую воду, а также об обоснованности применения истцом рассчитанного им коэффициента нагрева теплоносителя. По мнению апеллянта, истцом неправомерно отнесены платежи в счет образования ранней задолженности, размер которой не доказан. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что качество горячей воды, поставляемой истцом, не соответствует установленным требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.03.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца, ОАО "ТГК-9", в суде апелляционной отклонил доводы заявителя как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: схемы теплоснабжения города Краснотурьинска, копии договора 9200-РА051/02-02014/440-2012 от 09.02.2012 на услуги водоснабжения технической водой и водоотведения промышленных сточных вод, заключенного между ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" и ОАО "ТГК-9", копии письма от 14.01.2013 N 01-13-08 Государственного бюджетного учреждения "Институт энергосбережения" о направлении заключения "О работе системы теплоснабжения г. Краснотурьинска" с приложениями, копии договора на отпуск свежей воды и прием сточных вод N 321 от 15.12.2005, копии счетов-фактур к договору на отпуск свежей воды и прием сточных вод на период 2011 года, копии акта от 14.11.2012, копии акта от 23.11.2012, копии отзыва РЭК СО по делу А60-39074/2012, копии письма РЭК Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995, копии постановления РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, копии постановления РЭК Свердловской области от 27.10.2008 N 127-ПК, копии постановления РЭК Свердловской области от 07.10.2009 N 125-ПК, копии акта сверки по состоянию на 31.12.2010, копии температурного графика центрального регулирования системы теплоснабжения.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", Товариществом собственников жилья "ТСЖ N 4" (абонент) и МУП "Тепловые сети" 01.07.2008 заключен договор энергоснабжения N 17812/8, согласно которому ОАО "ТГК-9" и МУП "Тепловые сети" обязались передать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент принять и оплатить принятую энергию и использованную воду (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.12.2010 (т.3, л.д. 127-128), подписанным между ОАО "ТГК-9", ЗАО "Уральская теплоэнергетическая компания" (УТЭК) и Товарищество собственников жилья "ТСЖ N 4" (Абонент), стороны пункт 1.1 договора изложили в следующей редакции: "ТГК-9 и УТЭК обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы (тепловая энергия, химически очищенная вода, горячая вода), а Абонент обязуется оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования. ТГК-9 обязуется возмещать УТЭК расходы по транспортировке тепловой энергии в порядке, установленном настоящим договором".

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1.

Количество тепловой энергии и ХОВ подлежащих оплате Абонентом определяется в соответствии с пунктом 6.4 договора. Так, согласно подпункту 6.4.1 договора при установке приборов учета на границе балансовой принадлежности МУП - Абонент - определяется по данным таких действующих коммерческих приборов учета. В случае, если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности - по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях Абонента от границы балансовой принадлежности МУП- Абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (подпункт 6.4.2 договора).

Во исполнение условий договора ОАО "ТГК-9" в период с января 2011 года по июнь 2012 года поставило на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставил счета-фактуры (т.1, л.д.23-40). Оплата произведена частично.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом. Задолженность по расчету истца составила 407 173 руб. 84 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличии обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 407 173 руб. 84 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

ОАО "ТГК-9" для ТСЖ "ТСЖ N 4" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Товарищество собственников жилья осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором энергоснабжения N 17812/8 от 01.07.2008, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Правилами N 307.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки энергоресурсов (тепловой энергии, теплоносителя) подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в спорный период истцом на объекты ответчика была поставлена горячая вода со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.12.2010 (т.3, л.д.127-128), исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как необоснованные по следующим обстоятельствам.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным истцом с отзывом на апелляционную жалобу заключением Государственного бюджетного учреждения "Институт энергосбережения" "О работе системы теплоснабжения г. Краснотурьинска".

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. ОАО "ТГК-9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами (т.1, л.д.41-59), следует, что ОАО "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды в спорный период акты не содержат. Из выставленных для оплаты счетов - фактур следует, что к оплате предъявлялись только потребленная масса теплоносителя и тепловая энергия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки Абоненту горячей воды (статьи 9, 65 АПК РФ).

По расчету истца, задолженность по оплате поставленной ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя с учетом частичной оплаты составила 407 173 руб. 84 коп.

Ссылка апеллянта на недостоверность произведенного истцом расчета ввиду неправильного применения тарифа, неправомерного отнесения поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, подлежит отклонению как несостоятельная по следующим основаниям.

Постановлением РЭК Свердловской области от 24.03.2010 N 33-ПК установлен предельный тариф на услугу по горячему водоснабжению, оказываемую потребителям городского округа Краснотурьинск, в размере 41,54 руб./куб. м., пунктом 2 которого установлено, что тариф подлежит применению всеми организациями коммунального комплекса, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы на данные услуги.

Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК утвержден тариф на горячую воду для ОАО "ТГК-9" на территории города Краснотурьинска в размере 46,25 руб./куб.м., в абзаце 2 пункта 2 которого установлено, что на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим постановлением, распространяются разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК.

Пунктом 5 раздела 2 постановления РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК разъяснено, что тарифы на горячую воду применяются при наличии систем центрального горячего водоснабжения.

Исходя из представленных по делу доказательств, централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует.

Горячее водоснабжение жилищного фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, то есть вода на нужды ГВС берется из сетевой воды, являющейся теплоносителем для тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ОАО "ТГК-9" не является непосредственным производителем горячей воды, истец при расчете с ответчиком правомерно применял тарифы, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области N 145-ПК от 25.11.2010; Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011.

Коэффициент нагрева теплоносителя для территории г. Краснотурьинска не определен нормативно-правовыми актами - Администрацией городского округа Краснотурьинск либо РЭК Свердловской области.

В данной ситуации ОАО "ТГК-9" руководствуется разъяснениями Минрегионразвития РФ (письмо от 23.05.2008 N 12529-АД/07), в котором сказано, что в отсутствие нормативно утвержденного коэффициента нагрева, данный коэффициент определяется ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил расчет с применением иного коэффициента нагрева и не обосновал необходимость применения данного коэффициента нагрева нормативно-правовыми актами, обязательными для применения ОАО "ТГК-9".

Указывая на отсутствие задолженности за спорный период, ответчик ссылается на оплату, произведенную платежными поручениями, в назначении платежа которых отсутствует ссылка на счет-фактуру или период образования задолженности, т.е. отсутствует указание на исполняемое денежное обязательство.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности: реестр платежных поручений (т. 2 л.д. 84), анализ поступлений денежных средств за период 01.07.2008-21.09.2012 (т. 2 л.д. 86, 94) в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет исковых требований (январь 2011 - июнь 2012 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой с учетом произведенных оплат составила 407 173 руб. 84 коп. являются обоснованными.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (ст.8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем качестве поставляемой истцом горячей воды отклоняется в силу того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств данного дела истец является поставщиком тепловой энергии в виде нагретого теплоносителя, частично используемого потребителями для нужд горячего водоснабжения, параметры качества которого не являются идентичными санитарным требованиям к качеству горячей воды как ресурса, поставляемого в виде услуги "горячее водоснабжение".

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 45 996 руб. 46 коп. за период с 18.02.2011 по 19.10.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности, необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2012 года по делу N А60-34347/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю.Назарова