Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-14098/12 (ключевые темы: речное судно - таможенная территория - иностранные государства - морское судно - отгрузка товаров)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-14098/12

г.Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А07-11278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 по делу N А07-11278/2012 (судья Ахметова Г.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" - Руденко С.П. (доверенность от 29.12.2012 N 81), Галимов Д.Х. (доверенность от 11.01.2013 N 2), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 11.01.2013 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Бикбулатов Э.Ф. (доверенность от 13.02.2013 N 03-34/022972), Шулепов М.В. (доверенность от 14.01.2013 N 03-34/023032), Ульмаскулов А.Ф. (доверенность от 14.01.2013 N 03-34/037655).

Закрытое акционерное общество "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее - заявитель, ЗАО "СК "БашВолготанкер", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 07-23/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "СК "БашВолготанкер" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению общества, судом сделан ошибочный вывод о том, что в товаросопроводительных документах указаны пункт отправления и пункт назначения, находящиеся на территории Российской Федерации, следовательно, реализация таких услуг не подпадает в целях налога на добавленную стоимость (далее - НДС) под действие налоговой ставки 0 %, предусмотренной подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ввиду неверного толкования судом норм статей 164 и 165 НК РФ, согласно которым при вывозе товаров морским или речным судном, судном смешанного (река - море) плавания в налоговые органы представляется пакет документов, указанных в названных статьях.

Между тем, по утверждению заявителя, представленные им документы полностью соответствуют требованиям пункта 3.5 статьи 165 НК РФ и подтверждают правомерность и обоснованность применения ставки 0 % при реализации услуг по перевалке нефтепродуктов.

Заявитель также ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не указывал, что договоры на оказание стивидорных услуг являются товаросопроводительными документами, а только пояснял, что располагал ими на момент оказания услуг по перевалке нефтепродуктов. Данные обстоятельства в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, свидетельствуют об осведомленности заявителя на момент оказания услуг о том, что товар, в отношении которого осуществляются услуги по перевалке, впоследствии будет перемещен через таможенную границу Российской Федерации, и, соответственно, в товаросопроводительных документах будет указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель полагает, что в указанной части спора выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 % в отношении работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями в морских, речных портах по перевалке товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, и выводы инспекции о том, что заявитель не располагал товаросопроводительными документами, в которых указаны пункт отправления и (или) пункт назначения, находящиеся за пределами территории Российской Федерации, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, общество считает вывод суда о том, что порт Санкт-Петербург не является портом выгрузки нефтепродуктов по танкерным рейсовым чартерам от 10.11.2010 N 111 и от 12.11.2010 N 113, ошибочным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ввиду наличия в материалах дела доказательств того, что таможенное оформление вывоза груза (нефтепродуктов) осуществлялось Балтийской таможней (территориально находится в г. Санкт-Петербург), что подтверждается поручениями на отгрузку экспортных товаров на морские суда (танкеры-отвозчики).

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о представлении поручения на отгрузку с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена" на речное судно имело бы место только в случае, если товар вывозится с таможенной территории Российской Федерации речным транспортом в прямом международном сообщении, то есть из г. Уфы сразу за пределы таможенной территории Российской Федерации без перевалки (перегрузки) по пути его следования до границы Российской Федерации.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом не учтено, что в данном случае орган исполнительной власти в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) в качестве места погрузки и (или) перегрузки и (или) перевалки товара определяет место конечного отправления товара за пределы таможенной территории России (в рассматриваемом случае - порт Санкт-Петербург). Транспортным перевозочным документом в рассматриваемом случае является поручение на отгрузку экспортных товаров с отметкой таможенного органа "Погрузка разрешена" на морское судно, а не на речное судно, как ошибочно указано судом первой инстанции.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По мнению налогового органа, оформление разрешения на погрузку товаров и проставление отметки "Погрузка разрешена" производится таможенным органом, в регионе деятельности которого осуществляется (планируется) погрузка и (или) перегрузка (перевалка) товаров. В связи с этим, как считает инспекция, выводы суда о том, что с установленной НК РФ обязанностью налогоплательщика по представлению копии поручения на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа на речное судно корреспондирует право налогоплательщика на получение соответствующей отметки, и об отсутствии юридических препятствий для получения налогоплательщиком необходимой отметки таможенного органа на поручении на отгрузку товаров на речное судно, являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, заслушав объяснения представителей сторон, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011 ЗАО "СК "БашВолготанкер" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 г., сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 69 013 660 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 21.02.2012 N 638, на основании которого вынесено решение от 28.03.2012 N 07-23/4, которым обществу доначислен НДС в размере 46 805 127 руб., пени в размере 669 597 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 8 545 554 руб. за неуплату налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы проверяющих о необоснованном применения заявителем ставки налога 0 % при реализации работ (услуг) по перевалке и перевозке нефтепродуктов, предусмотренных подпунктами 2.5 и 2.8 пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.06.2012 N 320/06 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик, с соблюдением предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ досудебного порядка обжалования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в силу обязательных требований НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % при реализации работ (услуг), в отношении товаров, вывозимых в таможенной процедуре экспорта, при перевозке (транспортировке) товаров в пределах территории Российской Федерации налогоплательщик должен представить налоговому органу копию поручения на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа на речное судно, за исключением случаев, если таможенное оформление груза осуществляется в порту выгрузки или перевалки. Суд отметил, что юридических препятствий для получения налогоплательщиком необходимой отметки таможенного органа на поручении на отгрузку товаров на речное судно не имелось.

Между тем судом не учтено следующее.

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 309-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2011 существенно изменился порядок обложения НДС работ (услуг), оказанных в отношении экспортируемых товаров.

Однако основным изменением явился новый подход к определению работ (услуг), подлежащих налогообложению НДС по налоговой ставке 0 %.

Так, законодатель отказался от открытого перечня работ (услуг), облагаемых по указанной ставке, и установил закрытый перечень таких работ (услуг).

В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими организациями (за исключением организаций трубопроводного транспорта) в морских, речных портах по перевалке и хранению товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации, в товаросопроводительных документах которых указан пункт отправления и (или) пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Перечень документов, необходимых к представлению к указанным услугам (работам), установлен пунктом 3.5 статьи 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СК "БашВолготанкер" (исполнитель) и компанией "Интер-Континенталь Трейдинг Лтд." (клиент) были заключены договора об оказании стивидорных услуг N 117 от 10.01.2011 (т. 3, л.д. 118-123) и N 118 от 10.01.2011 (т. 45, л.д. 37-40), согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги в речных портах (рейд порт Ярославль) по перевалке - товаров (груза мазут), перемещаемых через границу Российской Федерации, в сопроводительных документах которых указан пункт назначения. находящийся за пределами территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности заявителя на момент оказания услуг о том, что товар, в отношении которого осуществляются услуги по перевалке, впоследствии будет перемещен через границу Российской Федерации, и соответственно в товаросопроводительных документах будет указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Спор в части применения указанной нормы возник в связи с доводом налогового органа о том, что заявитель не имеет право применить ставку 0 %, поскольку на момент оказания услуг по перевалке он не располагал товаросопроводительными документами, в которых указан пункт назначения, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Между тем налоговым органом не оспаривается, что заявителем в пределах предоставленного пунктом 9 статьи 165 НК РФ 180-ти дневного срока собраны и представлены документы согласно требованиям пункта 3.5 статьи 165 НК РФ:

- контракты с иностранным лицом (договоры на оказание стивидорных услуг N 117 от 10.01.2011 и N 118 от 10.01.2011;

- поручения на отгрузку экспортных товаров, на которых проставлена отметка Балтийской таможни "Погрузка разрешена" и указан порт выгрузки за пределами территории Российской Федерации;

- морские коносаменты, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2.8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации работ (услуг), выполняемых (оказываемых) организациями внутреннего водного транспорта, в отношении товаров, вывозимых в таможенной процедуре экспорта при перевозке (транспортировке) товаров в пределах территории Российской Федерации из пункта отправления до пункта выгрузки или перегрузки (перевалки) на морские суда, суда смешанного (река - море) плавания или иные виды транспорта.

В целях настоящей статьи к организациям внутреннего водного транспорта относятся российские организации, осуществляющие судоходство на внутренних водных путях Российской Федерации и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации, а также с входом во внутренние воды и выходом в территориальное море Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.8 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2.8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) утратил силу.

3) копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, с учетом следующих особенностей.

В случае осуществления перевозки (транспортировки) товаров, вывозимых в таможенной процедуре экспорта, организациями внутреннего водного транспорта в пределах территории Российской Федерации из пункта отправления до пункта выгрузки или перегрузки (перевалки) на морские суда, суда смешанного (река - море) плавания или иные виды транспорта в налоговые органы представляются:

копия поручения на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа на речное судно (в случае, если таможенное оформление груза осуществляется в порту выгрузки или перевалки, данный документ не представляется);

копия коносамента, морской накладной или любого иного документа речного судна, подтверждающего факт приема товара к перевозке, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место перевалки (выгрузки), находящееся на территории Российской Федерации;

копия поручения на отгрузку товаров морского судна, в которое производилась перевалка (погрузка) груза, с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта, с приложением перечня транспортных средств (речных судов), доставивших груз;

копия коносамента, морской накладной или любого иного документа морского судна, подтверждающего факт приема товара к перевозке, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания данной нормы копия поручения на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа на речное судно не представляется в случае, если таможенное оформление груза осуществляется в порту выгрузки или перевалки.

При этом согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 3.8 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в налоговый орган в срок не позднее 180 календарных дней с даты проставления таможенными органами отметки "Погрузка разрешена" на поручении на отгрузку товаров морского судна, предусмотренного абзацем пятым подпункта 3 пункта 3.8 настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 % одновременно с представлением налоговой декларации.

Основанием для отказа в применении ставки НДС 0 % послужило непредставление налогоплательщиком копии поручения на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа на речное судно в отношении реализации услуг по перевозке грузов, пунктом выгрузки или перевалки по которым являются рейдовый перевалочный комплекс порта Ярославль, пункт Нагаевский Яр либо нефтебаза ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (г. Ярославль).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ЗАО СК "БашВолготанкер" заключены танкерные рейсовые чартеры от 10.11.2010 N 111, от 11.11.2010 N 112 и от 12.11.2010 N 113 с компанией "Интер-Континенталь Трэйдинг Лтд.", в соответствии с условиями которых ЗАО "СК "БашВолготанкер" осуществляет транспортировку (перевозку) груза: Мазут марки М-40 или М-100 и вакуумный газойль (ВГО) между определенными портами (пунктами) погрузки и выгрузки (перевалки).

Танкерным рейсовым чартером (далее - чартер) от 10.11.2010 N 111 портом (пунктом) погрузки сторонами определен один безопасный причал порта Самара или Кашпир, портом (пунктом) выгрузки установлен один безопасный причал нефтебазы порта Ярославль и/или перегрузка (перевалка) на суда смешанного (река-море) плавания или иные виды транспорта на рейдовом перевалочном комплексе (РПК) порта Ярославль.

По чартеру от 11.11.2010 N 112 портом (пунктом) погрузки установлен один безопасный причал или рейдовый перевалочный комплекс порта Ярославль, пункта Нагаевский Яр или Самара/Кашпир; портом (пунктом) выгрузки обозначен порт Санкт-Петербург (ПНТ) и/или перегрузка (перевалка) на морские суда (танкер-накопитель или танкер-отвозчик) в районе безопасной якорной стоянки 5-А порта Санкт-Петербург.

В чартере от 12.11.2010 N 113 портом (пунктом) погрузки предусмотрен один безопасный причал или рейдовый перевалочный комплекс порта Уфа или Ярославль или пункт Нагаевский Яр, река белая; портом (пунктом) выгрузки установлена перегрузка (перевалка) на суда смешанного (река-море) плавания или иные виды транспорта на рейдовом перевалочном комплексе пункта Нагаевский Яр (порт Ярославль) или порт Ярославль.

Согласно приложениям N 3 к танкерным рейсовым чартерам N 111 от 10.11.2010 (т. 3, л.д. 47), N 112 от 11.11.2010 (т.3, л.д. 74) и N 113 от 12.11.2010 (т. 3, л.д. 93) фрахтователь обязуется в течение 60 календарных дней с даты выпуска коносамента на морской танкер-отвозчик, но не более 120 календарных дней с даты выпуска полной грузовой таможенной декларации либо временной грузовой таможенной декларации (ВГТД), если ВГТД оформлялись, предоставить судовладельцу пакет документов, подтверждающий фактический вывоз груза в каждом рейсе за пределы таможенной территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0 %.

Оказание услуг по перевозке нефтепродуктов по указанным танкерным рейсовым чартерам подтверждается соответствующими коносаментами и накладными на перевозку нефтепродуктов наливом.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что нефтепродукты, в отношении которых заявителем были оказаны услуги по перевозке, вывезены с таможенной территории Российской Федерации.

Как верно отмечает заявитель, из буквального толкования абзаца 2 подпункта 2 пункта 3.8 статьи 165 НК РФ прямо следует, что в случае, если таможенное оформление груза осуществляется в порту выгрузки или перевалки, данный документ (поручение на отгрузку на речное судно) не представляется.

Таким образом, анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что поручение на отгрузку товаров с отметкой "Погрузка разрешена" российского таможенного органа на речное судно представляется в случае, если таможенное оформление груза осуществляется в этом порту погрузки на речное судно.

Между тем из анализа представленных документов следует, что услуги по перевозке были оказаны заявителем следующим образом:

погрузка товара производилась в портах Уфа и (или) Самара и (или) Каишир (в зависимости от условий танкерных рейсовых чартеров);

груз следовал до порта Ярославль и (или) пункта Нагаевский Яр, где производилась перевалка (перегрузка) на суда смешанного (река-море) плавания или на хранение в резервуаре;

впоследствии товар с порта Ярославль и (или) пункта Нагаевский Яр был перевезен до порта Санкт-Петербург, где производилась выгрузка или перевалка на морские суда, которые уходили с грузом за пределы таможенной территории.

Из анализа условий заключенного налогоплательщиком с Компанией "Интер-Континенталь Трэйдинг Лтд." договора танкерного рейсового чартера следует вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза, поскольку предусматривает возложение на заявителя обязанности принятия (погрузки) груза с выдачей в подтверждение принятия груза к перевозке коносамента, перевозки (доставки) его до порта выгрузки, сдачи груза. То есть, моментом оказания таких услуг является, соответственно, доставка груза и выдача его получателю.

В силу приведенных положений статей 164, 165 НК РФ главным условием для применения налоговой ставки 0 % является оказание услуг на водном транспорте в отношении товара, началом транспортировки которого является территория России, а конечным пунктом перевозки - пункт за ее пределами.

При этом указание в данных нормах на внутренний водный транспорт и смешанные сообщения (река-море), перевалку грузов путем их перечисления позволяет говорить, что для целей применения нормы не имеет значения, одним или несколькими видами транспорта, на основании одного или нескольких договоров, заключенных с одним или несколькими лицами, осуществляется такая перевозка товара на различных ее этапах.

Пункты отправления и пункты назначения должны определяться исходя из достижения цели перевозки, а не из того, на каком промежутке перевозки товара оказываются услуги отдельным перевозчиком (экспедитором).

Главным является единство и связанность перевозочного процесса, которые могут быть объективно обусловлены географическими и иными сопутствующими водному транспорту особенностями (гидронавигационными и т.д.).

Согласно российскому законодательству перевозочный процесс является экономически единым со множеством участников, технологическим процессом, состоящим из взаимосвязанных операций, совершаемых с целью обеспечения перемещения груза из одного пункта в другой, в том числе за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В противном случае в условиях большой территории России, отдаленности производителей и продавцов экспортируемых товаров от ее таможенной границы перевозка одним видом транспорта или комбинированная перевозка (различными видами транспорта) в рамках одного перевозочного процесса может оказаться либо экономически невыгодной, либо просто невозможной. Поэтому ограничительный подход в толковании указанных норм НК РФ будет означать неоправданное ограничение хозяйствующих субъектов внешнеэкономической деятельности.

Иное понимание международной перевозки создает предпосылки для нарушения принципа равенства налогообложения в отношении тех налогоплательщиков, которые, в том числе в силу объективных, не зависящих от препятствий, не имеют возможности перевезти товар за пределы территории Российской Федерации одним видом транспорта в прямом международном сообщении без перегрузки (перевалки) товара на другой вид транспорта на промежуточных пунктах следования товара, расположенных на территории Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель подробным образом обосновал очевидно признаваемую инспекцией объективную невозможность прямой международной перевозки одним видом транспорта ввиду наличия соответствующих водных артерий, из-за которых из г.Уфы груз перевозится речным транспортом, что требует привлечение транспорта с предельно допускаемой для этого грузоподъемностью и размером (включая оценку просадки транспортного средства и глубоководность и т.п.), морские же перевозки объективно позволяют использовать более вмещаемый и грузоподъемный транспорт.

Инспекция не опровергла, что налоговая ставка 0 % заявлена обществом по тем услугам, которые непосредственно связаны с транспортировкой нефти, фактически вывезенной морским транспортом за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Представленными документами в отношении спорных услуг, носящих длительный характер, подтверждается, что заявитель на момент их оказания был осведомлен о том, что перевозимые товары предназначены на экспорт.

Инспекция также не учитывает, что ставка 0 % применяется собственно не по факту отгрузки товаров на экспорт, а при соблюдении установленного порядка ее подтверждения. При этом инспекция не спорит, что в рассматриваемой ситуации все значимые юридические факты (в том числе перевалка, отгрузка с таможенной территории России) имели место в одном налоговом периоде для НДС (квартале).

Кроме того, в своих суждениях инспекция не учитывает специфику таможенного оформления экспорта нефтепродуктов.

Согласно действующему законодательству подтверждение вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами ФТС России, как уполномоченного органа по нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно подпункту "б" пункта 1 приказа ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров" декларирование товаров, классифицируемых в товарных позициях 2709 и 2710 ТН ВЭД России (нефть, нефтепродукты) и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации морским транспортом (включая случаи перевалки (перегрузки) товаров с речных судов на морское судно), осуществляется таможенными постами, в регионе деятельности которых осуществляется погрузка товаров на морское судно, убывающее с таможенной территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такими таможенными органами являются Центральная энергетическая таможня и Балтийская таможня (по порту убытия Санкт-Петербург).

Как установлено судом первой инстанции, декларирование нефтепродуктов осуществлялось в таможенных постах, подчиненных Центральной энергетической таможне: Северо-Западный энергетический таможенный пост (код 10006040), отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 (код 10006042), что подтверждается представленными в материалы дела таможенными декларациями. Таможенное оформление вывоза груза (нефтепродуктов) осуществлялось Балтийской таможней, что подтверждается поручениями на отгрузку экспортных товаров на морские суда (танкеры-отвозчики).

С учетом фактических обстоятельств дела заявитель и/или декларант не могли представить поручения на отгрузку товаров на речное судно и проставить на них соответствующие отметки таможенного органа "Погрузка разрешена". В силу положений пункта 1 приказа ФТС России от 03.12.2010 N 2330 "О местах декларирования товаров", пункта 48 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета России от 12.09.2001 N 892, поручение на погрузку формализует решение таможенного органа о выдаче разрешения на погрузку товаров на борт судна, убывающего за пределы таможенной территории.

В соответствии с пунктом 3 Временного порядка совершения должностными лицами таможенных органов таможенных операций при декларировании в электронной форме товаров, классифицируемых в группе 27 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденного приказом ФТС России от 01.04.2011 N 695, решение о выпуске товаров должно быть принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа, которому подана таможенная декларация на товары.

В письме от 14.03.2013 N 02-01-10/3196 заявителю Башкортостанская таможня сообщает, что согласно установленному порядку проставление в поручениях на отгрузку отметок таможенных органов "Погрузка разрешена" проводится после принятия таможенными постами, подчиненными Центральной энергетической таможне, решения о выпуске товаров.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций" (далее - Инструкция Таможенного союза), в Российской Федерации декларации о товаре представляются в таможенный орган в трех экземплярах:

- первый - остается в таможенном органе, которому декларируются товары (в настоящем случае - Центральная энергетическая таможня);

- второй и третий экземпляры - возвращаются декларанту. При этом при помещении товаров под таможенную процедуру, предусматривающую вывоз товаров с таможенной территории, второй экземпляр представляется в таможенный орган, расположенный в месте убытия товаров с таможенной территории (в настоящем случае - Балтийская таможня).

Кроме того, пункт 15 Инструкции Таможенного союза для Российской Федерации допускает случай, когда перемещение товаров осуществляется с использованием нескольких видов транспорта или транспортных средств (с перегрузкой (перевалкой) товаров с одного транспортного средства на другое) и на момент подачи декларации декларант не может предоставить транспортный (перевозочный) документ, в соответствии с которым начата (начинается) перевозка товаров.

В ответе от 06.04.2011 N 03-07-08/100 на вопрос ЗАО "СК "БашВолготанкер" Министерство финансов Российской Федерации сообщило, что в случае, если из заключаемого российской организацией внутреннего водного транспорта договора перевозки (транспортировки) следует, что товары, перевозимые из пункта отправления до пункта перегрузки (перевалки) в морские суда, суда смешанного (река-море) плавания, впоследствии вывозятся с территории Российской Федерации в таможенной процедуре экспорта, в отношении услуг по перевозке таких товаров применяется ставка НДС 0 %, независимо от даты их помещения на территории Российской Федерации под таможенную процедуру экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, установленных пунктом 3.8 статьи 165 НК РФ (т.44, л.д.44-45).

Следует также отметить, что инспекция и суд первой инстанции фактически смешивают понятия "отсутствие препятствий к получению" и "обязанность к получению" отметки.

При таких обстоятельствах решение суда является неправильным, основанным на неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем его следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2012 по делу N А07-11278/2012 отменить.

Заявленное требование закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 28.03.2012 N 07-23/4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу закрытого акционерного общества "Судоходная компания "БашВолготанкер" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб. по первой инстанции и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин