Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-10139/12

г. Пермь

14 марта 2013 г.

Дело N А60-23097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (ООО "Аян-строй") Семенова Сергея Валерьевича: Вешкин А.К. (удостоверение, доверенность от 13.03.2013)

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ООО "Эфес"): Галлиев М.У. (паспорт, доверенность от 25.06.2012)

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Эфес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-23097/2012

о признании ООО "Аян-строй" (ОГРН 1069658106440, ИНН 6658247255) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 ООО "Аян-строй" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

21.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий Семенов С.В. с заявлением о признании сделки по перечислению ООО "Аян-строй" платежным поручением N 15 от 10.04.2012 на расчетный счет ООО "Эфес" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эфес" в пользу ООО "Аян-строй" денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению ООО "Аян-строй" в адрес ООО "Эфес" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением N 15 от 10.04.2012. С ООО "Эфес" в пользу ООО "Аян-строй" взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Восстановлена задолженность и право требования ООО "Эфес" к ООО "Аян-строй" в сумме 2 000 000 руб.

ООО "Эфес" с вынесенным определением не согласно, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в момент получения спорных денежных средств ООО "Эфес" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Помимо этого обращает внимание на неприменение судом к спорным отношениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника против её удовлетворения возражает, просит оставить определение суда без изменения. Полагает, что ООО "Эфес" должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки, так как в момент ее совершения у ООО "Аян-строй" имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в силу судебными актами.

В судебном заседании представитель ООО "Эфес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 по делу N А60-32744/2011 с ООО "Аян-строй" в пользу ООО "Эфес" взыскано 13 169 282 руб. 79 коп. основного долга, 592 123 руб. 87 коп. неустойки, а также 94 767 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.04.2012 ООО "Аян-строй" платежным поручением N 15 перечислило ООО "Эфес" денежные средства в размере 2 000 000 руб., указав в назначении платежа "Оплата по Соглашению о порядке оплаты долга (исполнение решения Арбитражного суда Свердл.обл. по делу А60-32744/2011) от 06.04.2012 г. В том числе НДС 305084.75" (л.д.10).

Подписанное сторонами соглашение о порядке оплаты долга в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 принято к производству заявление ООО "Аян-строй", находящегося в процессе ликвидации, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 ООО "Аян-строй" признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 требование ООО "Эфес" в сумме 11 855 674 руб. 82 коп., в том числе 11 168 783 руб. 30 коп. основной долг, 592 123 руб. 87 коп. - неустойка, 94 767 руб. 65 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб. в адрес ООО "Эфес" недействительной и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст.61.2, ст.61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемой сделки задолженности ООО "Аян-строй" перед другими кредиторами, ООО "Эфес" было известно об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 23.05.2012. Оспариваемая сделка совершена сторонами 10.04.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами.

Принимая во внимание, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, наличия оснований, свидетельствующих об осведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника, суд первой инстанции обосновано признал сделку по перечислению должником в адрес ООО "Эфес" денежных средств в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением N 15 от 10.04.2012 недействительной на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Эфес" в пользу должника 2 000 000 руб., а также восстановил задолженность и право требования ООО "Эфес" к должнику в сумме 2 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент получения спорных денежных средств ООО "Эфес" не знало и не должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемой сделки Арбитражным судом Свердловской области были вынесены определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 15.03.2012 дело N А60-13268/2012 по заявлению ООО "Группа компаний "Профиль" (л.д. 11), и определение о принятии искового заявления к производству от 22.03.2012 дело N А60-15096/2012 по иску ОАО "Бетфор" к ООО "Аян-строй" о взыскании 527 177 руб. 35 коп. (л.д.18).

Кроме того, согласно письму N 83 от 22.07.2010, направленному должником в адрес ООО "Эфес", у ООО "Аян-строй" уже на 22.07.2010 имелись финансовые трудности (л.д. 72).

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность ООО "Эфес" должно было быть известно о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к спорным отношениям не применена ст.10 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, основания для применения судом первой инстанции к спорным отношениям ст.10 ГК РФ отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу N А60-23097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов