Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2010 г. N 17АП-10165/10

г. Пермь

20 ноября 2010 г.

Дело N А60-1521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора, ООО "Уральский мясокомбинат": Скрипов К.А., доверенность от 15.10.2010 г.;

от кредитора, ООО "Вертикаль": Каликин Д.Е., доверенность от 25.10.2010 г.;

от должника, ООО "Уральский Лифтостроительный Завод": не явились;

от временного управляющего должника Еникеева Ф.Ф.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о включении требования ООО "Уральский мясокомбинат" в реестр требований кредиторов должника

от 08 сентября 2010 года,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела N А60-1521/2010 о признании ООО "Уральский Лифтостроительный Завод" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2010 г. в результате проверки обоснованности требования уполномоченного органа, в отношении должника - ООО "Уральский Лифтостроительный Завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 19.06.2010 г.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.12.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 16.07.2010 г. в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Уральский мясокомбинат" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Уральский Лифтостроительный Завод" долга по договору займа N 9 от 06.07.2006 года в размере 4 000 000 руб. (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда от 08.09.2010 г. требование ООО "Уральский мясокомбинат" признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника - ООО "Уральский Лифтостроительный Завод" в размере 4 000 000 руб. долга в состав третьей очереди (л.д. 43-48).

Не согласившись с определением от 08.09.2010 г. ООО "Вертикаль" (кредитор) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, во включении требования ООО "Уральский мясокомбинат" в реестр требований кредиторов должника отказать полностью.

Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в деле доказательств возникновения денежного обязательства именно перед лицом, заявившим требования. Полагает, что представленные в обоснование требования документы - платежные поручения, представленные в копиях, содержащие отметку банка получателя не являются надлежащими доказательствами выдачи займа; свидетельством фактического исполнения платежного поручения могут являться лишь документы, которые были бы представлены исключительно банком плательщика. Также заявитель жалобы считает, что представленные в дело выписки с расчетного счета должника свидетельствуют лишь о поступлении на его счет денежных средств двумя платежами в общей сумме 4 000 000 руб. Между тем, указанные выписки не содержат свидетельств того, что денежные средства были получены именно от заявителя, а не от какого-либо иного лица. Кроме того, ООО "Вертикаль" ссылается на неправомерное отклонение судом его заявления о пропуске срока исковой давности.

ООО "Уральский мясокомбинат" с доводами жалобы не согласен по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение от 08.09.2010 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве указывает, что ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" прекратило свою деятельность 22.07.2008 г. в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО "Уральский мясокомбинат", которое в силу универсального правопреемства является правопреемником по договору займа. Ссылается на то, что при рассмотрении заявленного им требования арбитражным судом надлежащим образом исследованы все вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника. Полагает правомерным отклонение судом заявления ООО "Вертикаль" о применении срока исковой давности.

Должник, ООО "УЛЗ", согласно письменному отзыву против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на подтверждение обоснованности требования ООО "Уральский мясокомбинат"; считает, что представленные банковские выписки по расчетному счету должника, подтверждает получение данных денежных средств. Поддерживает мнение ООО "Уральский мясокомбинат" о правомерности отклонения судом заявления ООО "Вертикаль" о применении срока исковой давности. Просит оставить определение без изменения.

Участвующие в судебном заседании 18.10.2010 г. представители ООО "Вертикаль" и ООО "Уральский мясокомбинат" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2010 г. (вынесенным в составе: председательствующей Булкиной А.Н., судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.) в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 15.11.2010 г. для представления дополнительных документов.

После отложения судебное заседание возобновлено.

Произведена замена судьи Снегура А.А. на судью Казаковцеву Т.В. (п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ). Рассмотрение дела начато с начала с участием представителей ООО "Уральский мясокомбинат" и ООО "Вертикаль".

Обществом "Уральский мясокомбинат" суду представлен дубликат выписки от 03.11.2010 г. об осуществлении банковских операций по лицевому счету ООО "Уральский лифтостроительный завод" за период с 06-11.07.2006 г. заверенный филиалом "ГРАН" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (правопреемник ОАО "Гранкомбанк").

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Уральский мясокомбинат" и ООО "Вертикаль" ранее изложенные доводы и возражения поддержали.

Иные лица участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требование ООО "Уральский мясокомбинат" (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены копии договора займа N 9 от 06.07.2006 г., платежные поручения N 297 от 06.07.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., N 304 от 06.07.2006 г. на сумму 3 000 000 руб., выписка с лицевого счета должника.

Включая в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего, отраженные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 г. между должником (заемщик) и ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" заключен договор займа N 9, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный заем в сумме 4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика до 10.07.2006 г., а заемщик возвратить займодавцу указанную сумму не позднее 31.12.2006 г. (п.п. 1, 2, 3; л.д. 9).

В подтверждение передачи должнику - обществу "Уральский лифтостроительный завод" денежных средств по договору займа в размере 4 000 000 руб. заявителем представлены платежные поручения N 297 от 06.07.2006 г. на сумму 1 000 000 руб., N 304 от 06.07.2006 г. на сумму 3 000 000 руб., выписка с лицевого счета должника (л.д. 10, 11, 39-41).

Названные платежные поручения содержат назначение платежа - "оплата по договору займа (беспроцентному) N 9 от 06.07.06г. без НДС", а также отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и зачисления их на счет должника 07.07.2006 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возврата займа должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные в обоснование требования документы - платежные поручения, представленные в копиях, содержащие отметку банка получателя не являются надлежащими доказательствами выдачи займа несостоятельно.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса РФ.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 ГК РФ).

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием ЦБ РФ от 03.10.2002 г. N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Наличие в спорных платежных поручениях отметки банка ОАО "Гранкомбанк" - "принято" с указанием даты, фамилии, инициалов и подписи ответственного лица, а также выписка с лицевого счета ООО "Уральский лифтостроительный завод", содержащая сведения о номере платежных документов, плательщике, сумме и назначении платежа (оплата по договору займа (беспроцентному) N 9 от 06.07.2006 г., свидетельствуют о поступлении на счет получателя - должника денежных средств в общей сумме 4 000 000 руб. Из платежных поручений NN 297, 304 от 06.07.2006 г. следует, что денежные средства перечислялись Багатовским МЭЗ филиалом ООО "Екатеринбургский мясокомбинат".

Оригиналы платежных поручений и дубликат выписки со счета получателя обозревались апелляционным судом в судебном заседании, подтверждают факт перечисления денежных средств во исполнение спорного договора займа и поступления их на счет получателя.

Опровергающих доказательств заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка общества "Вертикаль" на отсутствие в деле доказательств возникновения денежного обязательства именно перед лицом, заявившим требования, подлежит отклонению.

Из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации юридических лиц серии 66 N N 005688181, 005688182, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц N 7815 от 22.07.2008 г. следует, что ООО "Екатеринбургский мясокомбинат" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Уральский мясокомбинат". Следовательно, заявитель требования - ООО "Уральский мясокомбинат" является правопреемником ООО "Екатеринбургский мясокомбинат".

Несостоятельно и указание заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом его заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и в период наблюдения могут заявляться - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника.

Кредитор ООО "Вертикаль" к указанным лицам не относится, заявление о пропуске срока исковой давности не принято арбитражным судом во внимание правомерно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствуют действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 08.09.2010 г. предусмотренных статьей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2010 года по делу N А60-1521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова