Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 07АП-8620/11

г. Томск

16 ноября 2011 г.

Дело N А03-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Калиниченко Н.К.

судей Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной К.Н.

при участии:

от заинтересованного лица МУП "Энергетик": Фролова Ю.В. по доверенности N 54 от 07.11.2011,

от должника: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу N А03-17698/2010 (судья Е.И. Конопелько)

по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Анатолия 224" (ОГРН 1072225014641, ИНН 2225031040) о признании сделки с муниципальным унитарным предприятием "Энергетик" г. Барнаула на сумму 505 239 руб. 22 коп., недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.06.2011 товарищество собственников жилья "Анатолия 224" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Олейник Михаил Ихелевич.

20.07.2011 в арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделками платеж должника на сумму 410 239 руб. 22 коп., совершенный платежным поручением N 7 от 24.01.2011 и платёж должника на сумму 95 000 руб., совершенный платежным поручением N 16 от 01.02.2011, всего на сумму 505 239 руб. 22 коп. в адрес муниципального унитарного предприятия "Энергетик" г. Барнаула (далее - МУП "Энергетик" г. Барнаула, заинтересованное лицо) с назначением платежей "теплоэнергия по приборам учёта и действующим тарифам согласно договора "4902 от 01.12.2008 за декабрь 2010 года", совершённых в пределах месяца до принятия судом заявления о признании банкротом должника, со ссылкой на п.2 ст.61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 25 августа 2011 года) заявление конкурсного управляющего ТСЖ "Анатолия 224" удовлетворено, сделки по перечислению денежных средств на сумму 410 239 руб. 22 коп. по платежному поручению ТСЖ "Анатолия 224" N 7 от 24.01.2011, на сумму 95 000 руб. по платежному поручению N 16 от 01.02.2011, всего на сумму 505 239 руб. 22 коп. в адрес МУП "Энергетик" г. Барнаула с назначением платежей "теплоэнергия по приборам учёта и действующим тарифам согласно договора "4902 от 01.12.2008 г. за декабрь 2010 года" признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции. С МУП "Энергетик" г. Барнаула в пользу ТСЖ "Анатолия 224" взыскано 505 239,22 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции МУП "Энергетик" г. Барнаула в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Анатолия 224" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на ст. 61.4 Закона о банкротстве указывает, что судом первой инстанции не было учтено, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению подателя жалобы, поскольку должником получено встречное исполнение, а именно тепловая энергия по показаниям прибора учета, то данные сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы в отзыве не признал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В соответствии с п. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 12.01.2011.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены 24.01.2011 и 01.02.2011, то есть, после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно назначения платежа, указанного в платежных поручения и не оспоренного заинтересованным лицом, должник после принятия судом заявления о признании его банкротом произвёл оплату требования, имеющего признаки требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 вышеуказанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку, как указывалось выше спорные сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно указанные сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов, а именно МУП "Энергетик" г. Барнаула перед требованиями других кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены нормы ст. 61.4 Закона о банкротства и не дана оценка тому факту была ли сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, как основанная на неверном толковании права.

Согласно названной норме права не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязательных не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае сделка оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. К спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона, поскольку в рассматриваемом случае идет речь не о сделках по передаче имущества, а оспариваются сделки по перечислению денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником получено встречное исполнение, а именно тепловая энергия, соответственно сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3. Закона о банкротства, отклоняется за необоснованностью.

Согласно п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения N 4902 между МУП "Энергетик" г. Барнаула и ТСЖ "Анатолия 224" был заключен 01.12.2008, то есть нет оснований считать, что встречное обязательство должник получил непосредственно после заключения договора.

Пункт 3 стать 61.4 Закона о банкротстве также не подлежит применению к спорным сделкам.

Принимая во внимание, что приведенные МУП "Энергетик" г. Барнаула в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2011 года по делу N А03-17698/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина